Speta Legea 10/2001. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/b/
DECIZIA CIVILĂ NR. 118/2008 -
Ședința publică din 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - - JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de reclamanții, domiciliați în O,-, - 19,. 33, județul B și respectiv de intervenienții G domiciliat în O,-, - 2,. 2,. 5, județul B, domiciliată în O,-,. 1,. 5, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI DE, cu sediul în de, județul B, PREFECTURA JUDEȚULUI B - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 798 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanții reclamanți, - ambii lipsă, mandatarul G, în baza procurii autentificată sub nr. 1363/4.09.2001 la., și pentru apelanții intervenienți G, - ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 23.06.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinete asociate, lipsă fiind intimații pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI DE, PREFECTURA JUDEȚULUI B - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001 și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că apelurile sunt scutite de plata taxei de timbru și timbru judiciar, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentantul apelanților intervenienți solicită admiterea apelului declarat, desființarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei pentru soluționarea pe fond, apreciind că în mod greșit tribunalul a reținut că situația terenurilor ce fac obiectul prezentului litigiu este reglementată de dispozițiile Legii nr. 18/1991 și nu ale Legii nr. 10/2001.
Reprezentantul apelanților reclamanți, pentru aceleași concluzii, solicită admiterea apelului formulat, desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei pentru soluționarea pe fond, arătând totodată că aspectele reținute de tribunal nu au fost puse în discuția părților.
CURTEA DE APEL,
Constată că, prin sentința civilă nr. 798 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins acțiunea precizată, formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei de, Primăria Comunei de - Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, Prefectura Județului B - Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 și Ministerul Economiei și Finanțelor; s-a respins cererea de intervenție formulată de intervenienții, prin mandatar, și G; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform copiei nr. 606 de, numiții si au fost proprietarii imobilelor înscrise în această coala sub A + 7-11, 15, 60-64, 72-76, în natură casă (notata pe nr. top. 538), grădină, vie si arător. Imobilele cu nr. top. 530, 531, 534, 535, 536, 532/1, 532/2, au fost transcrise în nr. 1111 de în favoarea vechilor proprietari.
Imobilele în litigiu au fost preluate de Statul Român cu titlu de expropriere în baza procesului verbal din 15.05.1946. Statul Român și-a întabulat dreptul de proprietate în nr. 606 de, sub B 26 și 28, iar în nr. 1111 de, sub B 8.
Prin notificarea adresată Primăriei Comunei de, reclamanții în calitate de moștenitori ai proprietarilor tabulari, conform certificatelor de calitate de moștenitor depuse la dosar, au solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilele înscrise în nr. 606 si 1111 de, preluate de Statul Român.
Constatând că imobilele solicitate fac obiectul legilor fondului funciar, fiind terenuri agricole situate în extravilan, prin Dispoziția Primarului Comunei de nr. 332/04.06.2002, a fost respinsă notificarea reclamanților.
Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de expert inginer, terenul solicitat de reclamanți este situat în extravilanul localității de, Comisia Locală de de aplicare a Legii nr. 18/1991 a atribuit unor persoane fizice suprafața de 19.517 mp. teren cu nr. top. 527, 528/1, 534, 543, suprafața de 2.179 mp. din nr. top. 530 si 531 este ocupată de pivnițele unor persoane fizice, iar suprafața de 160.374 mp. reprezintă teren liber aflat la dispoziția comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991, iar topograficele pe care au existat construcții, în prezent demolate, sunt 530 și 537.
De asemenea prin adresa nr. 614/2007 - fila 72 la dosar, Primăria Comunei de a comunicat instanței că pentru o parte din terenul solicitat de reclamanți au fost emise titluri de proprietate în favoarea unor persoane fizice, restul terenului fiind liber, iar reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren în baza legilor fondului funciar și au fost validați pe anexa 28 prin Hotărârea comisiei județene nr. 2744/V/13.11.2002 cu o suprafață de 10 hectare.
Conform dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 1/2000 modificată prin Legea nr. 247/2005, persoanelor fizice și juridice care au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole și pentru terenurile forestiere, în termen legal, li se reconstituie dreptul de proprietate în condițiile prevăzute de prezenta lege. Dispozițiile acestei legi se aplică și în cazul restituirii construcțiilor accesorii terenurilor agricole și silvice.
În ceea ce privește construcțiile, așa cum rezultă din procesul verbal de inventariere încheiat la 05.03.1949 și din notele de ședință depuse la dosar de intervenienți, acestea reprezintă casa paznicului viei, o colniță, un grajd lipit de colniță, un cuptor de copt pâine și trei pivnițe, acestea fiind accesorii terenurilor viticole preluate de stat.
Așadar, retrocedarea terenurilor agricole și cu vegetație forestieră, precum și a construcțiilor de orice fel aparținând exploatațiilor agricole sau forestiere trecute în proprietatea statului, urmează a se face în condițiile și cu procedura prevăzută de Legea nr. 1/2000, această lege fiind o lege specială în raport cu legea generală - Legea nr. 10/2001.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că în mod legal a fost respinsă notificarea reclamanților cu motivarea că imobilele nu formează obiectul Legii nr. 10/2001. De altfel, în temeiul legilor fondului funciar atât reclamanții cât și intervenienții au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului înscris în nr. 606 și 1111 de, iar cererile acestora au fost admise și au validați pe anexa 28 prin Hotărârea comisiei județene nr. 2744/V/13.11.2002 cu o suprafață de 10 hectare (filele 76-77 la dosar).
În consecință, în temeiul dispozițiilor legale de mai sus, instanța de fond a respins atât cererea principală cât și cererea de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiate, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimați.
Împotriva acestei sentințe, în termen au formulat apel reclamanții și, precum și intervenienții G și.
La termenul din 24 iunie 2008, atât reclamanții cât și intervenienții, și-au precizat apelul, solicitând desființarea sentinței de fond cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Bihor.
Au motivat apelanții că Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 1/2000 nu au prevăzut procedura de retrocedare a imobilelor cu construcții, legile respective reglementând doar restituirea terenurilor ce au făcut parte din fostele -uri.
Prin urmare, greșit instanța de fond, fără a se pronunța asupra temeiniciei cererilor, le-a respins.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, curtea constată că sunt fondate criticile reclamanților și intervenienților.
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidența acesteia terenurile aflate în extravilanul localităților și care au făcut obiectul legii nr. 18/1991 și Legii nr. 1/2000, și astfel a respins și acțiunea principală și cererea de intervenție, motivând că reclamanților și intervenienților li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 10 hectare, în temeiul legilor mai sus arătate.
Curtea apreciază că sunt eronate considerentele Tribunalului Bihor. Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997 și Legea nr. 1/2000 au un caracter special față de dispozițiile Legii nr. 10/2001, care este norma generală privind retrocedarea imobilelor preluate de stat în perioada anilor 1945 - 1989. Legile fondului funciar au instituit o limită de restituire pentru fiecare familie, pentru diferența de teren ce nu poate fi reconstituită în baza acestora, curtea apreciază că sunt incidente dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Interpretarea dată dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001 de către Tribunalul Bihor ar duce la discriminarea foștilor proprietari deposedați abuziv și a căror terenuri au fost preluate de exploatațiile agricole socialiste, cărora li s-a impus o limită la reconstituire (conform legilor fondului funciar), și imobilele ce fac obiectul Legii nr. 10/2001, adică orice altă proprietate preluată de stat în perioada anilor 1945 - 1989, imobile cu privire la care foștii proprietari beneficiază nelimitat fie de restituirea în natură, fie de despăgubiri.
Pentru aceste considerente, apreciind că Tribunalul Bihor nu s-a pronunțat asupra fondului cererilor, în baza art. 297 Cod procedură civilă, se va admite apelul și se va desființa sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de fond va cerceta la rejudecare dacă reclamanții și intervenienții sunt persoane îndreptățite la măsurile reparatorii alternative prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Cheltuielile de judecată se vor avea în vedere la rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondate apelurile civile declarate de reclamanții, domiciliați în O,-, - 19,. 33, județul B și respectiv de intervenienții G domiciliat în O,-, - 2,. 2,. 5, județul B, domiciliată în O,-,. 1,. 5, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI DE, cu sediul în de, județul B, PREFECTURA JUDEȚULUI B - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 10/2001, cu sediul în O, Parcul, nr. 5, județul B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 798 din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
red.R
jud.fond.
dact.
9 ex./11.07.2008.
- 7 com./
-,
- - O,-, - 19,. 33, județul B,
- G - O,-, - 2,. 2,. 5, județul B,
- - O,-,. 1,. 5, județul B,
- INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI DE - de, județul B,
- PREFECTURA JUDEȚULUI B - COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR.
10/2001 - O, Parcul, nr. 5, județul B,
- MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - B,-, sector 5.
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Stan Aurelia Lenuța, Chivari
