Speta Legea 10/2001. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 118/
Ședința publică din 21 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costea Monica
JUDECĂTOR 2: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta reclamantă, domiciliată în C,-, împotriva sentinței civile nr. 2123, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 27 noiembrie 2007, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local, toți cu sediul în C,-, având ca obiect contestație la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru apelanta reclamantă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. -, iar pentru intimații pârâți, răspunde avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 06111 din 03 aprilie 2008.
Procedura este legal îndeplinită, conform art. 87și urm. Cod procedură civilă.
După referatul oral asupra cauzei;
Avocat având cuvântul pentru apelantă precizează că nu insistă în administrarea probei cu înscrisuri și expertiză; nu mai are alte cereri de formulat sau excepții, apreciind că dosarul se află în stare de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimații pârâți precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Curtea, constată terminată cercetarea judecătorească, dosarul fiind în stare de judecată, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantă, solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii, anularea dispoziției 465/17.02.2006 emisă de Primarul Municipiului C și în consecință să se dispună restituirea în natură a imobilului - teren în suprafață de 5 ha situat în C, zona, sau acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent în cazul în care restituirea în natură nu mai este posibilă, cu cheltuieli de judecată. Apreciază că, instanța de fond în mod eronat reține în hotărârea atacată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 8 din Legea 10/2001, obiectul cererii de restituire fiind un teren agricol. Dezlegarea corectă a pricinii depinde de stabilirea regimului juridic al categoriei de teren ce a făcut obiectul cererii de restituire în temeiul Legii 10/2001, respectiv un teren intravilan deținut în baza titlului de proprietate nr. -/5.02.19320. Fiind vorba despre un teren intravilan, nu face obiectul reglementării prin Legea Fondului Funciar nr. 18/1991 sau prin Legea 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere. Pentru a stabili că obiectul cererii de restituire în constituie terenul agricol de natura celui enumerat limitativ de art. 8 din Legea 10/2001, instanța de fond ar fi trebuit să stabilească dacă între terenul restituit în echivalent potrivit Legii 18/1991 și cel care face obiectul cererii de restituire în temeiul Legii 10/2001 există identitate, care este situația juridică a terenului în momentul exproprierii și în prezent, pentru stabili regimul juridic aplicabil. În raport de considerentele expuse pe scurt, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Avocat având cuvântul pentru intimații pârâți solicită respingerea apelului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată. În motivele de apel, apelanta susține că de fapt, autorul său ar fi avut două proprietăți, fiecare de câte 5 ha, unul situat în intravilan și un al doilea situat în extravilan iar instanța de fond ar fi făcut o confuzie între aceste două proprietăți. Mai susține reclamanta să pentru proprietatea de 5 ha teren extravilan, corect a primit despăgubiri în temeiul Legii 18/1991 prin emiterea titlului de proprietate, dar că prezentul litigiu vizează o suprafață de 5 ha teren intravilan. Reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru aceste două proprietăți, fiecare de câte 5 ha. Pe fondul cauzei, soluția instanței de fond este legală și, în mod corect a reținut că autorul reclamantei a avut o singură proprietate de 5 ha teren extravilan, cu privire la care s-a primit reparație conform Legii 18/1991.
Avocat, în replică arată că reclamantei i s-a restituit în echivalent suprafața de 5 ha teren extravilan, în temeiul Legii 18/1991; reclamanta a făcut dovada că autorul său a avut în proprietate suprafața de 5 ha teren intravilan, suprafață care face obiectul prezentei cereri.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanta, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C, anularea dispoziției nr.465 din 17.02.2006 emisă de către Primarul Municipiului C și în consecință să se dispună restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 5 hectare situat în C zona sau acordarea de măsurii reparatorii prin echivalent în cazul în care restituirea în natură a imobilului nu este posibilă.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că imobilul respectiv a fost proprietatea bunicului său, că a solicitat retrocedarea acestui imobil în temeiul legii nr. 10/2001, însă pârâtul Primarul Municipiului C, prin dispoziția contestată, a respins cererea notificată cu motivarea că solicitarea nu face obiectul Legii nr. 10/2001.
Prin întâmpinare, pârâții și-au precizat poziția procesuală, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, întrucât atât reclamantei cât și celorlalți moștenitori ai defunctului G le-a fost restituită suprafața de 5 hectare teren, în procedura legii fondului funciar fiind emis în acest sens titlu de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 2123 din 27.11.2007 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată acțiunea, reținând, în esență, că reclamanta și ceilalți moștenitori a fostului proprietar, G, au solicitat retrocedarea întregii suprafețe de 5 hectare teren în procedura Legii nr. 18/1991 și ale Legii nr. 1/2000 care a fost finalizată prin emiterea titlurilor de proprietate în favoarea acestora, pentru întreaga suprafață care a aparținut autorului lor.
Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 este o reglementare cu caracter reparatoriu general, legiuitorul a dorit să excludă din domeniul de aplicare al acesteia, terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, și prin Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și asupra celor forestiere.
Întrucât această excludere este prevăzută în mod expres în art. 8 alin.1 din Legea nr. 10/2001 reclamanta nu poate beneficia de masuri reparatorii în baza acestei legi.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, reclamanta, criticând hotărârea atacată pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut doar faptul că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001 și că reclamanta a fost despăgubită potrivit Legii nr. 18/1991, fără să analizeze probatoriile administrate.
Din înscrisurile depuse rezultă că suprafața de teren pentru care au fost acordate despăgubiri potrivit Legii nr. 18/1991 nu poate fi reținută aceeași cu cea care face obiectul titlului de proprietate -/05.02.1932.
Terenul deținut în baza acestui titlu este un teren intravilan ce nu face obiectul Legii nr. 18/1991 pentru a fi exceptat potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 de la incidența acestui act normativ.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate din prisma criticilor formulate Curtea apreciază nefondat apelul pentru următoarele considerente:
Prin titlul definitiv de proprietate nr. -/1932, emis în baza Legii reformei agrare, Gaf ost împroprietărit cu suprafața de 5 hectare teren situat in comuna fără a se menționa categoria din care face parte.
Prin titlul de proprietate nr. 26274/1505 din 25.03.2003, emis în baza Legii nr. 18/1991 se reconstituie în favoarea moștenitorilor defunct. G, și, dreptul de proprietate pentru suprafața de 5.000 teren extravilan.
Totodată, prin titlul de proprietate nr. 28416/1314 din 26.08.2003 emis tot in baza Legii nr. 18/1991 s-a reconstituit moștenitorilor lui G dreptul de proprietate asupra terenului extravilan în suprafață de 4 hectare.
Legalitatea acestor titluri de proprietate a fost supusă controlului judiciar, iar prin decizia civila nr. 721/16.08.2007, pronunțată de Tribunalul Constantas -a respins recursul declarat împotriva sentinței nr. 2992/16.03.2007 prin care a fost respinsă acțiunea în constatarea nulității titlurilor menționate.
S-a reținut irevocabil, cu autoritate de lucru judecat, că titlurile de proprietate prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului, pe care G l-a deținut în baza actului de împroprietărire -/1932, au fost emise cu respectarea Legii nr. 18/1991, fiind vorba de un teren extravilan.
Prin urmare, reclamanta este titulara dreptului de proprietate recunoscut prin titlurile sus arătate, titluri care, nefiind constatate nule au intrat in circuitul civil și produc efecte juridice.
Legea nr. 10/2001, republicată, prevede și excepții de la restituirea pe calea acestei legi reparatorii, respectiv: terenurile situate in extravilanul localității la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991.
Potrivit art. 8 alin.1 Legea 10/2001 "nu intră sub incidenta prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării, precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991".
Rezultă din aceste dispoziții că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol se realizează conform Legii nr. 18/1991 și nu în temeiul Legii nr. 10/2001.
În cererea formulată în anul 1991 pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului proprietatea defunctului G, moștenitorul acestuia, solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru un hectar teren arabil. Din adresa nr. 23857/1991 emisă de Primăria C rezultă că Gaf igurat înscris în Registrul agricol cu un hectar teren arabil în C și patru hectare teren arabil pe mereaua "".
De asemenea, din sentința civilă nr. 632/1957 rezultă că părțile au tranzacționat și asupra lotului de 5 hectare teren, rămas de la defunctul G, despre care se menționează că este teren arabil.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar se reține că, terenul cu care a fost împroprietărit autorul reclamantei era arabil și, ca urmare, face obiectul Legii nr. 18/1991 și nicidecum al Legii nr. 10/2001.
Cum, în speță, apelanta reclamantă, a beneficiat de dispozițiile Legii nr. 18/1991, fiindu-i emis titlul de proprietate pentru teren în temeiul acestei legi, titlu menținut ca valabil prin hotărâre judecătorească irevocabilă, în mod corect prima instanță a reținut că reclamanta nu are dreptul de a cere măsuri reparatorii pentru același bun și în temeiul Legii nr. 10/2001.
Pe cale de consecință, criticile apelantei reclamante fiind neîntemeiate, în conformitate cu art. 296 Cod procedură civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
Reținând culpa procesuală a apelantei, în conformitate cu art. 274 Cod procedură civilă, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil formulat de apelanta reclamantă, domiciliată în C,-, împotriva sentinței civile nr. 2123, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 27 noiembrie 2007, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local, toți cu sediul în C,-, având ca obiect contestație la Legea nr. 10/2001.
Obligă apelanta la 357 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR,
Pentru grefier - -, pensionată,
conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează
Grefier șef de secție,
Red.hot.jud.fond -
Red.dec./tehnored.jud.- /24.07.2008
Gref.AB/6 ex./24.07.2008
Emis 4 com.
azi, 24.07.2008
Președinte:Costea MonicaJudecători:Costea Monica, Daniela Petrovici
