Speta Legea 10/2001. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 118/
Ședința publică din 14 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.19 din data de 5.02.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru apelantul-reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.47/2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual și intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI prin consilier juridic, lipsind intimata-pârâtă PREFECTURA JUDEȚULUI
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru apelantul-reclamant, având cuvântul solicită efectuarea unei expertize de către un specialist topo, care să transpună în teren actele de la dosar și să stabilească daca terenul în litigiu este afectat de detalii de sistematizare. Consideră că la instanța de fond s-a efectuat expertiză în mod greșit de către expert agronom.
Reprezentanta intimatei- pârâte solicită respingerea probei solicitată de apărătorul apelantei- reclamante întrucât la instanța de fond s-a efectuat expertiză.
Curtea apreciază că nu se impune efectuarea unei expertize, o respinge întrucât la instanța de fond s-a efectuat expertiză la care s-au formulat și obiecțiuni, consideră că există suficiente elemente pentru soluționarea cauzei.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul - reclamant susține oral apelul așa cum a fost motivat în scris și solicită admiterea lui, desființarea hotărârii instanței de fond și admiterea acțiunii.
Solicită să i se restituie în natură suprafața de 320 sau cel puțin 80, iar pentru diferență să i se acorde desapăgubiri.
Reprezentantul intimatei- pârâte solicită respingerea apelului și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică arătând că terenul în litigiu este afectat de detalii de sistematizare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.06.2007, reclamantul a solicitat anularea dispoziției nr.2984/2007 emisă de către Primarul Municipiului P și obligarea acestuia și a celorlalte pârâte, Primăria Municipiului P și Prefectura Județului A, la restituirea terenului de 1200.p sau a suprafeței de 400.p, pe care nu sunt amplasate construcții.
În subsidiar, reclamantul a mai solicitat să fie obligate pârâtele să emită dispoziție privind atribuirea unui teren în echivalent sau să i se acorde despăgubiri, reprezentând contravaloarea actuală a imobilelor confiscate.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în anul 1963 autorul său, -, a cumpărat terenul de 1200.p, situat în P,-, județul
În anul 1978 suprafața de 1200. a avut următoarele vecinătăți: la -, la -, la - str. - și la -, pe care au fost amplasate două case, ce au fost confiscate de către stat.
Reclamantul a apreciat că cererea sa de retrocedare a imobilelor, formulată în baza Legii nr.10/2001, a fost respinsă în mod nejustificat, mai ales că cel puțin terenul de 400.p este liber.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.19 din 5 februarie 2009, respins acțiunea formulată de reclamantul.
În adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr.2984/2007, emisă de către Primarul municipiului P, cererile notificate de către, prin care a solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul din P,-, compus din teren de 1200. și din construcțiile amplasate pe acesta, au fost respinse.
În cuprinsul dispoziției s-a precizat faptul că terenul de 1200. este afectat de construcția blocurilor 5a și 5, de zona funcțională a acestora, de un tronson al străzii, de o parte incintei Liceului sanitar și de de acces carosabilă dintre agroalimentară și unitatea școlară.
S-a mai menționat că imobilele - construcții preluate de stat prin expropriere s-au demolat.
Prin decizia contestată s-a propus acordarea de despăgubiri, în condițiile legii speciale pentru terenul de 941. (preluat în mod abuziv) și pentru construcțiile în suprafață de 86,93. potrivit fișei imobilului fiind indicate și valoarea calculată la momentul exproprierii, respectiv suma de 15622,19 lei.
S-a mai dispus înaintarea notificărilor formulate, împreună cu întreaga documentație aferentă acestora, spre competentă soluționare, secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
S-a reținut că la data de 17.10.2004 a intervenit decesul notificatoarei, succesiunea acesteia fiind acceptată de către reclamant, în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 1/1, aspect ce rezultă din certificatul nr.54/22.06.2005.
În ceea ce privește dovada proprietății autorilor reclamantului, instanța de fond a constatat că la dosar s-a depus doar o adeverință privind rolul agricol din perioada 1964 - 1970, în care sunt evidențiate terenurile de 800. (arabil) și de 400. (curți construcții), situate în P,- (23).
Atât din cuprinsul procesului-verbal de evaluare din 09.03.1978, cât și din conținutul adeverinței nr.59/1991 eliberată de către A, reiese că imobilul din P,-, ce a aparținut autorului reclamantului, -, a fost expropriat prin Decretul nr.53/01.03.1978.
Potrivit celor două acte, imobilul expropriat se compunea dintr-un teren de 941. și din construcțiile în suprafață de 86,39. (7 și 35).
terenul solicitat de către reclamant, expertul desemnat în cauză a precizat că acesta este ocupat de clădirile blocurilor 5a și 5, zona funcțională a acestora, un tronson al străzii, de incinta Liceului Sanitar și de agroalimentară "", prin extindere.
În concluziile sale (118), expertul Gam enționat că întreaga suprafață este afectată de detalii de sistematizare (rețea stradală, conducte de apă, gaze, canal, conductoare electrice și de comunicații).
Prin urmare, terenul nefiind liber, nu poate fi restituit în natură reclamantului, în calitatea sa de moștenitor al celor doi autori, - și.
S-a constatat că reclamantul nu a demonstrat existența altor terenuri disponibile pe raza municipiului P în scopul atribuirii lor în compensare.
În conformitate cu dispozițiile art.11 alin.4 și 8 din Legea nr.10/2001, republicată, în situația în care s-a dispus exproprierea, măsurile reparatorii vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către autoritatea investită.
Din acest text de lege rezultă că, în cazul imobilelor expropriate, legiuitorul nu a prevăzut posibilitatea acordării de despăgubiri bănești.
În consecință, s-a reținut că în lipsa unui text de lege pârâții nu pot fi obligați la acordarea altor măsuri reparatorii, prin echivalent, decât la acelea prevăzute de art.11 alin.8 din Legea nr.10/2001.
Împotriva sentinței civile nr.19/5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeșa formulat în termen apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivând apelul, reclamantul susține că hotărârea este nelegală întrucât s-au avut în vedere concluziile expertizei, în care se arată de expert că pe terenul autorilor săi s-ar afla conducte de mai multe categorii. Este adevărat că terenul este ocupat de blocuri de locuințe, de stradă și de parcare, dar există și o porțiune de stradă ce ar putea fi restituită în natură, cum ar putea fi restituit și terenul din curtea unei școli.
Arată în continuare reclamantul că instanța a interpretat eronat dispozițiile art.11 pct.8 din Legea nr.10/2001, în sensul că nu i se acordă cel puțin despăgubiri dacă se apreciază că terenul nu poate fi restituit în natură.
În contextul celor de mai sus, se solicită admiterea apelului și pe fond, admiterea acțiunii.
Examinând criticile formulate în raport de probele administrate în cauză se constată că nu sunt întemeiate, iar apelul nu este fondat.
Astfel, imobilul situat în P,-, a trecut în proprietatea statului prin expropriere în baza Decretului nr.53/1 martie 1978, la poziția 25 din anexă, cu teren în suprafață de 941. și construcții în suprafață de 86,39. pe numele -. La acea dată s-au calculat și acordat și despăgubiri conform procesului-verbal de evaluare nr.33/9 martie 1978. În prezent construcțiile sunt demolate, iar terenul este ocupat de construcția blocurilor, M5, zona funcțională a acestora, un tronson al străzii, parte din incinta Liceului Sanitar și de acces carosabilă dintre agroalimentară "" și Liceul Sanitar, de utilitate publică. Acestea sunt și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de dr. ing. G, în raportul inițial și în completările ulterioare (93, 118, 126). Se specifică în lucrarea de specialitate că suprafața este afectată de detalii de sistematizare, stradă, conducte, conductoare electrice și de comunicații.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001, prin teren liber, restituibil în natură, se înțelege terenul neconstruit sau neafectat de amenajări de utilitate publică, ce nu afectează căile de acces (existența pe teren a unor străzi, parcări, trotuare) existente sau utilizarea unor amenajări subterane (conducte de alimentare cu apă, gaze, electricitate). De aceea instanța de fond bine a apreciat că nu există suprafață de teren ce poate fi restituită în natură și, în consecință, a stabilit că în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001, acesta poate primi măsurile reparatorii prin echivalent, așa cum sunt ele prevăzute conform art.10 și 11 (4) din lege. Despăgubiri așa cum solicită reclamantul, nu pot fi acordate, întrucât nu sunt prevăzute de lege.
Procedurile administrative pentru acordarea despăgubirilor sunt stabilite prin art.16 din Cap.V Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Așa fiind, în considerarea celor de mai sus se apreciază ca fiind neîntemeiate criticile formulate, apelul nu este fondat și conform dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.19 din 5 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimate fiind pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A și PREFECTURA JUDEȚULUI A, cu sediul în P,-, județul
Definitivă.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
5 ex./05.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan
