Speta Legea 10/2001. Decizia 118/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 118
Ședința publică de la 17 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Buliga Georgeta
JUDECĂTOR 2: Gheorghiu Elena
Grefier: - -
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanții, în contradictoriu cu intimata SC SA I, având ca obiect legea 10/2001 împotriva sentinței civile nr. 351 din 4.03.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru apelanta și avocat pentru intimata SC SA. Lipsește apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că pricina este la al doilea termen de judecată, apelantul a depus, prin serviciul de registratură, cerere prin care solicită suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă și răspuns la întâmpinare.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de suspendare formulată de apelantul.
Avocat pentru intimată arată că cererea de suspendare formulată de apelant nu are temei legal întrucât soluționarea acestei cauze nu depinde de soluționarea cauzei cu nr- a Curții de APEL IAȘI. Solicită soluționarea cauzei pe excepție în sensul că nu a formulat acțiune.
-. pentru apelanta lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de suspendare formulată de apelantul.
Instanța respinge cererea de suspendare formulată de apelantul.
-. pentru apelanta solicită admiterea apelului formulat de aceasta și înlăturarea obligării la plata cheltuielilor de judecată la care a fost obligată împreună cu motivat de faptul că nu a formulat nici o cerere de chemare în judecată și nu a semnat o asemenea cerere.
-. pentru societatea intimată solicită admiterea apelului formulat de întrucât aceasta nu a făcut nici un act de a se prezenta în instanță iar apelul formulat a fost semnat în fals de către.
Cu privire la apelul formulat de, av. solicită respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. Arată că în prezenta cauză au fost depuse copiii ale unor hotărâri definitive și irevocabile din care rezultă autoritatea de lucru judecat.
Apărătorul intimatei solicită să se constate că sentința criticată de este legală și temeinică, solicită păstrarea acesteia cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față.
Prin sentința civilă nr.351 din 4 martie 2009 Tribunalului Iașis -a declarat nulă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta drept consecință a admiterii excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a numitei.
S-a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
S-a respins, pentru autoritate de lucru judecat cererea formulată de în contradictor cu pârâta "" SRL
S-a respins cererea pârâtei de aplicare a art.108 ind.1 pct.1 lit. a Cod procedură civilă.
Au fost obligați reclamanții la plata sumei de 5950 lei cheltuieli de judecată pârâtei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut:
Calitatea de mandatar a numitei este fondată de către aceasta pe contractul de mandat purtând titulatura de "procură judiciară" autentificat sub nr.881/7.08.2007 de.
Conform art. 1535 cod civil mandatul poate fi special, atunci când este dat pentru o singură operație juridică sau pentru anumite operații determinate și general atunci când mandatarul primește împuternicirea de a se ocupa de toate drepturile mandantului.
Contractul de mandat invocat în cauză este unul special dat și pentru reprezentarea în judecată a mandantului, astfel cum dispune art. 67 alin.2 Cod procedură civilă. Însă, din înserarea în cuprinsul acestuia cu caracter exhaustiv, a litigiilor aflate pe rolul instanțelor judecătorești cu privire la care dreptul de reprezentare în judecată i-a fost dat anume (respectiv dosarele nr-, -, -, -, în acțiunea civilă având ca obiect plângere împotriva încheierii nr.56092/2007 a Ip recum și în fața oricăror instanțe de judecată de orice grad și a cauzelor derivate din acțiunile dosarelor menționate mai sus până la soluționarea prin hotărâre definitivă și irevocabilă) rezultă peremptoriu intenția mandantului de restrângere a mandatului numai la anumite acte ce urmau a fi săvârșite pentru aplicarea legilor cu caracter reparator relativ la bunurile imobile ce au aparținut autoarei. Limitarea acestora este dată tocmai de înserarea arătată anterior în aplicarea art. 68 alin.3 Cod procedură civilă, mandantul înțelegând ca puterile conferite mandatarului să vizeze strict anumite litigii deja aflate sau care urmau să fie înregistrate pe rolul instanțelor judecătorești după distincțiile acolo arătate. Concluzia se impune instanței cu atât mai mult în aplicarea principiului de drept consacrat cu art. 1536 alin.1 Cod civil de interpretare restrictivă căruia puterile conferite mandatarului trebuie supuse.
Ca atare, reținând în concordanță cu încheierea de ședință pronunțată la data de 28.01.2009 că și-a depășit prin cererea de chemare în judecată promovată, puterile conferite ei prin contractul de mandat autentificat sub nr. 881/2007, incidente în cauză sunt dispozițiile art. 133 alin.1 și 2 Cod procedură civilă. Potrivit acestora cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura reclamantului va fi declarată nulă dacă pârâtul, invocând lipsa de semnătură, reclamantul nu a semnat cererea cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare. Tribunalul constată că aplicarea art. 133 alin.1 Cod procedură civilă este impusă de poziția reclamantei care citată pentru termenul de judecată din data de 25.02.2009 cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a semna cererea de chemare în judecată nu s-a conformat acestei obligații stabilite de legiuitor în sarcina sa.
Cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, reținându-se că nu este necesară coparticiparea procesuală față de obiectul litigiului, presupune soluționarea acesteia primordial prin prisma dispozițiilor art. 137 alin.1 Cod procedură civilă conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Excepția inadmisibilității acțiunii nu poate fi primită. Cererea de chemare în judecată tinde spre o soluționare în acord cu dispozițiile cuprinse în Legea nr. 10/2001 a notificării adresate de reclamanții și societății pârâte.
Pe de altă parte, acțiunea normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001 aprobate prin nr.HG250/2007 începe de la data intrării în vigoare a actului normativ interpretat, actul normativ interpretativ prin ipoteză fiind retroactiv.
Procedând la stabilirea ordinii de soluționare a celorlalte două excepții raportat la caracterul și efectele amândurora, tribunalul are a rezolva mai întâi excepția autorității de lucru judecat.
Puterea de lucru judecat este reglementată în art. 1201 Cod civil ca o prezumție legală, absolută, irefragabilă și în art. 166 Cod procedură civilă ca o excepție de fond peremptorie și absolută. Pentru a exista puterea de lucru judecat trebuie sa existe tripla identitate de părți, obiect și cauză.
Prezentul litigiu a fost declanșat la solicitarea reclamanților și, în nume propriu, calitate de pârâtă având SC SRL În litigiul înregistrat pe rolul Tribunalului Iași sub nr- aceiași reclamanți și prin mijlocirea mandatarilor, alături de reclamanta au chemat în judecată aceiași persoană juridică în calitate de pârâtă respectiv SC SRL
În ambele litigii, obiectul cererii de chemare în judecată este același, respectiv obligarea pârâtei de a emite o decizie/dispoziție motivată cu privire la notificarea adresată în baza Legii nr.10/2001 privind restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul construit și neconstruit situat în I, strada -, nr.87., în prezentul litigiu reclamanții au solicitat emiterea deciziei/dispoziției cu privire la notificarea nr.190/10.02.2002. În litigiul înregistrat sub nr- aceeași obligație de emitere a deciziei/dispoziției motivată a vizat mai multe notificări identificate în expunerea de motive a actului de investire sub nr.41/N/10.01.2001, nr.76/3.07.2007, nr.122/23.07.2001 nr.190/15.02.2002 și nr.223/23.09.2005. Soluționarea de către Tribunalul Iașia acțiunii civile formulate în sensul respingerii sale, prin sentința civilă nr.2239/3.12.2007, s-a făcut în considerarea tuturor notificărilor aduse spre analiză instanței în expunerea de motive fiind arătate cauzele ce au determinat adoptarea soluției inclusiv în ce privește notificarea nr.190/15.02.2002. Este lipsită de relevantă juridică sub aspectul excepției invocate împrejurarea reținută de Tribunalul Iași relativă la această notificare respectiv faptul că prin aceasta s-au transmis actele pe care se bazau notificările anterioare. Greșita reținere de către Tribunalul Iașia situației de fapt putea fi valorificată de reclamanți doar prin mijlocirea căii de atac a apelului pus la îndemână de legiuitor. În absența criticii nelegalității și netemeiniciei hotărârii Tribunalului Iași, soluția de respingere a cererii formulate și înregistrate sub nr- raportat și la notificarea nr. 190/15.02.2002 se impune instanței alăturat expunerii de motive.
Tot relativ la obiectul cererii de chemare în judecată, în prezentul litigiu s-a solicitat obligarea pârâtei la emiterea deciziei/dispoziției cu privire la notificarea nr.190/10.02.2002. Însă, din înscrisurile depuse la dosar (filele 4 și 5) rezultă că notificarea înregistrată sub nr.190 la BEJ a fost comunicată pârâtei conform procesului verbal de predare (fila 5 dosar) la data de 15.02.2002. Ca atare, deși s-a făcut trimitere la notificarea nr.190/10.02.2002 dovezile administrate conduc spre concluzia existenței unei singure notificări purtând nr. 190, notificare ce nu cuprinde ziua și luna redactării sale care însă i-a fost comunicată pârâtei la data de 15.02.2002.
Cauza cererii de chemare în judecată este dată în ambele litigii de solicitarea aplicării dispozițiilor art.22-26 din Legea nr.10/2001.
În reținerea excepției autorității de lucru judecat, fundamentat pe tripla identitate de elemente părți, obiect și cauză raportat la dosarul nr-, tribunalul are în vedere că sentința civilă nr. 2239/3.12.2007 a rămas definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 85/16.05.2008 a Curții de APEL IAȘI.
Față de modul de soluționare a excepției autorității de lucru judecat devine oțioasă analizarea de către instanță și a excepției prescripției dreptului la acțiune.
Solicitarea pârâtei de aplicare a art. 108 indice 1 alin.1 pct.1 lit. a Cod procedură civilă nu poate fi primită nefăcându-se dovada relei-credințe a reclamanților. Simpla promovare de către reclamanți a unei a 2-a cereri de chemare în judecată având aceleași părți, obiect și cauză nu conduce indeniabil spre concluzia relei-credințe care se situează prezumtiv dincolo de exercițiul acțiunii în justiție.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, prin mandatar și, considerând-o nelegală după cum urmează:
, personal, prin apelul formulat arată că nu a formulat nicio cerere de chemare în judecată nici personal și nici prin mandatar, astfel că nu putea fi obligată la cheltuieli de judecată, ea nefiind în culpă procesuală.
și prin, critică sentința după cum urmează:
- greșit s-a reținut autoritatea de lucru judecat, atâta timp cât sentința civilă 2239/2007 privește alte obiective ale Fabricii de;
- greșit nu s-a soluționat pe fond cererea lor și să oblige intimata să dea o dispoziție de restituire în natură a fostei Fabrici de sau măsuri reparatorii;
- greșit s-a declarat nulă cererea de chemare în judecată a reclamantei;
- tribunalul nu s-a pronunțat prin dispozitiv asupra lipsei calității de reprezentant al reclamantei, a numitei;
- greșit s-a soluționat și cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, acestea fiind excesive raportat la art.274 al.3 Cod procedură civilă și la faptul că avocatul intimatei nu a depus muncă excesivă în a invoca o excepție.
Apelul formulat personal de este fondat pentru considerentele la care ne vom referi în continuare.
Prin sentința apelată s-a reținut că acțiunea introductivă de instanță nu este semnată personal de și că între termene a fost semnată de în lipsa unui mandat special prin care să fie împuternicită, ca după introducerea acțiunii să o semneze și ca atare a fost anulată conform art.133 al.1 și 2 Cod procedură civilă. Prin apel însăși arată că ea nu a formulat nicio acțiune nici personal și nici prin reprezentant. În aceste condiții nu se poate reține culpa procesuală a apelantei conform art.274 Cod procedură civilă, urmând ca admițând apelul conform art.296 Cod procedură civilă să se schimbe în parte sentința apelată în sensul înlăturării obligației acesteia la cheltuieli de judecată.
Apelul formulat de și pentru nu este întemeiat.
Cererea de chemare în judecată corect a fost anulată, atât timp cât procura judiciară autentificată sub nr.881/7 august 2007 la. se referă la dreptul de reprezentare în judecată, respectiv dosarele -, -, -, - și nu de semnare a acțiunii de față, cu atât mai mult cu cât, prin apelul formulat personal a arătat că ea nu a formulat nicio acțiune și nu înțelege să-și însușească acțiunea formulată de. În speță tribunalul a aplicat dispozițiile art.133 al.1 Cod procedură civilă atunci când a declarat nulă cererea de chemare în judecată a reclamantei prin mandatar.
Potrivit art.1201 Cod civil, puterea de lucru judecat reprezintă o prezumție legală, absolută, o excepție de fond conform art.166 Cod procedură civilă, care pentru a opera necesită existența triplei identități: părți, obiect și cauză.
Această triplă identitate există în raport de dosarul nr-, același obiect - obligarea pârâtei de a emite o decizie motivată cu privire la notificarea adresată în baza Legii 10/2001, pentru restituirea în natură sau prin măsuri reparatorii a imobilului din I, str. - nr.87.
Prin sentința civilă nr.2239 din 3 decembrie 2007 s-a respins cererea, respingere dispusă în considerarea tuturor notificărilor aduse spre analiză instanței, inclusiv în ceea ce privește notificarea 190 din 15 februarie 2002. Cauza cererilor de chemare în judecată este dată în ambele litigii de solicitarea aplicării dispozițiilor art.22-26 din Legea 10/2001.
Fiind soluționată corect pe excepție, cu precădere prin prisma art.137 al.1 Cod procedură civilă, prima instanță nu mai putea aborda și problemele de fond ale litigiului. Instanța de fond nu trebuia să se pronunțe prin dispozitiv asupra calității de mandatar a numitei, aceasta nefiind parte în litigiu ci corect prin considerente a arătat motivele de drept și fapt pentru care a declarat nulă acțiunea reclamantei formulată prin reprezentant.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă partea care cade în pretenții este obligată la cheltuieli de judecată. Instanța de fond le-a acordat conform textului citat în raport de dovezile existente la dosar. Dispozițiile al.3 al art.274 Cod procedură civilă nu sunt imperative, ci lasă la aprecierea judecătorului de a mări sau micșora onorariile de avocat, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat. Raportat la aceste criterii - valoarea imobilelor solicitate, precum și munca depusă de avocat (care a analizat multitudinea dosarelor în care părțile s-au judecat pentru a identifica eventualele excepții precum și pentru a pregăti apărările necesare), justifică onorariul dovedit cu acte.
Pentru aceleași motive raportate la art.274 al.1 și 3 Cod procedură civilă, urmează a se acorda și cheltuielile de judecată în apel (onorariu de avocat).
Așa fiind, în baza art.296 Cod procedură civilă se va respinge apelul formulat de și pentru.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite apelul formulat de împotriva sentinței civile nr.351 din 4.03.2009 a Tribunalului Iași, pe care o schimbă în parte în sensul că înlătură obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
restul dispozițiilor sentinței apelate.
Respinge apelul formulat de și de pentru.
Obligă pe să plătească intimatei I suma de 8925 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
02.VII.2009/2 ex.-
Președinte:Buliga GeorgetaJudecători:Buliga Georgeta, Gheorghiu Elena
