Speta Legea 10/2001. Decizia 119/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.119
Ședința publică din data de: 11.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Silvia Pană
GREFIER -- -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de către apelanții contestatori G, împotriva sentinței civile nr. 1748/4.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă apelanții contestatori G, prin avocat cu împuternicirea avocațială nr. 84788/13.05.2008 aflată în dosarul de fond la fila 11, și intimatul PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B prin consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează Curții că cererea de apel este scutită de plata taxei judiciare de timbru și că intimatul Primarul General al Municipiului Baf ost citat cu un exemplar al motivelor de apel.
La prima strigare a cauzei se prezintă reprezentantul apelanților contestatori, lipsind intimatul.
Reprezentantul apelanților contestatori G, învederează Curții că la termenul de judecată de astăzi, în opinia sa, este lipsă de procedură cu intimatul Primarul General al Municipiului B, întrucât la instanța de fond și prin motivele de apel s-a învederat că în calitate de intimată este Primăria Municipiului B prin Primar General. Pentru acest motiv solicită rectificarea citativului în acest sens.
Curtea, după deliberare, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită cu intimatul Primarul General al Municipiului B în sensul că citația conține semnătura instituției, emitentul deciziei este Primarul General, astfel că apreciază că nu se impune amânarea cauzei pentru lipsă de procedură. Dispune lăsarea cauzei la ordine.
La strigarea cauzei la ordine se prezintă apelanții contestatori prin reprezentant și intimatul prin reprezentant.
Curtea, dispune rectificarea citativului în sensul că în calitate de intimat se va menționaPrimăria Municipiului B prin Primar General.
Părțile prezente învederează Curții că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de apel.
Reprezentantul apelanților contestatori G, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, în temeiul art. 297 alin 1 Cod procedură civilă, desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare. În susținerea motivelor de apel solicită a se avea în vedere că prima instanță nu s-a pronunțat pe capătul doi de cerere referitor la modificarea dispoziției, în speță a art. 1 din Dispoziția nr.10047/28.03.2008 emisă de Primăria Municipiului B prin Primar General în sensul reanalizării modului de calcul al măsurilor reparatorii prin echivalent, respectiv acordarea unor despăgubiri care să reprezinte întreaga valoare de piață a imobilului și nu doar diferența dintre suma acordată ca titlu de despăgubire și valoarea de piață, cu obligația rambursării creditului, indexat plătit de stat la CEC și nu întreaga valoare de piață a imobilului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei Primăria Municipiului B prin Primar General solicită respingerea apelului ca nefondat și a se avea în vedere că imobilul nu mai poate fi restituit în natură, iar cu privire la despăgubiri a fi respinsă cererea ca neîntemeiată.
Curtea reține cauza în pronunțare ce are ca obiect soluționarea cererii de apel formulată de către apelanții contestatori G, împotriva sentinței civile nr. 1748/4.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B PRIN PRIMAR GENERAL.
CURTEA
Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului B sectia III a civila sub nr-, contestatorii G si au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea dispozitiei nr. 10047/28.03.2008 in sensul de a se admite cererea de restituire in natura a imobilului ce face obiectul notificarii, iar in subsidiary sa se dispuna modificarea dispozitiei in sensul reanalizarii modului de calcul al masurilor reparatorii prin echivalent, respective despagubiri banesti reprezentand valoarea de circulatie a imobilului.
In motivarea cereriii se arata ca prin notificarea inregistrata sub nr. 1022/10.08.2001 contestatorii au solicitat restituirea in natura a imobilului situate in B,--22,. 6,. 13, sector 1, compus din doua camere, dependinte si boxa de 13 mp, cota de 2,87 din dependintele comune ale imobilului si cota de 2,87 terenului afferent de 212,78 mp.
Prin decizia contestata s-a dispus respingerea cererii de restituire in natura, cu motivarea ca bunul a fost vandut in baza Lg. 112/ 1995 si s-au stability despagubiri in valoare de 35.345 lei, cu propunerea de acordare de masuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentul nr. 13, cota din partile de folosinta comuna, constand in diferenta dintre suma acordata cu titlu de despagubire si valoarea de piata, cu obligatia rambursarii creditului indexat platit de stat la CEC.
Se contesta modalitatea in care s-a dispus asupra cererii de restituire in natutra, in sensul ca vanzarea a fost una abuziva, intrucat bunul a trecut fara titlu in proprietatea statului. Se apreciaza ca in cauza devin incidente prevederile art. 43 alin 2 din Lg. 10/2001, privind nulitatea absoluta a contactelor de vanzare cumparare incheiate cu privire la immobile preluate fara titlu valabil.
Se mai arata ca partile au actionat cu rea credinta la momentul incheierii contractului, astfel incat actul este lovit de nulitate absoluta.
Cat priveste modalitatea de calcul a despagubirilor, aceasta este una incorecta, din moment ce contestatorii nu au beneficiat niciodata de vreo despagubire pentru imobilul ce le-a fost preluat abuziv, ei achitand integral imobilul.
Prin urmare continutul art. 1 din dispozitia de retrocedare este neconform cu realitatea si vadit defavorabila contestatorilor, deoarece valoarea masurilor reparatorii trebuie sa aiba in vedere valoarea de piata a imobilului.
Prin SC 1748/ 4.12.2008 Tribunalul Bar espins contestatia ca nefondata, retinand ca in cauza sunt incidente prevederile art 20 din Lg. 10/2001, in sensul ca imobilul nu mai poate fi restituit in natura, iar conform art. 10 alin 1 si 2 din acelasi act normative urmeaza a fi acordate masuri reparatorii in echivalent, stabilite de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
S-a mai retinut incidenta prevederilor art. 16 cap. 5 Titlul VII, conform carora dispozitia contestat va fi analizata de catre evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnata, ce va efectua procedura de specialitate si va intocmi un raport de evaluare pe care il ca transmite Comisiei Centrale, raport ce contine cuantumul despagubirilor in limita carora vor fi acordate titlurile de despagibiri.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel contestatorii, criticand sentinta pronuntata de instanta de fond pentru urmatoarele motive:
1. Instanta a omis sa se pronunte asupra capatului 2 de cerere prin care se solicita sa se reanalizeze modul de calcul al masurilor reparatorii, respective despagubiri banesti reprezentand valoarea reala de circulatie a imobilului.
Astfel se arata ca valoarea masurilor reparatorii trebuie sa fie stabilita fara a se scadea nici o alta suma, deoarece suma stabilita cu titlu de despagubire conform procesului verbal nr. 116/1980 nu a fost achitata niciodata, iar creditul luat de la CEC a fost achitat integral.
2. Instanta de fond nu a avut in vedere probele administrate in cauza, astfel:
Decizia nr. 873/1978, Decizia nr. 324/1980, art.1, adresa nr. 5334/2003, adeverinta nr. 29378/1979, adresa CEC prin care se mentioneaza ca petentii nu figureaza cu debite.
In urma analizei actelor si lucrarilor dosarului Curtea retine urmatoarele:
In mod corect instanta de apel a retinut aplicabilitatea in cauza a prevederilor art.10 si 20 din Lg.10/2001 in sensul ca in lipsa unei cereri privind constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare incheiat in baza Lg. 112/1995 urmeaza ca petentii sa beneficieze de acordarea masurilor reparatorii prin echivalent.
Cat priveste critica formulata de contestatori referitor la suma acordata drept despagubiri, in sensul ca aceasta trebuie sa cuprinda intreaga valoare de piata a imobilului, fara a se deduce valoarea creditului, Curtea apreciaza ca aceasta reprezinta o aparare omisa de instanta de fond in cadrul analizei contestaiei, insa nu poate echivala cu o necercetare a fondului cauzei, in sensul prevederilor art. 297.pr.civila, atata vreme cat au fost analizate motivele de respingere a cererii de restituire in natura, cat si modalitatea de acordare a despagubirilor, astfel incat nu exista nici un impediment ca instanta de apel sa poata analiza aceste critici, avand in vedere si caracterul devolutiv al acestei cai de atac.
Se va retine in acest sens ca in cuprinsul adresei nr. 5334/2003 emisa de SC - SA se mentioneaza in mod expres faptul ca suma de 35 345 lei, calculata drept despagubiri pentru preluarea imobilului nu a fost achitata, rezultand astfel ca acest inscris nu a fost avut in vedere de catre parata la momentul emiterii deciziei, iar obligarea petentilor la restituirea acestei sume este nelegala.
Cat priveste obligatia de rambursare a creditului, indexat, mentionata in cuprinsul aceleiasi decizii contestate, se va retine ca aceasta nu este reglementata in cuprinsul Lg.10/2001, act normativ sub imperiul caruia trebuia analizata de catre parata cererea de restituire a bunului si de acordare a despagubirilor, intimata avand posibilitatea de a urmari pe debitori pe cale separata pentru restituirea diferentei de credit neachitata.
Pentru aceste considerente, Curtea in temeiul disp. Art 296.pr.civila va admite apelul si va schimba in tot sentinta apelata in sensul ca va admite in parte contestatia, cu consecinta modificarii in parte a dispozitei contestate in sensul inlaturarii obligatiei notificatorilor de rambursare a creditului si de restituire a despagubirilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții contestatori G și ambii cu domiciliul ales la. în B,-.B,etajul.2,.3,sector.2, împotriva sentinței civile nr. 1748/4.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B cu sediul în B,-, sector 5.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Admite în parte contestația.
Modifică în parte Dispoziția nr.10047/28.03.2008 în sensul că înlătură obligația notificatorilor de rambursare a creditului și de restituire a despăgubirilor.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de azi, 11.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. /5 ex./28.07.2009.
Tribunalul București - Secția a III-a Civilă
Judecător -
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Silvia Pană
