Speta Legea 10/2001. Decizia 12/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 12/
Ședința publică din 03 Februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lică Togan JUDECĂTOR 2: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare apelurile civile declarate de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, județul A și de către pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI și PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.158 din data de 12 octombrie 2009,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții, domiciliat în Pitești, str. - B, -. A,.6, județul A, domiciliat în, str. -, -0,.B,.6, județul A și, domicilată în Pitești, str. -,.16,.G,.1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: apelantul-reclamant, consilier juridic HG, pentru apelanții-pârâți, și intimata-reclamantă, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1/2010 eliberată de Baroul Argeș -cabinet individual avocat, care răspunde și pentru intimații-reclamanți lipsă și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus, prin Serviciul de registratură, întâmpinare formulată de apelantul-reclamant, care se comunică în copie apelanților-pârâți, prin reprezentant.
Avocat precizează că are delegație numai pentru intimații-reclamanți și nu pentru apelantul reclamant, din eroare fiind menționat numele acestuia pe delegație, în locul intimatului.
Părțile nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apelantul-reclamant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, precizând că la instanța de fond a fost depusă la fila 88, chitanța privind plata onorariului de avocat, astfel încât în mod greșit Primăria Municipiului Pitești nu a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a solicitat prin concluziile scrise depuse.
Consilier juridic HG, pentru apelanții-pârâți, solicită respingerea apelului reclamantului, având în vedere că, la momentul soluționării pe fond, nu au fost solicitate cheltuielile de judecată. Solicită admiterea apelului pârâților, modificarea sentinței, iar pe fond respingerea acțiunii.
Precizează că instanța nu a luat în considerare apărările pârâților, în sensul că reclamanții și-au dovedit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 1002și pentru construcții, nu și pentru suprafața de 5002. În ceea ce privește această suprafață, arată că dovada dreptului de proprietate nu poate fi făcută cu înscris sub semnătură privată, conform dispozițiilor pct.23 din Normele de aplicare ale legii 10/2001.
La solicitarea instanței, apreciază că emitentul putea să revină asupra conținutului dispoziției.
Apelantul-reclamant solicită respingerea apelului pârâților, arătând că potrivit dispozițiilor legii 10/2001 Prefectul putea face opoziție împotriva dispoziției emise de către Primar. Mai arată că persoanele individualizate în actul de expropriere sunt presupuse a deține imobilul sub nume de proprietar. Precizează că nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată în apel.
Avocat, pentru intimații-reclamanți, solicită respingerea apelului pârâților, ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Totodată, precizează că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a apelului reclamantului.
CURTEA:
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 14.04.2009, la Tribunalul Argeș, contestatorii, și au chemat în judecată pe Primarul Municipiului Pitești, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr.625/13.03.2009.
În motivarea contestației s-a arătat că în calitate de moștenitori legali ai defunctului au formulat în temeiul Legii nr.10/2001 o notificare prin care au solicitat retrocedarea unor bunuri.
Cererea acestora a fost soluționată prin Dispoziția nr.888/15.03.2006 a Primăriei Municipiului Pitești, prin care la art.2 s-a dispus să se acorde măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 600. (100 + 500) și construcții în suprafață de 81,64.
La data de 13.03.2009, Primarul Municipiului Pitești a emis Dispoziția nr.625/2009 care modifică parțial Dispoziția nr.777/2006, în sensul că acordă măsurile reparatorii doar pentru 100. și construcții în suprafață de 81,64.
Apreciind că această modificare din oficiu este nelegală, întrucât Prefectul în conformitate cu art.10 din Legea nr.340/2004 nu a exercitat vreo acțiune împotriva primei dispoziții emise de primar, au solicitat admiterea contestației și anularea Dispoziției nr.625/2009.
Prin întâmpinare intimatul a invocat excepția decăderii contestatorilor din dreptul de a formula contestație, susținând că dispoziția contestată le-a fost comunicată acestora la 19.03.2009, iar contestația a fost formulată peste termenul de 30 de zile prev. de art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001, respectiv pe 04.05.2009.
Pe fondul cauzei intimatul a arătat că petenții nu au făcut dovada dreptului de proprietate cu act încheiat în formă autentică pentru terenul în suprafață de 500.
Prin cererea înregistrată la data de 17.04.2009, contestatorul a solicitat anularea Dispoziției nr.625/2009 a Primarului Municipiului Pitești pentru aceleași motive invocate de către ceilalți contestatori.
La termenul de judecată din 05.10.2009, instanța a pus în discuție părților excepția de conexare a dosarului nr- la prezentul dosar, iar în temeiul art.164 Cod procedură civilă s- dispus conexarea celor două cauze.
Prin sentința civilă nr.158 din 12 octombrie 2009, Tribunalul Argeșa admis contestația formulată de reclamanții, și și a dispus anularea Dispoziției nr.625/13.03.2009 emisă de Primarul Municipiului Pitești.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Din cuprinsul certificatului de moștenitor nr.518/1984 (fila 24 dosar), rezultă că petenții au dobândit prin moștenire legală de la autorul lor suprafața de 600. din care 100. curți-construcții și 500. arabil, situată în Pitești,-.
Din cuprinsul certificatului emis de Administrația Financiară în anul 1998 (fila 25) s-a reținut că moștenitorii defunctului, la foaia matricolă de clădiri și terenuri pe anul 1987, au figurat cu suprafața de 600.
Din cuprinsul adeverinței nr.3553/20.03.1998 rezultă că întreaga suprafață de teren a fost expropriată, respectiv suprafața de 500. prin Decretul nr.57/04.03.1987, iar suprafața de 500. prin Decretul nr.297/07.12.1987.
Din cuprinsul actelor de vânzare-cumpărare autentificat la 13.03.1944, rezultă că autorii petenților au cumpărat suprafața de 100. de la numitul, situată în-, iar din cuprinsul înscrisului sub semnătură privată din 05.09.1963 s-a reținut că autoarea petenților a mai cumpărat suprafața de 542.
Este adevărat că acest din urmă act nu este întocmit în formă autentică, însă din actele de preluare, Decretul de expropriere nr.57/04.03.1987 și Decretul nr.297/07.12.1997, rezultă că petenții au fost expropriați cu întreaga suprafață, respectiv 100. + 500.
Potrivit art.24 din Legea nr.10/2001, în absența unor probe contrare, existența sau după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritatea prin care s- dispus măsura preluării abuzive și s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
Potrivit art.2 din același text de lege, în aplicarea prevederilor alin.1 și în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive, este presupusă deține imobilul sub nume de proprietar.
Așadar, în raport de probatoriul mai sus analizat și în conformitate cu dispozițiile legale mai sus enunțate, tribunalul a constatat că petenții au făcut pe deplin dovada că suprafața totală expropriată este în suprafață de 600. și nu doar de 100, suprafață pe care aceștia au deținut- sub nume de proprietar.
În consecință, tribunalul a constatat că Dispoziția nr.625/2009 prin care s-a modificat Dispoziția nr.777/15.03.2006 este nelegală, motiv pentru care în temeiul art. 26 alin.3 din Legea nr.10/2001 instanța a admis contestația și a anulat dispoziția nr.625/13.03.2009 emisă de Primarul Municipiului Pitești.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel reclamantul și pârâtul Primarul Municipiului Pitești.
Reclamantul a susținut că prin sentința pronunțată în cauză în mod greșit nu i s-au acordat cheltuieli de judecată în cuantum de 800 RON, reprezentând onorariu de avocat, deși erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.274 din Codul d e procedură civilă.
Pârâtul Primarul Municipiului Pitești critică soluția instanței de fond pentru că în mod greșit a fost admisă contestația reclamanților și s-a dispus anularea dispoziției nr.625 din 13 martie 2009 prin care s-a modificat dispoziția nr.777 din 15 martie 2006.
Se susține că prima instanță nu a analizat și nu a luat în considerare apărările formulate de către acesta cu ocazia judecării în fond a cauzei, respectiv nu s-a constatat faptul că, în raport cu normele actuale de aplicare a prevederilor Legii nr.10/2001, republicată, și ca urmare a modificării ulterioare a acestei legi, apare evident faptul că, prevederile dispoziției nr.777/15 martie 2006 contravin prevederilor actualelor norme, potrivit cărora actul sub semnătură privată nu poate fi considerat act doveditor al dreptului de proprietate pentru suprafața de 500.
S-a mai susținut că din documentația existentă în cauză rezultă că reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate numai cu privire la imobilul în suprafață de 100. teren și construcții în suprafață de 81,64. situat în Pitești, pentru restul terenului solicitat prin notificare nefiind făcută dovada dreptului de proprietate cu acte încheiate în formă autentică, astfel că în mod nejustificat instanța a dispus anularea dispoziției nr.625 din 13.03.2009.
S-a solicitat admiterea apelului și pe fond modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanți.
Examinând sentința apelată sub aspectul criticilor invocate de apelanți, în raport cu actele dosarului, Curtea constată următoarele:
Apelul formulat de reclamantul, prin care a fost criticată sentința în sensul neacordării cheltuielilor de judecată efectuate, se constată a fi întemeiat.
Prin sentința atacată a fost admisă contestația formulată de către acesta și a fost anulată dispoziția emisă de primar, astfel că erau incidente în cauză dispozițiile art.274 Cod procedură civilă care arată că, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere la plata cheltuielilor de judecată.
În speță, apelantul a solicitat prin concluziile scrise cheltuieli de judecată în cuantum de 800 RON, dovedite cu chitanța anexată din 10 septembrie 2009, reprezentând onorariu de avocat (88), astfel că se impunea admiterea cererii formulată de către acesta.
Apelul formulat de către Primarul Municipiului Pitești, prin care se critică soluția pronunțată de instanța de fond, este nefondat și urmează a fi respins.
Se constată că prima instanță a făcut o analiză corespunzătoare actelor de la dosar și a aplicat corect dispozițiile Legii nr.10/2001 în ceea ce privește dispoziția nr.625 din 13.03.2009 emisă de Primarul Municipiului Pitești, reținând că aceasta este nelegală.
Prin această dispoziție s-a dispus anularea parțială a unei alte dispoziții nr.777 din 15 martie 2006, dată în concordanță cu Legea nr.10/2001, deși revocarea ulterioară a unei dispoziții similare nu mai era posibilă pe cale administrativă.
Rezultă că s-au avut în vedere motivele invocate în apărare de către intimat de către prima instanță și anume faptul că ulterior anului 2006, Legea nr.10/2001 a fost modificată în parte, dar acest argument nu justifică măsura revenirii asupra actului de dispoziție dat în 2006, în acord cu prevederile legale în vigoare la acea dată.
Pe fondul cauzei prima instanță în mod corect a statuat că reclamanții și-au dovedit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 500. drept recunoscut acestora și prin actul de expropriere nr.57 și respectiv nr.297/1987.
Potrivit prevederilor Legii nr.10/2001, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi recunoscută în actul normativ prin care s-a dispus măsura preluării abuzive și în speță, din actul de expropriere și anexele acestuia rezultă că a fost recunoscută întinderea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren solicitată de către reclamanți prin notificare.
Sub acest aspect se constată că prima instanță a procedat corect la anularea dispoziției nr.625/2009 prin care s-a modificat parțial dispoziția nr.777/2006.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, se va admite apelul formulat de reclamantul și se va schimba sentința în parte, în sensul că va fi obligat pârâtul să plătească acestuia suma de 800 lei cheltuieli de judecată și se va respinge ca nefondat apelul formulat de pârât.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă va fi obligat apelantul-pârât să plătească intimaților-reclamanți, și suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.158 din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, intimați fiind reclamanții, domiciliat în Pitești, str.- B, -.A,.6, județul A, domiciliat în Pitești, str.-, -0,.B,.16, județul A, domicilată în Pitești, str.-,.16,.G,.1, județul A și pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul
Schimbă sentința în parte, în sensul că obligă pârâtul la 800 lei cheltuieli de judecată reclamantului.
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe apelantul-pârât să plătească intimaților-reclamanți, și suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 februarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător,
- -, - -,
Grefier,
- -,
Red.Pl.
Tehnored.
Ex.9/18.02.2010.
Jud.fond:.
Președinte:Lică ToganJudecători:Lică Togan, Maria Ploscă
