Speta Legea 10/2001. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 122
Ședința publică din data de 9.04.2009
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de Instituția Primarului din com. de jud. B, împotriva sentinței civile nr. 852 din 3.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimații domiciliată în B-, sector 2, domiciliată în B-, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal a răspuns pentru intimați avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar de către intimați întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul intimaților solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca fiind temeinică și legală a hotărârii atacate cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. nr-, contestatoarele și au formulat contestație împotriva Dispoziției nr.1123/7.08.2007 emisă de Comuna de prin Primar solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției și obligarea la restituirea în natură a suprafeței de teren de 1023 mp intravilan, în realitate 1237 mp, cu moara, presa de ulei și atelierele aflate pe aceasta.
În motivarea contestației, contestatoarele au arătat că deși au dovedit calitatea de persoane îndreptățite și faptul că din totalul suprafeței deținute de autorii lor, respectiv 3436 mp intravilan solicitată inițial li s-a restituit doar 2199 mp, Comisia a respins notificarea cu precizarea că suprafața solicitată prin notificare de 1023 mp le-a fost restituită la legea fondului funciar și că în procesul verbal nr.3/1948 nu se prevede nici suprafața de teren și nici construcția aferentă morii, presei de ulei solicitată prin notificare. Comisia este contradictorie în motivarea dispoziției pentru că nu e posibil să fie restituită suprafața dobândită de autori prin actul din anul 1923 în condițiile în care tot comisia arată că în procesul verbal 3/1948 nu rezultă dimensiunea suprafeței.
Contestatoarea a depus la dosar o declarație(fila 20) prin care a precizat că este de acord ca toată suprafața de 1237 mp să fie atribuită contestatoarei.
Prin întâmpinare, intimata Comuna de prin Primar a solicitat respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală, susținând că pe terenul- loc viran ca a făcut obiectul actului de vânzare cumpărare nr.884/1923, autorii contestatoarelor au construit o casă care a fost confiscată, transformată ulterior în Dispensarul comunei de și care le-a fost retrocedată împreună cu o suprafață de 481 mp aferentă construcției în baza Legii 112/1995 conform sentinței nr.260/1998 a Judecătoriei Însurăței rămasă definitivă și irevocabilă. Totodată s-a arătat că între actul de vânzare cumpărare și procesul verbal de expropriere nu există nici o legătură, obiectul actului fiind un teren viran intravilan pe care nu se află nici o construcție iar în cuprinsul procesului verbal nu se regăsește nici un fel de teren sau clădire, intimata considerând că pe suprafața de 1023 mp intravilan nu se putea construi și o moară și ateliere, suprafața construită ar fi depășit cu mult 1023 mp fără a se avea în vedere bunurile mobile care prin încorporare la construcțiile existente ar fi devenit bunuri imobile.
Prin adresa nr.2261/9.08.2008(fila 134) intimata Comuna de prin Primar a comunicat că pentru suprafața de 1237 mp rămasă de restituit de la autorul, Comisia locală de fond funciar poate pune la dispoziție suprafața astfel: -511,50 mp pe vechiul amplasament al suprafeței de 1023 mp (restul de 1/2 fiind reconstituit pe un alt amplasament conform voinței celuilalt moștenitor); -725,5 mp pe vechiul amplasament de 1932 mp, teren ce se află la dispoziția Comisiei locale de fond funciar și care a aparținut autorului.
Prin sentința civilă nr. 852/3.12.2008 Tribunalul Brăilaa admis contestația a anulat dispoziția nr. 1123/7.08.2007 emisă de com. de prin Primar.
A dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 1023. situat în intravilanul com. de, jud.
A obligat pe intimată să plătească contestatoarelor suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Prin actul de vânzare autentificat sub nr.768/3.10.1923, transcris sub nr.884/1923(fila 73), -, cu consimțământul soțului său, a cumpărat suprafața de 1023 mp, loc de casă viran, vecin la Nord cu moștenitorii defunctului, la Sud cu, la cu și la Vest cu strada, teren situat în com. de, jud.
Potrivit actului de vânzare autentificat sub nr.793/17.10.1923(fila 72), a dobândit suprafața de 481,75 mp, loc de casă cu toate construcțiile aflate pe el, cu următoarele vecinătăți: la Nord cu, la Sud cu, la cu strada și la Vest cu, teren situat în com. de, jud.
Prin actul de vânzare autentificat sub nr.481/13.03.1944(fila 71), a cumpărat suprafața de 1932 mp, loc de casă viran situat în com. de, jud. B, cu următoarele vecinătăți: la Nord cu strada, la Sud cu, la cu și la Vest cu.
și sunt fiicele lui și -, după cum reiese din certificatele de naștere seria -, nr.-(fila 51) și respectiv seria -, nr.-(fila53).
La data de 15.11.1934 s-a căsătorit cu
Conform certificatului de moștenitor nr.99/13.03.1997(fila 46) de pe urma defunctului G decedat la data de 24.11.1980 au rămas ca moștenitori, în calitate de soție supraviețuitoare, decedată la data 28.08.1996, în calitate de fiu și, în calitate de fiică.
La data de 12.01.2000 a decedat, moștenitor al acestuia fiind conform certificatului de moștenitor nr.53/22.03.2000.
Conform certificatului de naștere seria m nr.- (fila 55) contestatoarea (fostă ) este fiica lui (căsătorită ) care a decedat la data de 1.01.1992.
Prin sentința civilă nr.8626/13.11.1992 a Judecătoriei Brăilas -a admis plângerea formulată de și s-a dispus constituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 5 ha situat în extravilanul com. de precum și asupra suprafeței de 1718 mp intravilan, respectiv vatră de casă în aceeași comună.
În baza acestei hotărâri s-a emis titlul de proprietate nr.26835-13684/25.11.1996 pe numele lui (fila 21).
Prin sentința civilă nr.260/9.04.1998 a Judecătoriei Însurățeis -a admis acțiunea formulată de și și a fost obligată Direcția Sanitar Județeană B la restituirea în natură a imobilului situat în com. de, jud. B, format din casă de locuit compusă din 8 camere și dependințe precum și teren intravilan în suprafață de 481 mp, având ca vecini la nord bloc locuințe,la sud drum sătesc, la est și la vest drum județean 22.
Contestatoarele și au formulat notificare înregistrată sub nr.692/2001, prin care au solicitat restituirea în natură a imobilului din com. de, jud. B constând din teren intravilan în suprafață de 1023 mp pe care se afla moara, presa de ulei și ateliere, terenul fiind dobândit prin actul de vânzare nr.884/1923, imobil ce a fost preluat abuziv prin Legea nr.119/1948, fiind naționalizat prin procesul verbal nr.9/19.06.1948.
Prin Dispoziția de respingere a notificării nr.1123/7.08.2007 emisă de Comuna de prin Primar s-a respins notificarea nr.692/2001 înregistrată sub nr.1/31.01.2006 de către și pe motiv că suprafața de 1023 mp în intravilanul satului de, com. de, jud. B solicitată de petente conform actului de vânzare din anul 1923 fost reconstituită la Legile fondului funciar; totodată a fost restituit în baza Legii nr.112/1995 imobilul constând în teren în suprafață de 481 mp și construcții(Dispensar medical); procesul verbal nr.3/1948 nu prevede suprafața de teren și clădirea aferentă morii și presei de ulei solicitată prin notificare.
Potrivit raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit în cauză terenul limitrof proprietății reclamantelor ce corespunde actului nr. 768/3.10.1923 ce figurează în act 1023 mp corespunde terenului aflat în registrul agricol la pag. 339/655, la poz. 5 având suprafața de 1680 mp din care 1440 curți construcții și 240 mp arabil, fiind înregistrată ca aparținând Consiliului Popular Comunal. Dimensiunile actuale sunt: la N-42 ml vecin și C, la E-28 ml vecin și 8,10ml moștenitorii lui, la S-37,70 ml proprietatea și, la V-trotuarul pietonal pe Dj 22(B-). Pe acest teren este construit un -+1 etaje care ocupă suprafața construită de 248,80 mp din beton și cărămidă, iar în spatele acestuia sunt anexe gospodărești degradate. Suprafața hașurată ce ocupă 1011,60 mp corespunde terenului solicitat de reclamante, înțelegând să lase spre folosință restul terenului de sub bloc din jurul acestuia, conform planșei anexate care cuprinde suprafața de 520,80 mp.
În drept, potrivit art. 25 al.1 din Legea nr.10/2001 "În termen de 60 zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură".
Tribunalul reține că potrivit probelor administrate în cauză, contestatoarele și au făcut dovada calității de persoane îndreptățite în sensul Legii nr.10/2001 la măsuri reparatorii pentru imobilele ce au fost proprietatea autorilor lor - și. Astfel se constată că potrivit actelor de vânzare mai sus indicate autorii au deținut în proprietate teren intravilan în com. de, jud. B în suprafață totală de 3436,75 mp, din acesta restituindu-se până în prezent suprafața de teren de 2199 mp, rămânând o diferență de 1237,75 mp.
Tribunalul apreciază că în mod greșit s-a reținut în dispoziția de respingere a notificării nr.1123/7.08.2007 că suprafața de 1023 mp solicitată conform actului din anul 1923 fost reconstituită la Legile fondului funciar și că a fost restituit în baza Legii nr.112/1995 imobilul constând în teren în suprafață de 481 mp și construcții(Dispensar medical), întrucât potrivit titlului de proprietate nr.26835-13684/25.11.1996 la Legea fondului funciar s-a reconstituit suprafața de teren de 1718 mp teren intravilan care era parte din suprafața de 1923 mp prevăzută în actul de vânzare autentificat sub nr.481/13.03.1944, iar acea suprafață de 481 mp și construcții(dispensar medical) era prevăzută în actul de vânzare autentificat sub nr.793/17.10.1923 fiind restituită potrivit sentinței civile nr.260/9.04.1998.
Prin urmare se constată că suprafața de teren de 1023 mp prevăzută în actul de vânzare autentificat sub nr.768/3.10.1923 nu a fost restituită către persoanele îndreptățite și, contestația fiind fondată sub acest aspect. Cât privește procesul verbal nr.3/1948 se apreciază că nu are relevanță în cauză față de prevederile actului de vânzare autentificat sub nr.768/3.10.1923.
Referitor la solicitarea contestatoarelor de a se restitui în natură suprafața de 1237 mp rămasă nerestituită de la autorii lor, tribunalul apreciază că este nefondată întrucât obiectul notificării nr.692/2001 îl constituie doar terenul intravilan în suprafață de 1023 mp dobândit prin actul de vânzare autentificat sub nr.768/3.10.1923, transcris sub nr.884/1923, prin prezenta contestație analizându-se doar modul de soluționare a acestei notificări iar nu întreaga proprietate ce a aparținut autorilor contestatoarelor. Totodată nu poate fi avut în vedere nici acordul contestatoarei de a i se atribui toată suprafața de 1237 mp contestatoarei, acest acord putând fi materializat pe cale amiabilă sau în condițiile dreptului comun, iar nu în cadrul contestației formulate în baza Legii nr.10/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Instituția Primarului con. de, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele motive;
Aprecierea instanței de fond că suprafața reconstituită prin sentința civilă nr.8626/1992 ar fi numai din suprafața de 1923. prevăzută în actul de vânzare cumpărare nr. 481/1994 este una fără suport probator, deoarece în hotărâre s-a consemnat faptul că 1718 mp reprezintă din suprafața totală de 3436 mp, adică din toate suprafețele pe care autorul le-a deținut.
Mai precizează apelanta că un alt aspect criticabil al sentinței este faptul că instanța de fond lasă impresia că pe lângă suprafața de 1023 mp ce urmează a fi restituită în natură, ar mai exista o suprafață de 1237 mp, însă deoarece aceasta nu face obiectul notificării se pronunță numai asupra suprafeței de 1023 mp, situație întrucât suprafața de 1023 mp se regăsește în suprafața de 1237 mp, adică tot ce a mai rămas de reconstituit după autorul.
Intimatele și au solicitat respingerea apelului întrucât prin adresa nr. 5932 din 8.10.2004 s-a comunicat intimatei, că din total suprafața de 3436 mp, deținută în proprietate de autorii și -, a fost restituită până în prezent 2199 mp, rămânând de atribuit suprafața de 1237 mp teren intravilan.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii apelate prin prisma motivelor de apel invocate constată apelul nefondat pentru următoarele;
Potrivit titlurilor de proprietate - acte vânzare cumpărare - depuse la dosar filele 71 - 73, reclamantele au făcut dovada că autorul lor a dobândit suprafața de 3436 mp teren intravilan.
Din această suprafață de teren s-au retrocedat suprafețele de 1718 mp în baza sentinței civile nr. 8626/13.11.1992 pronunțată de Judecătoria Brăila în temeiul Legii 18/1001 și suprafața de 481 mp teren în baza sentinței civile nr. 260/1998 pronunțată de Judecătoria Însurăței în temeiul Legii 112/1995.
Astfel, cum corect a reținut și instanța de fond suprafața de teren dobândită prin actul de vânzare nr. 768/3.12.1923 ( fila 73 dosar fond) nu a fost restituită, cererea reclamantelor fiind întemeiată.
Prin motivele de apel apelantul recunoaște dreptul reclamantelor la suprafața de 1023 mp teren, criticând hotărârea apelată cu privire la mențiunea din considerente la suprafața de 1237 mp.
Instanța de fond în mod corect reține că prin notificare petentele au solicitat restituirea suprafeței de 1023 mp teren, iar dispoziția nr. 1123/7.08.2007 face referire la această suprafață de teren.
Chiar dacă pe parcursul soluționării contestației petentele au precizat că diferența de teren rămasă nerestituită este de 1237 mp, instanța de fond în mod corect s-a pronunțat asupra a ceea ce a fost investită.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 296 cod proc.civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de declarat de Instituția Primarului din com. de jud. B, împotriva sentinței civile nr. 852 din 3.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în contradictoriu cu intimații domiciliată în B-, sector 2, domiciliată în B-, în acțiunea civilă formulată în baza Legii 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 9.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.GB/30.04.2009
Dact.IS/5 ex./4.05.2009
Fond.
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Elena Romila
