Speta Legea 10/2001. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 123/Ap
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului declarat de contestatoarea și însușit prin încheierea contractului de cesiune de către apelant contestator G, împotriva sentinței civile nr. 15/S din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 28 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că, prin sentința civilă 15/2009, Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A admis in parte contestatia formulata de contestatoarea in contradictoriu cu intimata SC SRL.
A anulat decizia nr. 674/4.08.2008 emisa de intimata.
A obligat pe intimata sa emita in favoarea contestatoarei o noua decizie prin care sa dispuna restituirea in natura a cotei de din partea neinstrainata din imobilele situate B-, inscris in CF 381 B nr. top 5436/II,-, inscris in CF 381 B nr. top 5738/1, 5738/2, 5738/3, 5738/4, 5738/5, 5738/6, 5738/7, 5738/8, 5738/9, 5738/10 si-, inscris in CF 381 B nr.top 5737/1, 5737/2, 5737/3 iar pentru cota de din partea legal instrainata din respectivele imobile sa propuna masuri reparatorii in echivalent conform prevederilor legii speciale de reparatie.
A respins restul pretentiilor contestatoarei.
A respins cererea de interventie accesorie formulata de intervenientul in interesul intimatei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin notificarea nr. 926/13.11.2001 ( fila 191 dosar ) expediata prin executor judecatoresc, remisa spre competenta solutionare intimatei SC SRL, contestatoarea a solicitat despagubiri banesti pentru imobilele preluate in mod abuziv de Statul R, inscrise in CF 381 B nr. top 5436/II - situat in B-, CF 381 nr. top 5738/1,5738/2, 5738/3, 5738/4, 5738/5, 5738/6, 5738/7, 5738/8, 5738/9, 5738/10 - situat in B- si CF 381 B nr.top 5737/1, 5737/2, 5737/3 - situat in B-.
Prin decizia nr. 674/4.08.2008 emisa de intimata SC SRL notificarea contestatoarei a fost respinsa pe motiv ca aceasta nu a facut dovada calitatii de persoana indreptatita potrivit dispozitiilor art.4 alin.2 si art.23 din Legea nr. 10/2001.
Instanta a apreciat ca aceasta decizie este nelegala.
Dupa cum rezulta din evidentele de carte funciara, imobilele in litigiu au fost detinute in proprietate de catre, si nascuta, in cote egale cu titlu de drept cumparare, fiind ulterior preluate de Stat in baza Decretului nr.92/1950, pozitia nr. 855 din anexa la decret.
Asadar, dupa cum rezulta din certificatul de mostenire comunitar eliberat la data de 4.06.1968 (fila 132) proprietarul cotei de din imobilele in litigiu, sau a fost mostenit de sotia sa, - si de copii, nascuta si, nascuta.
De asemenea, potrivit certificatului de mostenire comunitar eliberat la data de 10.05.1977 ( fila 131), defuncta - a fost mostenita in cote egale de copii, nascuta si, nascuta.
Dupa cum rezulta din declaratia de notorietate depusa la dosar ( fila 259) contestatoarea, nascuta este aceeasi cu persoana trecuta in certificatul de nastere ca fiind (fila 295), si cu cea mentionata in certificatul de mostenire comunitar eliberat la data de 4.06.1968 si 10.05.1977 ca fiind.
Asadar, contestatoarea a facut dovada calitatii de mostenitor, in calitate de fiica, a fostului proprietar tabular a cotei de din imobilele in litigiu.
Instanta nu a retinut sustinerile contestatoarei in sensul ca aceasta are calitate de persoana indreptatita cu privire la imobilele in litigiu in intergul lor si nu doar cu privire la cota de intrucat aceasta nu a facut dovada ca are calitate de mostenitor a fostilor proprietari ai cotei de din imobilele in litigiu, si nascuta.
Nu se poate retine, in aceasta situatie, aplicabilitatea alin. 4 art.4 din Legea 10/2001 care prevede ca de cotele mostenitorilor care nu au urmat procedura prevazuta de prezenta lege, profita ceilalti mostenitori ai persoanei indreptatite care au depus in termen cerere de restituire intrucat contestatoare nu a facut dovada ca ar avea calitatea de mostenitor a fostilor proprietari ai cotei de din imobilele in litigiu pentru a putea beneficia, in cazul existentei si a altor mostenitori, de faptul ca acestia nu au formulat notificari in baza Legii 10/2001.
Intrucat parte din imobilele in litigiu a fost instrainata cu respectarea dispozitiilor legale, potrivit prevederilor art.18 lit. c din Legea nr. 10/2001 masurile reparatorii se stabilesc numai in echivalent.
Instanta a constatat ca prin cererea formulata contestatoarea a facut referire si la imobilul situat in B-, inscris in CF 381 B nr. top 5436/1 insa instanta va respinge pretentiile legate de acest imobil formulate in cadrul prezentei contestatii intrucat dupa cum rezulta din continutul notificarii nr. 926/13.11.2001 acest imobil nu a facut obiectul notificarii iar pe de alta parte intimata nu are calitatea de unitate detinatoare cu privire la acesta.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen contestatoarea prin mandatar, conform procurii judiciare din 21.11.2007 dosar fond, legalizată sub nr. 1401/2007, tradusă și apostilată conform Convenției d l Haga /1961.
Sentința este criticată pentru netemeinicie și nelegalitate.
1.Se arată că în mod greșit instanța de fond nu a acceptat administrarea probei cu înscrisuri din partea contestatoarei pentru a face dovada că aceasta are calitate de moștenitoare și după ceilalți proprietari tabulari coindivizi și anume:, - născută, unchi și mătuși ai contestatoarei. Cum niciunul dintre aceștia nu au formulat notificare, nu pot fi considerați moștenitori acceptanți.
Prin urmare singura moștenitoare a acestora este apelanta, în calitate de nepoată de frate, drept pentru care se cuvine restituirea întregilor imobile și nu numai a cotei de din acestea.
2.Susține că instanța de fond a dispus greșit și cu privire la acordarea echivalentului cotei de din imobilele vândute.
În mod corect, restituirea întregii cote de se poate face în natură, din partea nevândută a imobilelor, în structura imobilului existent la data naționalizării.
3.În ceea ce privește restituirea imobilului de sub topograficul 5436/ solicită a se reține că acesta a fost menționat în precizarea depusă de intimată în 3.04.2008.
Solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul reținerii calității de persoană îndreptățită a contestatoarei după toți cooproprietarii.
SC SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului. Se arată că nu s-a făcut dovada calității de moștenitor a foștilor proprietari ai cotei de astfel că dispozițiile art. 4 alin. 4 din Legea 10/2001 nu pot fi aplicate. Susține că această probă trebuie făcută doar prin certificat de moștenitor sau certificat de atestare a calității de moștenitor.
Nu poate fi invocat dreptul de acrescământ deoarece între contestatoare și coindivizarii înscriși în CF nu există vreun raport care izvorăște din succesiunea legală.
Cu aceleași concluzii formulează întâmpinare și intervenientul accesoriu.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv s-au depus acte de stare civilă de către apelantă în justificarea calității de persoană îndreptățită și după frații și sora tatălui său, înscriși în CF cu restul cotei de din imobile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că apelul este admisibil în parte pentru următoarele considerente.
În apel, apelanta, prin mandatarul care prin contractul de cesiune de drepturi litigioase ( autentificat sub nr. 1811/22.06.2009, se substituie în drepturile contestatoarei, inclusiv în dreptul de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul prezentei contestații, face dovada cu acte de stare civilă că este moștenitoarea legală a celorlalți cooproprietari, frații și sora tatălui său, deci face dovada calității de persoană îndreptățită la beneficiile L 10/2001, în sensul art. 4 din lege.
Apărarea intimaților conform căreia această dovadă se poate face doar cu certificat de moștenitor nu poate fi primită, deoarece, chiar legiuitorul prin art. 4.2 din normele metodologice de aplicare a L1 0/2001 lămurește norma referitoare la accesul moștenitorilor persoanei îndreptățite la beneficiul legii în sensul că enumera printre altele, actele doveditoare pentru stabilirea calității de moștenitor legal, făcând referire și la actele de stare civilă - așa cum s-au administrat ca probe în prezenta cauză.
Astfel, din copiile legalizate de pe Registrul ptr. - Oficiul Stării Civile B, rezultă că senior sau a fost căsătorit cu - născută și sunt bunicii contestatoarei. Aceștia au avut patru copii respectiv (jr) - tatăl contestatoarei, ( confom înscrisului F 51 dosar apel - matricola Parohiei ), ( ) - (conform extrasului din registrul de stare civilă - fila 48 dosar apel), - ( conform extrasului din registrul pentru născuți - Oficiu stare civilă, 49).
Aceștia sunt cooproprietarii imobilelor în cauză, înscrise în CF 381 B conform mențiunilor de sub B 4,5,6,7.
Deci apelanta a făcut dovada că este singurul moștenitor a acestor cooproprietari care a formulat notificare în temeiul L 10/2001 pentru imobilele în cauză, sora acesteia, fiind decedată - aspect învederat de însăși intimații în cauză prin concluziile orale puse asupra apelului.
Intimații nu contestă calitatea de moștenitor legal a contestatoarei după frații și sora tatălui acesteia ci forța probantă a înscrisurilor administrate în scopul dovedirii acesteia.
Ori, așa cum s-a arătat, această analiză în calificare a calității de moștenitor poate fi făcută și în baza actelor de stare civilă, iar înscrisurile administrate în cauză îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 1 Legea 119/1996.
Dispozițiile art. 4 alin 4 din Legea 10/2001 sunt aplicabile în speță recunoscând efectul dreptului de acrescământ în favoarea contestatoarei ( decizia civilă 4833/2006 a ÎCCJ).
Din conținutul notificării - 191 dosar fond ( nr. 926/2001 ) rezultă că aceasta deși se adresează Prefecturii B " în calitate de moștenitoare a defunctului " arată că solicită despăgubiri bănești pentru imobilele preluate abuziv de Statul Român " imobile ce au fost proprietatea antecesorului său și a fraților săi".
Deci obiectul notificării viza imobilele în întregul lor inclusiv dreptul de proprietate al celorlalți coproprietari ( frații și sora tatălui contestatoarei), contestatoarea solicitând în natură întregul bun și în cote indivize, aspect confirmat și de completarea la notificarea inițială, înregistrată sub nr. 8409/3.04.2008 la SC SRL - fila 101 dosar fond.
În consecință, pentru criticile ce privesc aplicarea prevederilor art. 4 alin 4 din legea 10/2001, instanța va admite apelul și va schimba sentința în parte, așa cum s-a dispus prin dispozitivul prezentei.
În ceea ce privește critica apelantei prin care arată că instanța de fond trebuia să dispună asupra cotei de 1/ 4 din structura imobiliară așa cum erau ele la data naționalizării, instanța constată că această critică putea fi analizată doar în situația în care " principalul" reprezentat de recunoașterea calității de persoană îndreptățită și după ceilalți coproprietari - nu era admis.
În ceea ce privește critica referitoare la aplicarea beneficiilor Legii 10/2001 ( restituirea în natură) acordarea de măsuri reparatorii în echivalent ) și pentru imobilul cuprins în top 5436/I, instanța constată critica neîntemeiată.
Acest imobil cuprins în CF 381 top 5436/I ( drogherie, str -) a fost pentru prima dată solicitat în temeiul L 10/2001 prin completarea la notificarea inițială, înregistrată sub nr. 8409/3.04.2008, deci peste termenul prevăzut de art. 26 Legea 10/2001.
Considerentele instanței de fond pentru acre s-au respins pretențiile cu privire la acesta sunt corecte.
Pentru aceste motive, instanța va schimba în parte sentința conform celor din dispozitiv și va păstra dispozițiile referitoare la respingerea pretențiilor contestatoarei față de imobilul de sub top 5436/1, la respingerea cererii de intervenție accesorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de apelanta contestatoare, prin mandatar, cesionar de drepturi litigioase, împotriva sentinței civile nr. 15/2009 a Tribunalului Brașov, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Obligă pe intimata SC SRL B să emită în favoarea contestatoarei în calitate de moștenitoare a foștilor proprietari tabulari - frații și sora acestora, -, născută, și cu respectarea contractului de cesiune de drepturi litigioase nr. 1811/22.06.2009, o nouă decizie prin care să dispună restituirea în natură a părții neînstrăinată din imobilele situate în B:
- str. - nr. 18, înscris în CF 381 B nr. top 5436/II;
- str - nr. 12, înscris în CF 381 B nr. top 5738/1, 5738/2, 5738/3, 5738/4, 5738/5, 5738/6, 5738/7, 5738/8, 5738/9, 5738/10 și
- str - nr. 14, înscris în CF 381 B, nr. top 5737/1, 5737/2, 5737/3,
- iar pentru partea legal înstrăinată din respectivele imobile să propună măsuri reparatorii în echivalent conform prevederilor legii speciale de reparație.
Respinge restul pretențiilor contestatoarei din apel.
restul dispozițiilor sentinței.
Înlătură dispoziția din sentință prin care se recunoștea dreptul contestatoarei doar pentru cota indiviză de părți din imobile.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 Octombrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red AP 26.11.2009
Dact AG 7.12.2009/6 ex
Jud fond
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Roxana Maria Trif
