Speta Legea 10/2001. Decizia 126/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 126
Ședința publică de la 24 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 18 martie 2008 privind judecarea judecarea apelurilor declarate de reclamanții, domiciliați în strada 9 - bloc 15,. C,. 1,. 4 Tg.J jud.G, pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI TÂRGU-J, cu dsediul în Tg.J B-dul - jud. și B, cu sediul în B, sector 1, str. -.- nr. 50, și intervenientele moștenitoare și împotriva sentinței civile nr.61 din 08 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.3230/2002 în contradictoriu cu pârâții moștenitori, domiciliați în Tg.J,- jud. G, și pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, PREFECTURA JUDEȚULUI și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, având ca obiect "Legea 10/2001".
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la data 18. 03. 2008 au fost consemnate într-o încheiere de ședință, separată, care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 19 august 2002, pe rolul Tribunalului Gorj, Secția civilă, ulterior precizată, reclamanții -n - și -n au solicitat acordarea unei despăgubiri bănești juste pentru un teren în suprafață de 6440 mp, situat în zona ultracentrală a Mun. Tg. J ocupată în mare parte de Complexul G și proprietatea Consiliului Local Tg. J; acordarea unor despăgubiri bănești pentru imobile construcții demolate, care au fost amplasate pe teren la adresele din-, 38 și 40; restituirea în natură a imobilului situat în Tg. J,-, precum și a terenului aferent în suprafață de 381 mp din care 202 mp sunt liberi, restul fiind ocupat de construcții, iar în subsidiar acordarea de despăgubiri pentru aceste imobile.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că autorul lor -n a fost proprietarul imobilelor, care au fost preluate abuziv de către stat în baza Decretului nr. 92/1950, fără plata vreunei despăgubiri.
În cauză, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, care a arătat că împreună cu soțul său, decedat, au cumpărat în anul 1949 de la autorul reclamanților un imobil casă de locuit cu terenul aferent de 180 mp, situat în-, ce a fost expropriat prin Decretul 478/1968 fără plata unei despăgubiri. Intervenienta a solicitat să se constate că este îndreptățită la primirea de despăgubiri în baza Legii 10/2001 pentru imobilul pentru care pretind despăgubiri și reclamanții.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 61/8 martie 2004, admis în parte acțiunea și a stabilit că reclamanților le sunt cuvenite măsuri reparatorii în valoare de 1.541.926.ooo lei pentru construcțiile demolate și 13.941.078.594 lei pentru terenul aferent acestora.
A respins cererea în contradictoriu cu pârâții Prefectura G, Statul Român, prin, DGFP G, G și. A admis cererea de intervenție formulată de intervenienta și a stabilit că acesteia i se cuvin măsuri reparatorii în valoare de 166.600.000 lei pentru imobilul casă de locuit și demolat și 501.389.784 lei pentru terenul aferent.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții, intervenienta și pârâtele Primăria Tg. J și AVAS B, iar prin decizia civilă nr. 1406 din 2.06.2005, Curtea de APEL CRAIOVAa admis apelurile declarate de reclamanți și intervenientă și a respins apelurile formulate de pârâte. A fost schimbată în parte sentința, în sensul că a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii prin echivalent de la AVAS pentru suprafața de 3663mp la valoarea de 4.111.569 lei/mp și de la Primăria Tg. J pentru suprafața de 1432mp, cu aceeași valoare și pentru 1.722.177.000 lei construcții. A constatat că intervenienta este îndreptățită la măsuri reparatorii de la AVAS pentru suprafața de 180mp teren la valoarea de 4.111.569 lei/mp și 161.700.000 lei c/valoare construcții, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței civile.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și pârâtele Primăria Tg. J și AVAS
În recursul lor, întemeiat pe dispoz. art.304, pct. 9 și 10 Cod pr. civ. reclamanții au solicitat admiterea cererii de restituire în natură și despăgubiri pentru terenul de 382mp, situat în Tg. J,-, pentru care au făcut dovada dreptului de proprietate și a preluării abuzive de la autorul lor.
Primăria Tg. Jas usținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece despăgubirile bănești se acordă conform procedurii prev. în Cap. V din Lg. 10/2001, prefectura fiind cea care se pronunță cu privire la cererile de restituire formulate de persoanele îndreptățite.
Prin recursul său, AVAS a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, prematuritatea și inadmisibilitatea acțiunii, greșita aplicare de către instanțe a dispoz. art. 27 din Lg. 10/2001 la situația de fapt, ca urmare a înlocuirii competenței legale de a calcula valoarea măsurilor reparatorii ce aparține instituției publice implicate în privatizare, cu administrarea expertizei prin care valoarea s-a stabilit în mod unilateral.
Prin decizia civilă nr. 9114/9.11.2006, a ICCJ B, s-au admis recursurile declarate de reclamanți și pârâte, dispunându-se în consecință casarea cu trimitere pentru rejudecare la Curtea de APEL CRAIOVA.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că instanțele nu au elucidat complet starea de fapt, ceea ce impune efectuarea unei expertize tehnice care să identifice cu exactitate imobilul a cărei restituire se cere, respectiv să stabilească dacă acesta este imobilul ce a aparținut familiei sau este imobilul deținut în prezent de pârâtul.
Totodată, s-a dispus ca evaluarea și acordarea despăgubirilor să se facă conform Titlului VII din Lg. nr. 247/2005.
Rejudecând așadar după casarea cu trimitere, Curtea de APEL CRAIOVA are conform deciziei de casare două obligații:
- să stabilească în urma unei expertize tehnice dacă imobilul solicitat a fi restituit în natură de reclamanți este sau nu deținut efectiv în prezent de pârâtul.
- să dispună acordarea despăgubirilor conform Titlului VII din Lg. 247/2005.
În consecință, s-a efectuat expertiza tehnică dispusă de către instanța supremă, stabilindu-se în mod cert că între imobilul reclamanților și imobilul deținut de pârâtul nu există nici o legătură. Imobilul teren în suprafață de 382mp, deținut de pârâtul, nu a făcut niciodată parte din terenul preluat de la reclamanți, așa încât aceștia nu pot emite nici o pretenție asupra acestui imobil.
S-a mai stabilit că imobilul preluat de la reclamanți are o suprafață de 5005,2mp și că acest teren nu poate fi restituit în natură, fiind ocupat efectiv de clădirea Hotelului G, precum și parcul orașului, parcarea hotelului și trotuar.
În atare situație, reclamanții nu pot solicita restituirea în natură, aceștia putând obține numai măsuri reparatorii prin echivalent.
Instanța supremă a dispus prin decizia de casare ca aceste măsuri să fie calculate și acordate conform Titlului VII din Lg. 247/2005.
Conform art. 315 Cod pr. civ. îndrumările instanței supreme sunt obligatorii pentru instanța de rejudecare.
Conform dispozițiilor Titlului VII din Lg. 247/2005, stabilirea și acordarea despăgubirilor se efectuează centralizat după criterii unitare și prin acordarea de titluri de valoare.
Aceste dispoziții sunt în esență în avantajul reclamanților care beneficiază de o evaluare apropiată de data plății, în acest mod fiind scutiți de devalorizarea evaluărilor făcute de instanțe.
făcute anterior de instanțe nu rămân fără efect, ele profitând reclamanților, aceștia putând solicita efectuarea reevaluării în raport de expertizele deja efectuate în dosar.
Rejudecând așadar, în urma casării cu trimitere și examinând probatoriul administrat, precum și indicațiile obligatorii ale ICCJ, Curtea de Apel va admite în parte apelul reclamanților și intervenientei, stabilind în favoarea lor dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, respectiv pentru reclamanți - terenul de 50005,2mp și construcție, iar pentru intervenientă terenul de 180mp și construcție.
Cererea formulată împotriva pârâților și urmează a fi respinsă.
Totodată, vor fi respinse și apelurile formulate de Primăria Tg. J și AVAS
Se vor menține restul dispozițiilor.
În baza art. 274 Cod pr. civ. pârâtele Primăria Tg. J și AVAS B vor fi obligate să plătească reclamanților suma de 700 lei cheltuieli de judecată parțiale, reprezentând 400 lei cheltuieli în ciclurile anterioare, precum și 300 lei cheltuieli parțiale efectuate după casare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte apelul declarat de reclamanții, domiciliați în strada 9 -, bloc 15,. C,. 1,. 4, Tg. J, jud. și intervenientele moștenitoare și domiciliate în Tg. J, România, nr. 30, jud. G, împotriva sentinței civile nr.61 din 08 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.3230/2002, în contradictoriu cu pârâții moștenitori, domiciliați în Tg. J,- jud. G, și pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în B, sect.5,-, PREFECTURA JUDEȚULUI și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, cu sediul în Tg. J, jud.
Schimbă sentința atacată, în sensul că stabilește în favoarea reclamanților -n și -n - dreptul la despăgubiri reparatorii prin echivalent pentru terenul de 5005,2mp și construcție.
Stabilește în favoarea intervenientei măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul de 180mp și construcție.
Respinge cererea împotriva pârâților și.
Respinge apelurile declarate de pârâtele Primăria Mun. Tg. J, cu sediul în Tg. J, dul. -, jud. G și AVAS B, cu sediul în B, sect. 1, str. -. - -, nr. 50 împotriva sentinței civile nr.61 din 08 martie 2004, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.3230/2002.
Menține restul dispozițiilor.
Obligă pârâtele Primăria Tg. J și AVAS B la 700 lei cheltuieli de judecată parțiale, către reclamanți.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
12 ex./27.03.2008
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
