Speta Legea 10/2001. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 126
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cererilor de apel declarate de pârâta Municipiul G prin reprezentant Primarul Mun. G cu sediul în G,-, chemații în garanție Clubul Sportiv Municipal Dunărea G și Ministerul T și Sportului B, împotriva sentinței civile nr. 1515 din 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9.04.2009, fiind consemnate în încheierea din acea zi, când instanța a amânat pronunțarea cauzei la data de 14.04.2009, pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, pronunțând prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanții, C reprezentați de Cabinetele asociate de avocați, au solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun. G, anularea parțială a Dispoziției nr. 3320/SR/22.03.2007 și să se dispună restituirea în natură a loturilor nr. 3 și 4 și, parțial, a terenului liber de construcții cuprins în lotul cu nr. 1, precum și a părții din construcția restituită reclamanților, aflată în lotul cu nr. 1.
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele;
-că autorii reclamanților au fost proprietarii imobilului situat în G,-, compus din teren în suprafață de 15.645. și construcție în suprafață de 1361.
-că după apariția Legii nr. 10/2001, în calitate de moștenitori, reclamanții au solicitat restituirea imobilului prin notificarea depusă la 28.06.2001 și prin dispoziția sus menționată s-a dispus restituirea în natură și numai în parte, respectiv terenul în suprafață de 5815,37. și construcția în suprafață de 885,75. ce formează lotul nr. 2 din Planul de situație, anexă la dispoziția de retrocedare;
-că, potrivit acestui plan, terenul revendicat a fost împărțit în 4 loturi, numerotate de la 1 la 4 și reclamanților le-a fost restituit în natură lotul nr. 2 în suprafață de 5815,37. teren și construcția existentă pe acesta în suprafață de 885,75. urmând ca pentru celelalte trei loturi, despre care se susține că nu pot fi restituite în natură să se emită o altă dispoziție privind despăgubirile ce se vor acorda.
S-a arătat că soluția de retrocedare parțială nu este corectă și că nu sunt motive pentru a li se restitui reclamanților, în natură, loturile nr. 3 și 4 din Planul de situație întrucât pe aceste loturi nu există construcții edificate de stat sau alte persoane.
S-a considerat sub acest aspect că dispoziția emisă de Primarul Mun. G este netemeinică și nelegală și, astfel, reclamanții au solicitat anularea parțială a acestei dispoziții și să li se restituie în natură lotul nr. 3 în suprafață de 4508,36. și lotul nr. 4 în suprafață de 2492,35. și, în parte, a terenului liber din lotul cu nr. 1.
S-a criticat, de asemenea,de către reclamanți modul în care s-a făcut restituirea în natură a clădirii existente pe terenul revendicat.
S-a susținut că din Planul de situație-anexă la dispoziția de restituire rezultă faptul potrivit căruia o parte din clădirea revendicată, cuprinsă în lotul nr. 1, nu a fost restituită reclamanților.
S-a precizat că în momentul trecerii în proprietatea statului, clădirea revendicată avea suprafața de 1361. iar în prezent clădirea a fost restituită reclamanților are numai suprafața de 885,75.
Pentru acest motiv, reclamanții au solicitat obligarea unității emitente a dispoziției de retrocedare să aibă în vedere, când va emite dispoziția privind dreptul acestora la despăgubiri să ia în considerare și suprafața demolată din imobilul restituit.
Prin aceeași acțiune, reclamanții au criticat dispoziția sus menționată și sub aspectul nerestituirii în natură a lotului nr. 1 întrucât din Planul de situație rezultă faptul conform căruia lotul nr. 1 în suprafață de 1889,83. este ocupat numai în mică măsură de o parte din clădirea
S-a arătat, astfel, că nu există nici un motiv de a nu se restitui reclamanților în natură, restul terenului ce formează lotul nr. 1.
S-a precizat, de asemenea, că pe acest lot se află o parte din clădirea revendicată de reclamanți care însă nu le-a fost restituită în natură.
Prin întâmpinare, pârâtul Municipiul G, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului G, Primăriei Municipiului G, Consiliului Local G și a Primarului Municipiului G întrucât, în conformitate cu adresa nr. 33612/17.04.2007 emisă de Clubul Sportiv Municipal "Dunărea" G, Agenția Națională pentru Sport (Ministerul T și Sportului) deține în proprietate imobilul și terenul din G,-( de ), dat în administrare Clubului Sportiv Municipal "Dunărea".
Pentru acest motiv, s-a solicitat introducerea în cauză a Statului Român, prin reprezentanții săi legali, Ministerul T și Sportului B și Clubul Sportiv Municipal "Dunărea"
A fost, totodată, formulată și cerere de chemare în garanție, a Statului Român, prin reprezentanții săi legali, Ministerul T și Sportului B și Clubul Sportiv Municipal "Dunărea"
De asemenea, s-a solicitat introducerea în cauză a Statului reprezentat prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor - B și Ministerul Finanțelor Publice (care, în conformitate cu disp. art. 8 din Legea nr. 247/2005 reprezintă Statul Român ca acționar al Fondului "Proprietatea").
S-a mai solicitat introducerea în cauză a Ministerului Finanțelor Publice reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice G, în calitate de administrator al domeniului public și privat al statului în teritoriu.
Prin încheierea din 21.06.2007, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâți a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor - Ba S tatului Român prin Ministerul Finanțelor Publice precum și a Direcției Generale a Finanțelor Publice
Totodată, prin aceiași încheiere, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de chemați în garanție, a Ministerului T și Sportului - B și a Clubului Sportiv Municipal "Dunărea"
La termenul de judecată din 20.11.2007, reclamanții prin apărător au solicitat efectuarea unei expertize tehnice imobiliare pentru a se stabili ce terenuri din cele care formează loturile 1,2 și 4 din schița la dispoziția nr. 3320/22.03.2007 pot fi restituite în natură.
Ulterior, la 30.11.2007, chemata în garanție Agenția Națională pentru Sport a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de chemare în garanție, cu motivarea că sunt aplicabile în cauză disp. art. 12 alin. (4) și(5) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia (modificată și completată).
La termenul de judecată din 29.02.2008, în baza art. 164 Cod procedură civilă, s-a dispus conexarea la acest dosar (-) - a dosarului nr-.
Prin acțiunea civilă din acest dosar (-), reclamanții au solicitat anularea dispoziției nr. 2417/6.12.2007 emisă de Agenția Națională pentru Sport și restituirea în natură a suprafeței de teren de 4508,36. situată în G,-, teren individualizat în Planul de situație anexă la dispoziția nr. 3320/SR/22.03.2007 emisă de Primarul Mun. G,sub denumirea de 3,aflat în incinta de.
După conexarea celor două dosare, la același termen (29.02.2008), reclamanții prin apărător au solicitat suplimentarea expertizei dispuse în cauză în sensul de a se stabili dacă lotul nr.3 din anexa la dispoziția sus menționată, poate fi restituit în natură.
Pe parcursul soluționării cauzei, au fost invocate o serie de excepții (lipsa calității procesuale pasive a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice precum și a Direcției Generale a Finanțelor Publice G, invocate de reclamanți prin apărător, tardivitatea notificării adresate către Agenția Națională pentru Sport,precum și lipsa calității procesuale active a reclamanților, invocate de reprezentantul chematelor în garanție).
Prin încheierea din 26.05.2008 aceste excepții au fost respinse ca nefondate.
S-a avut în vedere faptul că au calitate de pârâți în cauză,Municipiul G reprezentat prin Primar, Statul Român prin Agenția Națională de Sport, Agenția Națională de Sport, în calitate de autoritate deținătoare a bunului revendicat și emitentă a Dispoziției nr. 2417/2007, precum și Clubul Sportiv Municipal "Dunărea" G, în calitate de administrator al bunului revendicat, pentru ca hotărârea judecătorească să-i fie opozabilă și acestuia din urmă.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză s-a concluzionat că lotul nr. 4 având suprafața de 2492,35. aflat în administrarea Primăriei Mun. G se poate restitui în natură, fiind teren fără construcții sau lucrări de sistematizare.
Prin același raport de expertiză s-a mai concluzionat, de asemenea, că lotul nr. 3, având suprafața de 4508,36. folosit de Clubul Sportiv Municipal "Dunărea" G poate fi restituit în natură deoarece nu are construcții sau lucrări de sistematizare.
Totodată, s-a arătat că și lotul nr. 1 având suprafața de 2189,83. aflat în folosința " "G poate fi restituit în natură.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr. 1515/28.11.2008, a respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului G și a Primarului Mun. G, a respins ca fiind lipsite de obiect excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Mun. G și Consiliului Local al Mun. G și a respins ca nefondată cererea de chemare în garanție a Statului Român prin Agenția Națională pentru Sport și a Clubului Sportiv Municipal " Dunărea"
S-a admis contestațiile ( conexate la 29.02.2008) formulate de reclamanți și în consecință s-a anulat în parte Dispoziția nr. 3320/SR/2007 emisă de Primarul Mun. G și s-a dispus restituirea în natură și în totalitate către aceștia a Lotului nr. 4 din Schița anexă la raportul de expertiză ( lot format din teren în suprafață de 2942,35 mp) precum și restituirea în natură și în parte a Lotului nr. 1 din schița anexă la raportul de expertiză topometrică, respectiv a terenului liber de construcții.
Prin aceeași sentință civilă s-a anulat Dispoziția nr. 2417/6.12.2007 emisă de agenția Națională pentru Sport și s-a dispus restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de teren de 4508,36 mp situată în G- ( teren individualizat în schița anexă la raportul de expertiză identificat prin lotul nr. 3).
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut pe baza probelor administrate în cauză ( acte: contractul de vânzare cumpărare din 27.08.1892, act de donație din care rezultă că a donat soției imobilul din G,-, încheierea din 8.10.1952 pronunțată în dosarul nr. 1288/1952 al Judecătoriei Populare Mixte G; acte de stare civilă și expertiză) că reclamanții au calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în înțelesul Legii nr. 10/2001 republicată.
De asemenea s-a constatat că atât Municipiul G cât și Primarul Mun. G au calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece, primul are în proprietate terenurile revendicate iar cel de al doilea a emis dispoziția nr. 3320/22.03.2007.
Referitor la chematele în garanție, Statul Român prin Agenția Națională pentru sport și a Clubului Sportiv Municipal "Dunărea" G s-a reținut că acestea trebuie să figureze în proces, întrucât au calitatea de pârâți prin conexarea dosarului nr- iar reclamanții au solicitat și anularea dispoziției nr. 2417/6.12.2007 emisă de Agenția Națională pentru Sport.
Pe fondul cauzei, având în vedere concluziile raportului de expertiză, s-a reținut că cele două contestații (conexate la data de 29.02.2008) sunt întemeiate.
Împotriva sentinței civile nr. 1515/28.11.2008 a Tribunalului Galați, în termen legal au declarat apel Municipiul G prin Primar inginer și Autoritatea pentru Sport și Clubul Sportiv Municipal Dunărea invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâtul Municipiul Gaa rătat că prima instanță a restituit în natură lotul nr. 1, așa cum este descris în schița anexă la raportul de expertiză topometrică, întocmit de expert cu încălcarea dreptului de proprietate publică a imobilului (Teatrul ) având ca proprietar municipiul Astfel din măsurătorilor efectuate de către Biroul Banca de Date din cadrul Primăriei Municipiului G, rezultă că terenul identificat ca lotul 1 se află identificate construcții de utilitate publică ( extindere Teatrul, construcție metalică și explonadă teatru - intrare principală, construite după anul 1960, aparținând autorităților locale) ce deservesc activitatea și accesul în incinta teatrului.
În concluzie, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței civile atacate în sensul acordării de măsuri reparatorii conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul teren identificat ca fiind Lotul nr. 1 din schița anexă la raportul de expertiză topometrică.
Pârâtele Autoritatea Națională pentru Sport și clubul Sportiv Municipal Dunărea au susținut în motivele invocate că instanța de fond în mod greșit au respins excepția tardivității notificării în condițiile în care reclamanții s-au adresat pentru restituirea imobilului la data de 17.07.2007, respectiv după cinci ani de la expirarea termenului prevăzut de Legea nr. 10/2001, republicată, ceea ce atrage conform art. 21 alin. 5 pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau echivalent.
De asemenea au susținut că în mod nefondat a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților atât timp cât aceștia nu au făcut dovada calității de moștenitor de pe urma persoanei deposedate așa cum prevăd disp. art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 republicată, întrucât din actele de stare civilă rezultă numeroase neconcordanțe.
Mai mult decât atât reclamanții nu au făcut dovada cu certificat sau hotărâre judecătorească de declarare a morții decesului persoanei deposedate Elisa.
Pe fond, pârâtele au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză cu privire la suprafața efectivă a cărei restituire o solicită reclamanții, în condițiile în care în actul de proprietate suprafața imobilului este în unități vechi de măsură și nu în metri pătrați iar expertul nu a făcut această convertire.
Față de această situație apreciază că suprafața terenului este cu 2500 mp mai mică decât cea menționată în raportul de expertiză.
În consecință, au solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a hotărârii criticate în sensul respingerii acțiunii.
Prin întâmpinare reclamanții sunt de acord cu admiterea în parte a apelului declarat de Municipiul G, în sensul de a se restitui în natură suprafața de 1040,67 mp din Lotul nr. 1 ( Anexa 5).
Referitor la apelul formulat de pârâte au solicitat respingerea acestuia ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală hotărârea pronunțată de instanța de fond.
Apelul declarat de pârâtul Municipiul G este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Analizând și verificând hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate de pârât se constată că instanța de fond în mod eronat a dispus restituirea în natură a lotului nr. 1, reclamanților în condițiile în care din schițele topo depuse la dosar ( filele nr. 18, 22) rezultă că suprafața restituită este ocupată în procent de peste 50% de construcții de utilitate publică, iar terenul liber de construcții la care face referire reclamanții deservește activitatea și accesul în incinta teatrului G, fiind incidente în speță disp. art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, republicată.
În aceste condiții, restituirea terenului identificat ca fiind lotul nr. 1 din schița anexă la raportul de expertiză se poate realiza prin echivalent sub forma despăgubirilor în condițiile titlului VII din Legea nr. 247/2005, care în opțiunea legiuitorului nu vine în contradicție cu spiritul Legii nr. 10/2001, respectiv cu caracterul reparator al acesteia.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului a stabilit faptul că "dreptul la despăgubiri se naște odată cu producerea prejudiciului". Un drept de creanță de această natură constituie un bun și deci reprezintă un drept de proprietate în înțelesul avut în vedere de art. 1 paragraful 1 teza I din Protocolul nr. 1 adițional la Convenția europeană.
Față de cele reținute, Curtea în baza art. 296 cod proc.civilă urmează să admită apelul, cu consecința schimbării în parte a sentinței civile atacate în sensul că va dispune acordarea de măsuri reparatorii prin despăgubiri conform titlului VII din Legea nr. 10/2001 pentru imobilul - teren identificat ca fiind Lotul nr. 1 din schița anexă la raportul de expertiză în suprafață de 2189,83 mp.
Apelul declarat de pârâtele Autoritatea Națională pentru Sport și Clubul Sportiv Municipal Dunărea se constată a fi nefondat.
În ceea ce privește primul motiv de apel invocat se reține că instanța de fond în mod corect a respins excepția tardivității atât timp cât reclamanții au făcut dovada că s-au adresat Primarului Municipiului G în anul 2001, notificarea înregistrată sub nr. 258/22.06.2001 la..
Față de această situație, se constată că în speță sunt aplicabile disp. art. 22 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, reclamanții făcând pe deplin dovada că au respectat termenul de 6 luni prevăzut de legea specială.
De asemenea se reține că și excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâte, în mod corect a fost respinsă de prima instanță atât timp cât din actele de stare civilă și certificatele de moștenitori, rezultă că reclamanții și sunt descendenți ai defunctei, fiind incidente disp. art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
, dobândește în urma căsătoriei numele de și decedează la 28.03.1999 conform certificatului de deces aflat la fila 33 dosar fond. Aceasta a avut ca părinți pe și - conform certificatelor de naștere și de deces ( filele 33 și 34 dosar fond).
Moștenitorii defunctei sunt reclamanții C și conform certificatului de moștenitor nr. 47 din 13.05.1999 eliberat de BNP astfel încât și acești reclamanți își justifică calitatea procesuală activă, fiind descendenți ai defunctei.
Nici ultimul motiv de apel prin care se susține că suprafața terenului ce a aparținut autoarei era de fapt cu 2500 mp mai mic decât cel stabilit prin expertiza topometrică, nu este fondat, deoarece comparând schițele din 1937 ( fila 14 dosar fond) și cea din anexa 1 la motivele de apel formulate de Municipiul G se poate observa că rezultă aceeași suprafață de teren.
În consecință, criticile formulate de pârâte se constată a fi nefondate, motiv pentru care, în baza art. 296 cod proc.civilă urmează a respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul Municipiul G prin Primar inginer, împotriva sentinței civile nr. 1515/28.11.2008 a Tribunalului Galați pe care o modifică în parte în sensul că, dispune acordarea de măsuri reparatorii prin despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul - teren identificat ca fiind Lotul nr. 1 din schița anexă la raportul de expertiză în suprafață de 2189,83 mp.
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtele Ministerul T și Sportului B și Clubul Sportiv Municipal Dunărea.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 14.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR Grefier
- - - - - -
Red.ER/14.05.2009
Dact.IS/12.ex./15.05.2009
Fond.
Președinte:Gabriela BaciuJudecători:Gabriela Baciu, Elena Romila
