Speta Legea 10/2001. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar Nr-
Decizia Nr. 126/Ap
Ședința publică din 4 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de contestatorul - împotriva sentinței civile nr. 14/22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil cu același nr.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 21 octombrie 2009 și 28 octombrie 2009.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată că prin sentința civilă nr.14/22.01.2009 a Tribunalului Brașov, s-a respins contestația formulată de contestatorul în contradictoriu cu intimata SC SRL B impotriva deciziei nr. 644/09.05.2008 emisa de intimata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin notificarea nr. 2587/10.09.2001 expediata prin Societatea Civila de Executori Judecatoresti, remisa ulterior, spre competenta solutionare intimatei SC SRL, notificatoarea Liane -, in calitate de mostenitoare dupa defunctul, a solicitat compensatii in suma de 100.000 USD pentru bunurile atelierului preluate la data nationalizarii cladirii din B-.
Prin decizia nr. 644/09.05.2008 emisa de SC SRL, a fost respinsa notificarea d-nei Liane --, reținându-se, astfel cum rezulta din referatul întocmit anterior emiterii deciziei, ca in speța nu s-a facut dovada preluarii abuzive a utilajelor /instalațiilor de către Statul Român, neindicându-se in nici un mod titlul in baza carora ar fi fost preluate, in condițiile prevăzute de art. 1
-existentei lor fizice /faptului ca acestea nu au fost in nici un mod distruse, înlocuite sau casate, in conditiile prevazute de art 6 alin 2;
- evidențierii lor in patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, in condițiile art 6, alin 4;
- faptul că deținătorul lor, antecesorul sau, era asociat /acționar in condițiile prev de art 3 lit b și art 18 lit a.
Contestatorul a criticat aceasta decizie invocand atat vicii de forma -nulitatea absoluta a deciziei ca urmare a faptului ca a fost emisa pe numele unei persoane decedate, lispite de capacitate de folosinta, cat si vicii de fond apreciindu-se ca decizia este netemeinică.
Instanta apreciaza ca aceste critici sunt nefondate.
In acest sens, instanta retine ca intr-adevar, astfel cum rezulta din certificatele de mostenitor nr. 65/08.08.2002 si 26/16.03.2004 eliberate de BNP ( filele 43,44), notificatoarea Liane - a decedat la data de 25.03.2002, fiind mostenita de catre ( contestatorul din prezenta cauza) si.
Instanta mai constata ca nici unul dintre cei doi mostenitori nu a adus la cunostinta intimatei acest aspect, intimata fiind cea care a depus diligente in vederea clarificarii situatiei, tot aceasta fiind cea care a solicitat celor doi mostenitori sa precizeze daca inteleg sa isi insuseasca notificarea formulata de catre defuncta si daca continua procedura demarata ( fiele 40,41).
Avand in vedere pasivitatea celor doi mostenitori si tinand cont ca niciunul nu si-a manifestat in mod expres pozitia fata de procedura demarata de defuncta Liane - in baza Legii 10/2001, in mod corect intimata nu i-a mentionat in decizie pe cei doi mastenitori si s-a marginit sa prevada ca " se respinge notificarea d-nei Liane -".
Nu se poate retine ca emisa astfel, decizia ar fi lovita de nulitate absoluta dat fiind ca a fost emisa pe numele unei persoane decedate intrucat decizia nu a fost emisa "pe numele unei persoane" ci s-a mentionat ca se respinge notificarea formulata de o anumita persoana care, in speta, era decedata la momentul emiterii deciziei.
In ceea ce priveste fondul cererii instanta retine ca portivit art.6 din legea nr. 10/2001 " prin imobile, în sensul prezentei legi, se înțeleg terenurile, cu sau fără construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării în mod abuziv, precum și bunurile mobile devenite imobile prin încorporare în aceste construcții" iar "măsurile reparatorii privesc și utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse".
Asadar pentru ca o persoana sa beneficieze de masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001 pentru bunuri mobile constand in utilaje si instalatii este ncesar sa se faca dovada ca aceastea au existat in proprietatea persoanei indreptațite sau a antecesorului acesteia, ca au fost prelualte de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 si ca acestea nu au fost casate, inlocuite sau distruse, conditii ce trebuie intrunite cumulativ.
In Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 sunt explicitate aceste conditii prevazandu-se ca "orma prevăzută la alin. (2) alart. 6din lege vizează acordarea de măsuri reparatorii pentru utilajele și instalațiile preluate odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse. Consecințele acestei norme sunt următoarele:
a) se referă la acele bunuri care se aflau în imobilul preluat, indiferent de destinația acestuia; odată dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului, se prezumă că instalațiile și utilajele au aparținut aceluiași proprietar;
b) pentru aceste bunuri se pot acorda nu numai măsurile reparatorii [așa cum sunt definite potrivitart. 1alin. (2) și (3) din lege], ci și măsura restituirii în natură;
c) bunurile respective trebuie să fie cele preluate odată cu imobilul și să existe fizic (aceasta fiind semnificația sintagmei "în afară de cazul în care au fost înlocuite. sau distruse") sau să nu fi fost casate;
d) incidența beneficiului legii se apreciază în funcție de data nașterii dreptului la măsuri reparatorii, respectiv data intrării în vigoare a legii (deci este necesar ca bunul respectiv să existe fizic în patrimoniul unității deținătoare la data intrării în vigoare a legii și totodată este necesar ca acesta să nu fi fost casat la aceeași dată, respectiv să nu existe un proces-verbal de constatare a casării încheiat până la data de 14 februarie 2001)".
Instanta a constatat ca in cauza nu s-a facut dovada indeplinirii tuturor acestor conditii prevazute de lege respectiv nu s-a facut dovada naturii bunurilor existente in Atelierul mecanic "Reform", preluate de stat odata cu imobilul din B--declaratia data de unul dintre fostii angajati dupa mai mult de 40 de ani de la preluare neputand fi considerata o proba concludenta in acest sens- si nu s-a facut dovada existentei fizice a acestora la data intrarii in vigoare a Legii 10/2001, data nasterii dreptului la masuri reparatorii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatorul solicitând schimbarea în tot a sentinței ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea cererii de apel se susține că decizia nr.644/9-05.2008 emisă de SRL B este lovită de nulitate absolută, întrucât Liane - a decedat la data de 25.03.2002, ceea ce înseamnă că decizia a fost emisă pe numele unei persoane fără capacitate de folosință.
În ceea ce privește fondul cauzei, probele existente la dosar fac dovada îndeplinirii condițiilor stipulate la pct.6.2 din HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, întrucât imobilul situat în B,- - proprietatea tabulară a lui, a fost preluat abuziv de Statul Român, în considerarea dispozițiilor unei hotărâri judecătorești, bunurile din imobil au fost preluate de asemenea abuziv de stat, iar evidența acestora se regăsește în inventarul întocmit la data preluării abuzive a lor.
Referitor la afirmația că nu s-a făcut dovada existenței fizice a bunurilor la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, se învederează faptul că nu există înscrisuri care să dovedească acest aspect.
Intimata SRL Bad epus întâmpinare în cauză, solicitând menținerea dispozițiilor din hotărârea Tribunalului Brașov în sensul respingerii contestației formulate.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel și a probelor administrate, instanța constată că apelul este nefondat.
Referitor la lipsa capacității de folosință a numitei Liane -:
Faptul că unul dintre moștenitorii defunctei Liane - a adus la cunoștința intimatei SC SRL B decesul acesteia, indicând numărul certificatului de moștenitor, nu are relevanță din punct de vedere juridic, în lipsa unei manifestări exprese a moștenitorilor de a continua procedura administrativă demarată în baza Legii nr.10/2001 de către antecesoarea lor.
În acest sens, după obținerea certificatului de moștenitor nr.65/2002 și a certificatului suplimentar, ca urmare a demersurilor întreprinse de către SC SRL B, această intimată s-a adresat moștenitorilor solicitându-le să precizeze dacă înțeleg să-și însușească notificarea în temeiul dispozițiilor legii nr.10/2001 privind imobilul situat în B,st - - nr.35.
Pe de altă parte nu se poate reține nulitatea absolută a deciziei contestate numai pe considerentul că a fost emisă pe numele unei persoane decedate, atâta timp cât s-a făcut mențiunea expresă că se respinge notificarea formulată de o persoană care în timpul desfășurării procedurii administrative a decedat.
Cu privire la bunurile mobile, măsurile reparatorii vizează două situații limitativ prevăzute de Legea nr.10/2001 republicată, în care persoanele îndreptățite pot beneficia de acestea, reclamanții negăsindu-se în nici una din ipotezele respective.
O primă situație este aceea a bunurilor mobile devenite imobile prin incorporarea lor în construcții, cu oricare dintre destinațiile avute la data preluării abuzive.
O altă situație este aceea în care utilajele și instalațiile au fost preluate abuziv de către stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul. In acest caz, prevăzut de dispozițiile art.6 alin.2 din Legea nr.10/2001, obținerea de măsuri reparatorii pentru aceste bunuri este condiționată de existența lor fizică la data intrării în vigoare a legii. Dacă între timp instalațiile respective au fost înlocuite, casate sau distruse, nu se va putea pretinde nici una din măsurile reparatorii prevăzute de lege nici în natură și nici prin echivalent.
Așa cum corect a reținut prima instanță prin considerentele sentinței apelate, în cauză nu s-a făcut dovada naturii bunurilor existente în Atelierul mecanic "Reform" și nici dovada existenței lor fizice la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, data nașterii dreptului la măsuri reparatorii.
Susținerea apelantului în sensul că intimata SRL B în calitatea sa de unitate deținătoare nu a făcut dovada apartenenței bunurilor atelierului mecanic "Reform", nu poate fi primită. Dovada existenței fizice a bunurilor cu privire la care s-au pretins măsuri reparatorii incumbă apelantului contestator, astfel cum rezultă din dispozițiile Legii nr.10/2001 și ale art.1 lit.c din Normele Metodologice de aplicare a acestui act administrativ.
Față de considerentele relevate, în temeiul art.296 Cod proc.civ. sapelul declarat va fi respins.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul contestator - împotriva sentinței civile nr. 14/22.01.2009 a Tribunalului Brașov pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
--- - - -
Grefier,
- -
Red. CJ - 2.12.09
Dact. GG - 21.12.09
4 ex.
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Camelia Juravschi
