Speta Legea 10/2001. Decizia 1287/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1808/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1287
Ședința publică de la 12 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant G, împotriva încheierii de ședință din data de 14.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, și.
are ca obiect - Legea 10/2001( recurs încheiere).
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul reclamant G personal și asistat de avocatul, consilierul juridic - în calitate de reprezentant al intimatului-pârât Municipiul B prin Primarul General și intimații-pârâți, personal și asistat de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. 7 din 01.10.2009, eliberată de Baroul București, și reprezentați de același avocat, personal și asistată de avocatul G -, în baza împuternicirii avocațiale nr.- din 09.10.2009, eliberată de Baroul București, reprezentată de același avocat, lipsind intimatul Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței împrejurarea că intimații-pârâți, și au depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare în patru exemplare.
Avocatul recurentului-reclamant depune la dosar chitanța CEC reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și solicită comunicarea întâmpinării precizând că a luat cunoștință de conținutul acesteia.
Părțile, prin reprezentanți, având pe rând cuvântul declară că nu mai au cereri de formulat.
Curtea având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentului-reclamant solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății.
Menționează că instanța de fond în mod greșit a suspendat cauza pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina reclamantului privind indicarea temeiului de drept pentru fiecare capăt de cerere deoarece acțiunea este scutită de plata taxei de timbru sub aspectul tuturor capetelor de cerere.
Reprezentantul intimatului-pârât Municipiul B Prin Primarul General solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, având în vedere că instanța în mod corect a dispus suspendarea cauzei în baza art.155 pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina reclamantului.
Avocatul intimaților-pârâți și solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, considerând că instanța în mod corect a pus în vedere reclamantului să indice temeiului de drept pentru fiecare capăt de cerere al acțiunii.
Avocatul intimaților-pârâți, și, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică și menținerea suspendării până la indicarea temeiului de drept pentru fiecare capăt de cerere al acțiunii, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, reclamantul Gas olicitat în contradictoriu cu pârâții Ministerul Finanțelor Publice, Municipiul B prin Primarul General, și, obligarea pârâților 1 și 2 la plata prețului actualizat a sumei de 22.453.856 lei ROL, plătit în parte la data încheierii contractului și integral la data de 05.04.2001, ca preț al apartamentului nr.1-2 situat în B, sector 2,-, parter, pe care l-a achiziționat potrivit contractului de vânzare - cumpărare nr.4032/23.07.1997 achitat integral; obligarea pârâților 1 și 2 la plata excedentului de valoare (valorii de circulație pe piața imobiliară) a imobilelor, pe care o indică provizoriu, până la expertizare, ca fiind, în valoare de 300.000 Euro; obligarea pârâților 3 la plata contravalorii lucrărilor necesare și utile evaluate provizoriu la suma de 100.000 RON, efectuate la imobilele de mai sus, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 14.05.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în temeiul dispozițiilor art.1551din Codul d e procedură civilă a dispus suspendarea judecării cauzei pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina reclamantului privind indicarea temeiului de drept pe fiecare capăt de cerere, în vederea stabilirii limitelor învestirii instanței și calcularea taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Tribunalul a arătat că indicarea temeiului de drept al cererii de chemare în judecată pe fiecare capăt de cerere este necesar a se indica de către reclamant, pe de o parte, pentru că în situația de speță indicarea temeiului de drept determină cauza juridică a cererii de chemare în judecată, cele două temeiuri de drept, respectiv, Legea nr.10/2001 și dispozițiile din Codul civil ce reglementează obligația de garanție pentru evicțiune, pe lângă verificarea dispozițiilor legale ce trebuie îndeplinite presupun în prima situație scutirea de plata taxei judiciare de timbru, iar pentru pretențiile întemeiate pe dispozițiile Codului civil plata unei taxe judiciare de timbru, iar achitarea taxei judiciare de timbru determină legala învestire a instanței de judecată, iar în raport de cauza juridică a acțiunii, instanța trebuie să verifice inclusiv prescripția dreptului material la acțiune care este o chestiune de odine publică.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul a formulat recurs în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 din Codul d e procedură civilă arătând că instanța de fond a aplicat și interpretat greșit dispozițiile art.1551din Codul d e procedură civilă.
Așa cum s-a subliniat și prin cererea introductivă de instanță, acțiunea reclamantului intră în totalitate sub incidența Legii nr.146/1997 cât și sub cea a Legii nr.1/2009, ca atare acțiunea este scutită de taxa de timbru sub aspectul tuturor capetelor de cerere, așa încât suspendarea este fără temei legal.
Numai în ipoteza în care acțiunea s-ar fi aflat pe terenul dispozițiilor art.14 din Legea nr.146/1997 și unul din capete ar fi fost timbrabil, i s-ar fi putut imputa reclamantului lipsa indicării separate a temeiului de drept pentru fiecare capăt de cerere, și, în consecință, abia după aceea i s-ar fi pus în vedere să timbreze.
Stabilirea competenței instanței s-a făcut prin învestire, potrivit principiului disponibilității, iar instanța putea, eventual, să considere valoarea după ce se dispunea și efectua o expertiză.
În cazul în care, deși reclamantul nu și-ar fi îndeplinit obligația de a modifica sau de a completa cererea de chemare în judecată, stabilită la primirea acesteia, nu se suspenda judecata conform art.114 alin.4 din Codul d e procedură civilă, ci se fixa termen pentru judecată, completul nu poate face aplicarea dispozițiilor art.1551din Codul d e procedură civilă pentru neîndeplinirea obligațiilor înlăuntrul termenului administrativ, ci va proceda la judecata acțiunii.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 06.10.2009, intimații au arătat că soluția adoptată de prima instanță este legală, deoarece, așa cum se poate observa, în motivarea în drept a acțiunii reclamantul a enumerat generic art.1334 și următoarele din Codul civil, legea nr.10/2001 modificată prin Legea nr.1/2009.
Este evident că întemeindu-și acțiunea pe două temeiuri de drept se naște diferențierea pe aspectul timbrajului în sensul că, în prima situație, acțiunea este scutită de taxa judiciară de timbru, spre deosebire de cea de-a doua situație în care este necesară plata unei taxe judiciare de timbru.
Tocmai în scopul verificării unor aspecte prealabile intrării pe fondul cauzei, instanța a constatat în mod legal vina reclamantului și a sancționat această neîndeplinire a obligației cu suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art.1551din Codul d e procedură civilă.
Având în vedere criticile aduse încheierii recurate, Curtea reține următoarele:
Prin rezoluția administrativă din data de 24.04.2009, s-a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a indica pe fiecare capăt de cerere, distinct temeiul de drept al cererii pentru a se putea discuta timbrajul, iar la primul termen de judecată, respectiv, cel din data de 14.05.2009 tribunalul a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art.1551din Codul d e procedură civilă, luând act că apărătorul reclamantului a arătat că nu înțelege să indice temeiul de drept distinct pe fiecare capăt de cerere.
Soluția adoptată este nelegală.
Potrivit cu dispozițiile art. 1551din Codul d e procedură civilă, instanța poate suspenda judecata atunci când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, ori stabilite în cursul judecății.
Or, aceste cerințe nu sunt întrunite în speța de față deoarece, pe de o parte, reclamantul a precizat cauza acțiunii sale, ca fiind dispozițiile art.1334 din Codul civil iar, pe de altă parte, trimiterea, în cadrul motivării în drept a cererii introductive de instanță, la dispozițiile Legii nr.10/2001, s-a făcut, în accepțiunea reclamantului, tocmai în considerarea dispozițiilor art.14 din Legea nr.146/1997.
Pentru considerentele arătate, Curtea, în condițiile prevăzute de dispozițiile art.312 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul și va casa încheierea recurată, cu consecința trimiterii cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul - reclamant G împotriva încheierii de ședință din data de 14.05.2009 pronunțată în dosarul cu nr- de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - pârâți MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, și.
Casează încheierea recurată și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/21.10.2009
Secția a IV-a Civ. -
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
