Speta Legea 10/2001. Decizia 130/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 130
Ședința publică de la 15 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 2: Valeria Cormanencu Stanciu
Grefier: - -
La ordine fiind pronunțarea asupra cererilor de apel formulate de Primarul comunei,județul I și de CGJ.,C și împotriva sentinței civile nr. 1516 din 08 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași,având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01 iulie 2009,susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi,ce face parte integrantă din prezenta decizie,când instanța,din lipsă de timp pentru deliberare și văzând dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 08 iulie 2009 și apoi pentru astăzi,când:
CURTEA DE APEL:
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iași la data de 16 noiembrie 2005 ( dosar nr. 10806/2005 ) reclamanții G C, C și contestă dispoziția nr. 960/18.10.2005 dată de Primarul comunei,județul I,prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilelor preluate abuziv de stat situate în raza teritorială a comunei,județul I și se propune acordarea de despăgubiri,pentru care sunt formulate notificările înregistrate cu nr. 842/N/10.08.2001; 857/N/10.08.2001 și 1539/14.09.2005 și se solicită daune cominatorii.
Prin dispoziție s-a reținut că nu intră sub incidența Legii nr. 10/2001 terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării,precum și cele al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991,Legea nr. 1/2000,Legea nr. 169/1997. Pe terenul intravilan sunt edificate construcții,o parte din teren are destinația de utilitate publică; imobilul construcții este ocupat de unități bugetare de învățământ,de sănătate,fiind necesar în vederea continuării activităților de interes public,fiind inclus pe lista prezentată spre aprobare Guvernului României.
Pentru casele proprietatea lui, și se propune acordarea de despăgubiri bănești în condițiile legii.
Reclamanții arată că au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii,în calitate de moștenitori ai lui -,ce a avut în proprietate 125 ha și 6300 mp,pe categorii de folosință,preluate de stat.
Susțin reclamanții că este posibilă restituirea în natură,imobilele sunt situate în intravilan,iar în dispoziție nu se indică regimul juridic individual al nici unuia din bunurile preluate abuziv.
Se precizează că pe teren sunt numai construcțiile proprietatea autorului lor,iar faptul că au fost utilizate cu diferite destinații,unele de utilitate publică,nu împiedică restituirea în natură,fiind impusă condiția de a le menține destinația o perioadă între 3 și 5 ani.
În aplicarea art. 16 din Legea nr. 10/2001 modificată,restituirea în natură a este posibilă,reclamanții contestând că în imobil funcționează o unitate de învățământ,de sănătate,dar și în această situație refuzul este nejustificat.
Critici sunt formulate și cu privire la imobilele fosta proprietate a lui, și,ce nu sunt individualizate și motivat refuzul restituirii în natură.
Tribunalul Iași,prin sentința civilă nr. 1516 din 08 octombrie 2008 anulează în parte dispoziția nr. 960/18.10.2005 emisă de pârâtul Primarul comunei.
Dispune restituirea în natură către reclamanți a următoarelor imobile: Hanul și suprafața de 25363 mp individualizată în anexa III la expertiza: moara și suprafața liberă de construcții aferentă acesteia de 2404 mp,identificată anexa II la expertiza; suprafața de 1 ha teren liber de construcții aferent; suprafața de 5000 mp - teren liber de construcții aferent imobilului cu destinația dispensar.
Obligă pârâtul să emită dispoziție în favoarea reclamanților,privind acordarea de măsuri reparatorii în echivalent cu privire la următoarele imobile: și construcțiile existente pe suprafața de 37741 mp ( mai puțin pentru construcția nouă - bucătărie,sală de festivități și magazie - garaj auto) și pentru suprafața de 3774 mp aferentă acestor construcții; 1228 mp teren aferent dispensarului; construcțiile cu destinația de grădiniță - C8,clădire administrativă și locuință de serviciu - C9 și pentru suprafața de 37020 aferentă acestora,imobilul în întregul său ( construcții și teren ) fiind individualizat în anexa I la expertiza; terenul în suprafață de 25584 mp.
Respinge cererea reclamanților privind acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul " Fabrica de Spirt " și suprafața de 4 ha teren aferentă acestuia.
prevederile dispoziției contestate cu privire la terenul situat în extravilanul comunei.
Obligă pârâtul să plătească reclamanților suma de 9000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( onorarii expert ).
Pentru a pronunța hotărârea,tribunalul a constatat că suprafața de teren situată în intravilanul comunei este de 17,434 ha care intră sub incidența Legii nr. 10/2001,terenurile din extravilan fiind exceptate potrivit art. 8,supuse dispozițiilor Legii nr. 18/1991,modificate prin Legea nr. 169/1997 și Legea nr. 1/2000.
Reține tribunalul că 4 ha sunt aferente Fabricii de Spirt cu privire la care reclamanții nu au făcut dovada proprietății pentru teren și construcții Cu privire la diferența rămasă de 13,434 ha se arată că suprafața de 47741 mp teren este aferent,pe suprafața de 37020 mp ( fosta proprietate ) sunt amplasate construcții,respectiv C8 - grădinița C9 - locuință, - clădire administrativă, - locuință ( anexa I la expertiza ); 2404 mp aferentă morii ( identificată în anexa 2 la expertiza ); 6222 mp aferentă dispensarului ( identificat pe anexa 2 expertiza ); suprafața de 2096 mp aferentă sediului Poliției ( identificat C8 anexa 2 expertiza ); 2824 mp aferent Casei specialistului ( identificat C5 anexa 2 expertiza ); suprafața de 11531 mp ocupată de persoane fizice cărora le-au fost eliberate titluri de proprietate; suprafața de 25363 mp aferentă Hanului ( anexa în expertiza ).
În aplicarea art. 11 alineat 1 - 3,art. 19 din Legea nr. 10/2001 și Normele metodologice de aplicare ( art. 18 pct. 3 ),tribunalul constată că în funcționează TBC,exceptat de la restituirea în natură,ca urmare a compartimentării,pentru a corespunde destinației actuale,reparații și îmbunătățiri ce depășesc 60% din valoarea mijloacelor fixe; în aceeași situație sunt construcțiile noi anexă la ( sală de festivități,mai puțin bucătăria;clădirea administrativă la care investițiile depășesc 60% din valoarea mijlocului fix). Din terenul aferent construcțiilor noi poate fi restituit 1 ha ( din 4 ha) care este liber.
Referitor la construcțiile amplasate pe suprafața de 37020 mp fostă proprietate a lui ( C8 - grădiniță; - clădire administrativă; și cu destinația de locuință ) sunt proprietatea acestuia,dar reclamanții nu au probat calitatea de moștenitori. Pentru a nu se agrava situația în propria cale de atac,se menține dispoziția emisă de pârât sub aspectul despăgubirilor.
Construcția cu destinația actuală de dispensar este o construcție nouă,din anul 1960,reconstruită și restructurată în perioada 1980 - 2000,nu intră în categoria imobilelor preluate abuziv,astfel că,se arată în considerentele hotărârii atacate,că reclamanții nu sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii. Din terenul aferent dispensarului 5000 mp sunt liberi,pot fi restituiți în natură.
În ce privește Hanul și celelalte construcții ce se află pe suprafața de 31740 mp,moara și construcțiile anexe de pe suprafața de 2404 mp,reclamanții sunt îndreptățiți la restituire în natură ( art. 11 alineat 1 din Legea nr. 10/2001).
Pentru suprafața de 25.584 mp,reclamanții nu sunt îndreptățiți la restituire în natură,terenul este înstrăinat o parte,iar dreptul de proprietate este reconstituit unor persoane fizice.
Împotriva hotărârii Tribunalului Iași au declarat apel părțile,fiind formulate următoarele motive:
În apelulPrimarului comunei:
- restituirea în natură nu poate fi dispusă întrucât reclamanții nu au probat că terenurile au fost proprietatea autorilor lor și corespund vechilor amplasamente ale proprietăților familiei. - instanța și-a însușit concluziile expertizelor tehnice,deși lipsesc lucrări de cadastru general,experții nu au avut acte cu privire la amplasamentul precis al fostelor proprietăți pentru a identifica suprafețele de teren libere; - în urma unor acțiuni în instanță,persoane fizice au drept de proprietate reconstituit pe amplasamentul terenului în litigiu.În dezvoltarea motivului de apel se susține că în jurul Hanului nu se regăsesc 25.363 mp; moara și suprafața liberă de construcții pe terenul de 2404 mp nu se găsește în patrimoniul comunei; 1 ha teren din cel aferent nu este liber de construcții;pentru 5000 mp aferenți dispensarului greșit s-a reținut că sunt liberi; locul numit " veche și a Bulgăriei " desemnează cu totul altă zonă a comunei decât acea consemnată în actul de donație nr. 180/14.04.1921,fiind o eroare de identificare,construcția este nouă și nu datează din 1921.
În apelul declarat reclamanțiiau formulat critici cu privire la aplicarea greșită a legii în stabilirea terenurilor și construcțiilor ce pot fi restituite în natură și anume: compus din suprafața de 47.741 mp și construcțiile delimitate și identificate prin anexa Iar aportului de expertiză întocmit de expertul,necontestată de părți; fosta proprietate compusă de 37.020 mp și construcțiile ( C8, și C9 - casa veche ) cu destinațiile actuale,deși s-a făcut dovada calității de moștenitori ai fostului proprietar.
Se susține că nu sunt corpuri de clădire noi grădinița,casa veche (C8),locuința de serviciu (C9),clădirea administrativă () și locuința de serviciu (),cât și cele aferente,ale căror suprafețe nu depășesc suprafețele inițiale ale imobilelor,fiind făcută confuzie între valoarea investițiilor și suprafață.
Arată reclamanții că tribunalul trebuia să-și însușească concluziile expertizei întocmite de ing.,care a identificat imobilul compus din 37.020 mp și construcțiile ce au aparținut lui,ai căror moștenitori sunt.
Într-un alt motiv se susține că pot fi restituite în natură clădirea dispensarului și terenul aferent,fostă proprietate a lui,probele la care tribunalul trebuia să se raporteze fiind expertizele și anexele la lucrările efectuate de experții și.
Tot în natură pot fi restituite construcția în care se află sediul Poliției și terenul aferent de 2096 mp,Casa specialistului și suprafața de 2824 mp,bunuri ce au aparținut lui,autorul reclamanților,terenuri amplasate în intravilan.
Reclamanții sunt îndreptățiți și la restituirea în natură a imobilului " Fabrica de Spirt " și 4 ha aferenți,fiind făcută dovada calității de moștenitor și a preluării abuzive,greșit dedusă din totalul suprafeței intravilane de 174.349 mp,a terenului în suprafață de 11531 mp și a celor 32765 mp delimitați în Anexa II a raportului întocmit de.
Apelanții susțin că se impun a fi restituite în natură suprafețele de teren deținute de persoane fizice fără titlu ( 11531 mp ) și suprafața din intravilan liberă de construcții ( 32765 mp ) care nu se află în patrimoniul unor persoane fizice sau juridice de drept privat.
Reclamanții formulează critici și cu privire la imobilul cunoscut sub numele " Fântâna,bun în intravilan testat de copiilor săi,identificat în suprafață de 4755 mp de expertul.
În declarația de apel sunt redate și interpretate dispozițiile art. 21 alineat 1 din legea nr. 10/2001,articolul 1 alineat 2 litera f,art. 20 și art. 23 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală,care stabilesc pentru autoritățile administrației publice locale obligația de a restitui imobilele în natură,oricare ar fi regimul juridic al acestora stabilit prin organele proprii și destinația actuală.
La cererea părților,în instanța de apel s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză tehnică.
Apelurile sunt întemeiate pentru considerentele ce urmează:
Analizând lucrările dosarului,Curtea constată că reclamanții sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru bunurile preluate de stat de la autorii lor,în temeiul art. 4 din legea nr. 10/2001,calitate necontestată de pârât prin dispoziția emisă,pe care au dovedit-o cu înscrisurile depuse la dosar. Bunurile sunt preluate abuziv prin expropriere și la data preluării se aflau în patrimoniul autorilor lor.
În conformitate cu art. 1 din Legea nr. 10/2001 imobilele se restituie în natură și dacă nu este posibil se stabilesc măsuri reparatorii în echivalent.
Incidente în cauză sunt și dispozițiile art. 11 alineat 1 și art. 21 alineat 4 din lege,potrivit cărora se restituie în natură și imobilele deținute de unitățile administrativ-teritoriale,indiferent de destinație,de regimul juridic al bunului ce aparține domeniului public sau privat.
Până la soluționarea procedurilor administrative și după caz judiciare,generate de Legea nr. 10/2001 este interzisă înstrăinarea,concesionarea,locația de gestiune,asocierea în participațiune,ipotecarea,locațiunea,precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș,schimbarea destinației,grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor legii. Operațiunile juridice înscrise în art. 21 alineat 5 din lege sunt interzise sub sancțiunea nulității absolute. Restituite în natură pot fi numai imobilele deținute de unitățile administrativ-teritoriale la data soluționării notificării sau controlului judiciar,nu și acelea ce au ieșit din patrimoniul acestora prin acte juridice ce nu au fost desființate prin acțiunea în constatarea nulității.
Curtea constată că din concluziile expertizei tehnice efectuată în apel ( filele 146-150) rezultă că suprafețe de teren din fosta proprietate nu sunt deținute de unitatea administrativ-teritorială cu personalitate juridică,comuna," unitate deținătoare " în sensul dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și anume cele pentru care dreptul de proprietate este reconstituit unor persoane fizice și anume:
Sectorul Cadastral 29,parcela A 1622:- lot 1 cu suprafața de 1500 mp delimitate de punctele 1,2,3,4,13,14,17,18,1 reprezintă teren ce face parte din fosta proprietate ( din amplasamentul " Palat " ),dar în prezent este proprietate înscrisă în TP nr. 43320/21.11.1995 ( Planșa 1).
- lot 2 cu suprafața de 750 mp delimitat de punctele 4,5,12,13,4 reprezintă teren ce face parte din fosta proprietate ( din amplasamentul "Palat"),dar în prezent este proprietatea înscrisă în TP nr. 43310/21.11.1995 ( Planșa 1);
- lot 3 cu suprafața de 2465 mp delimitat de punctele 5,6,7,8,9,10,11,15,16,17,14,13,12,5 reprezintă teren ce face parte din fosta proprietate (din amplasamentul " Palat"),dar în prezent deținut fără titlu de proprietate de numitul ( Planșa 1);
Sectorul Cadastral 46,parcelele 3867 și 3869:- lot 1 cu suprafața de 3365 mp delimitat de punctele 1,2,3,9,1 reprezintă teren ce face parte din fosta proprietate ( din amplasamentul " Moara " ),dar în prezent este proprietatea D-tru,înscrisă în TP nr. 42983/10.01.1995 ( Planșa 2).
- lot 2 cu suprafața de 4622 mp delimitat de punctele 33,4,7,8,9,3 reprezintă teren ce face parte din fosta proprietate ( din amplasamentul " Moara " ),dar în prezent este proprietatea D-tru,înscrisă în TP nr. 43554/24.06.1996 ( Planșa 2);
- 3 cu suprafața de 1000 mp delimitat de punctele 4,5,6,7,4 reprezintă teren ce face parte din fosta proprietate ( din amplasamentul " Moara"),dar în prezent este proprietatea,înscrisă în TP nr. 45393/31.08.2004( Planșa 2).
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 61 din 23 martie 2005 Consiliul Local vinde lui St. - suprafața de 708 mp situată intravilan sat,având ca vecini la Nord CC 3867/1,proprietate Consiliul Local,la sud,la est cale de acces proprietate Consiliul Local,la vest proprietate G și Consiliul Local.
În răspunsul la obiecțiunile formulate de părți,expertul a precizat că suprafața de 708 mp face parte din proprietate,din amplasamentul " Moara " ( filele 161-162).
În adresa nr. 5635/26.06.2009 Primăria comunei,prin Primar precizează:
- imobilul Moara aparține SC SRL,fiind cumpărat de la SC SRL I prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1883/2002; terenul aferent în suprafață de 1000 mp este proprietatea SC SRL,dobândit prin cumpărare prin contractul nr. 2055/10.11.2003 încheiat cu Primăria comunei;
- se află în domeniul public al comunei,este ocupat de instituția sanitar - educativă TBC pentru Copii.
O parte din teren este ocupată de construcții edificate de cetățeni ai comunei și alta ( fără a se preciza suprafața ) se află în domeniul public. Se precizează că TBC este administrat de Ministerul Sănătății prin Autoritatea de Sănătate Publică I și Consiliul Local deleni;
- Hanul este monument istoric deteriorat aflat în patrimoniul public al comunei.
La dosar sunt depuse în copie contractele de vânzare-cumpărare menționate și Hotărârea Consiliului Local privind aprobarea raportului de gestiune și al inventarului bunurilor din patrimoniul comunei.
În aplicarea dispozițiilor citate Curtea reține că nu pot fi restituite în natură terenurile pentru care au drept de proprietate reconstituit persoanele fizice în procedura instituită de Legea nr. 18/1991, pentru terenurile din intravilanul comunei,identificate în concluziile raportului de expertiză tehnică,probă administrată în apel,ce totalizează 13702 mp,din care 8987 mp din fosta proprietate - teren aferent construcției cu destinația de moară.
În natură nu pot fi restituite imobilele ce nu sunt deținute de unitatea administrativ - teritorială,dreptul de proprietate ( teren și construcții ) fiind transmis prin contractele de vânzare-cumpărare identificate sub nr. 2018/2003 ( 1000 mp) și nr. 1883/2002 ( moară și terenul aferent de 1309 mp vânduți în anul 1998 SC SRL). În consecință,sunt greșit aplicate de tribunal dispozițiile legale în materie privind restituirea în natură a construcției cu destinația de moară și terenul aferent,ce nu sunt deținute de comuna,județul
La data modificării Legii nr. 10/2001 prin legea nr. 247/2005 procedura administrativă nu era finalizată și nici soluționată notificarea.
Incidente în cauză sunt și dispozițiile art. 11 alineat 1,art. 16 și art. 19 din Legea nr. 10/2001 cu privire la imobilele - terenuri și construcții - expropriate,fiind făcută dovada că nu au fost demolate construcțiile edificate la punctul " " compus din două trupuri de teren evidențiate în anexa Iar aportului de expertiză topo efectuat de ing.. Faptul că sunt efectuate lucrări de investiții,de conservare,de reabilitare,oricare ar fi valoarea acestora,destinația de TBC nu exclude imobilul de la restituirea în natură.
Curtea are în vedere că la " construcții ",în sensul art. 19 alineat Idd in lege nu au fost adăugate,pe orizontală și/sau verticală,în raport cu forma inițială noi corpuri a căror arie desfășurată să însumeze peste 100% din aria desfășurată inițial,iar părțile nu au convenit altfel. Restituirea în natură poate fi dispusă și pentru imobilele ce au destinația arătată în anexa 2 litera a ( art. 16 alineat 1 ) ce cuprinde imobilele ocupate de unități și instituții de învățământ ( pct. 1/grădinița),cele ocupate de unități sanitare și de asistență medico - socială din sistemul public ( pct. 2 ) în care este inclus și.
Astfel fiind se dispune restituirea în natură a imobilului,teren și construcții.
Curtea reține că pot fi restituite în natură din bunurile preluate abuziv identificate în anexa II a raportului de expertiză efectuat de numai bunurile deținute de comuna,construcțiile cu destinația "sediul Poliției " și " Casa specialistului " cu terenul aferent ( 2096 + 2824 mp) și terenul liber,neafectat de construcții.
Curtea reține că pot fi acordate despăgubiri numai în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă,fiind făcută dovada în cauză a existenței construcțiilor expropriate ce nu au fost demolate și amplasamentului.
În ce privește " Dispensarul " rezultă că este construcție nouă,pentru a cărei bună funcționare este necesară suprafața de 1228 mp.
De la restituirea în natură sunt exceptate și imobilele - terenuri - situate în intravilanul și extravilanul comunei,județul I ce intră sub incidența Legii nr. 18/1991,identificate în raportul de expertiză topometrică suplimentar( filele 459 - 467 dosar fond ),ce cuprinde Fabrica de spirt și terenul aferent 4 ha deținute de SC SA, Fântâna ( titlul de proprietate nr. 43840/1999),cât și cele al căror amplasament nu a fost stabilit prin elemente topometrice.
În cauză este făcută dovada certă a preluării de stat a suprafeței de 125,6300 mp ( teren și construcții) din care înintravilan, ce intră sub incidența Legii nr. 10/2001 suprafața de 174.349 mp,fiind identificați în total 107,5897 ha.
Deoarece s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cerute de Legea nr. 10/2001 pentru a beneficia de măsuri reparatorii pentru imobilele la care nu s-a identificat amplasamentul,dar sunt preluate abuziv,reclamanții au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale 247/2005,așa cum s-a dispus prin dispoziția nr. 960/2005 modificată prin dispoziția nr. 1016/2005.
În ce privește terenul aferent " Hanului ",este în total de 31.740 mp ( fila 466 dosar fond - anexa III expertiză ) din care teren liber 25.363 mp.
Faptul că imobilul face parte din domeniul public al comunei nu-l înlătură din categoria celor ce pot fi restituite în natură,indiferent de destinația acestuia.
Deși s-a contestat ca întindere terenul liber de Primar,în motivele de apel,nu s-au administrat probe care să înlăture situația de fapt stabilită în primă instanță.
Curtea a analizat motivele de apel prin considerente unice fiind formulate aceleași critici ce vizează restituirea în natură.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă,instanța admite apelurile și schimbă în parte sentința,potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Cererea de cheltuieli de judecată formulată de Primar este dovedită numai în parte,pentru onorariul de expertiză achitat în apel.
Apelurile fiind admise în parte,în aplicarea art. 274 și art. 276 Cod procedură civilă,Curtea obligă reclamanții la plata a din cheltuielile de judecată dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Primarul comunei,județul I și de CGJ.,C și împotriva sentinței civile nr. 1516 din 08.10.2008 dată de Tribunalul Iași,pe care o schimbă în parte,în sensul:
Înlătură din dispozitivul sentinței obligarea Primarului comunei la:
- restituirea în natură a imobilului compus din moară și suprafața liberă de construcții,aferentă acesteia de 2404 mp,pentru care sunt datorate măsuri reparatorii în echivalent ( - anexa II expertiza );
- suprafața de 1 ha liberă de construcții aferentă " " și la acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilele restituite în natură.
Dispune restituirea în natură a imobilului situat în punctul " " compus din construcții și suprafața de teren aferentă de 47.741 mp identificată în anexa I la raportul de expertiză efectuat de expertul și trupul de teren peste drum în suprafață de 37.020 mp și construcțiile anexe ( C8-C9--) din același raport de expertiză.
- imobilul teren intravilan, anexa II raport de expertiză compus din 2096 mp - sediul Poliției,suprafața de 2824 mp și casa specialistului.
celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Obligă pe CGJ.,C și să plătească Primarului comunei,județul I cheltuieli de judecată în apel ( onorariu expertiză ) în sumă de 1250 lei.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 Iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --- |
Grefier, - - |
15 Iulie 2009/ 02 exemplare
Tribunalul Iași:
Președinte:Viorica OlariuJudecători:Viorica Olariu, Valeria Cormanencu Stanciu
