Speta Legea 10/2001. Decizia 131/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 131
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de lichidator BNP PENTRU APELANTA PÂRÂTĂ SC SA B, cu sediul în C, str. -, - 10, parter,. 2, D împotriva sentinței civile nr. 713 din data de 23 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în T,-,. 16, T, domiciliată în T,-,. A,. 2, T, - - decedat, intimatul reclamant moștenitor - fiu, domiciliat în, nr. 431, județul T și intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, PRIMARUL MUNICIPIULUI B - B, D, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații reclamanți, -, reprezentați de avocat, lipsind apelanta lichidator BNP PENTRU APELANTA PÂRÂTĂ SC SA B și intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat, precizează că intimatul reclamant - a decedat la data de 28 aprilie 2007, iar moștenitorul legal al acestuia este - fiu, domiciliat în, nr. 431, județul Depune la dosar copie după certificatul de deces nr. - din 28.04.2007, copie după certificat de naștere nr. -/3.01.1966 și copie după certificatul de moștenitor nr. 279/2007.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat pentru intimații reclamanți, solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 14 iulie 2006, reclamanții -, - - și au chemat în judecată pe Primarul Municipiului B, județul D, solicitând instanței obligarea acestuia să facă propunerea de acordare a despăgubirilor bănești în cuantum de 180.000 EURO și să înainteze dosarul de notificare la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul situat în - Bariera M, compus din suprafața de 1,5 ha teren arabil, 1,5 ha teren industrial, Fabrica de țiglă și cărămidă și o casă de locuit
Au mai arătat că, clădirile au fost demolate, iar pe teren se găsesc alte construcții și că până în prezent nu au primit nici soluția la notificarea formulată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 7 pct. 2, art. 9, art. 25 și 26 din Legea nr. 10/2001 republicată.
S-au depus la dosar în copie, notificarea reclamanților, adresa nr. 9313/2004 Prefecturii Județului D, act dotal din 12 mai 1941, certificatul nr.3232 /1993 eliberat de Arhivele statului D, certificatul de moștenitor nr. 1363/1984, Hotărârea nr. 235 /1996 a Comisiei Județene D de aplicare Legii nr. 112/1995, acte de stare civilă.
Pârâta Primăria Municipiului Baf ormulat întâmpinare, arătând că notificarea reclamanților, împreună cu acte anexate acesteia a fost redirecționată către B, care este actuala deținătoare a imobilului și că această împrejurare fost adusă la cunoștința reclamanților.
S-au depus la dosar adresa nr. 6808/2006 a Primăriei B, adresa nr. 1746/ 10 iunie 1997 B, acte de stare civilă,
La data de 19 ianuarie 2007, reclamanții și-au întregit acțiunea chemând în judecată și pe B, pentru ca împreună cu Primarul și Primăria B să fie obligați la înaintarea dispoziției cu propunere de acordare despăgubirilor pentru terenul solicitat, în condițiile Legii nr. 10/ 2001 și a dosarului de notificare către Secretariatul Comisiei Centrale din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Au arătat că la data notificării, era unitate cu capital majoritar de stat, iar pe terenul reclamanților erau construite diverse clădiri și active ale fostei întreprinderi, astfel încât se impunea acordarea de despăgubiri bănești în condițiile prevederilor legale invocate.
Intimata B, prin lichidator judiciar BNP a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât reclamanții au solicitat despăgubiri pentru clădirile demolate și arătând că o suprafață de teren de 79865,26. și construcții industriale au fost adjudecate la licitație publică în ianuarie 2005.
S-au mai depus la dosar, în copie, contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni D //10 din 24 aprilie 2000, procesul-verbal de licitație din 17 ianuarie 2005 și contractul de vânzare-cumpărare autentic nr.2281/4 martie 2005, sentința nr. 224 din 7 iulie 2004 a Tribunalului Dolj - Secția Comercială și de contencios Administrativ, certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0723 din 24 decembrie 1993.
La dosar s-au mai depus certificat de furnizare informații eliberat de Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj și adresa nr. - /2007 a Primăriei
Prin decizia civilă nr.713 din 23 noiembrie 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja admis în parte acțiunea formulată de reclamanți;
A obligat pârâta să înainteze către AVAS dosarul de notificare al reclamanților privind imobilul din B, Bariera M, jud.
A respins acțiunea față de pârâții Primăria Mun.B și Primarul Mun.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că sunt aplicabile dispoz.art.29 alin.1, 2 și3 din Legea 10/2001 republicată, dispoziții potrivită cărora - pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art.21 alin.1 și 2, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate, iar notificarea trebuie soluționată de instituția care a efectuat privatizarea (AVAS B).
În cauză s-a constatat că reclamanții au formulat notificare în baza Lg.10/2001 către Prefectura Jud.D, solicitând despăgubiri bănești pentru imobilul situat în Mun. B, Bariera M, compus din teren, o fabrică de țiglă și cărămidă și o casă de locuit, dosarul fiind ajuns la Primăria B, care l-a redirecționat către SC SA B, conform dispoz.art.26 din Lg.10/2001, aflate în vigoare anterior modificărilor aduse prin lg.247/2005.
Conform înscrisurilor aflate la dosar, s-a reținut că dosarul a fost înaintat de Primăria Mun. B către pârâta SC SA B, fiind irelevantă susținerea acesteia din urmă, că dosarul nu s-ar găsi în arhiva sa, fiind obligată să ia măsuri de conservare a dosarului, dispunând totodată o măsură legală în privința acesteia.
Referitor la solicitarea reclamanților de a fi înaintat dosarul către Comisa centrală de acordare a despăgubirilor, s-a considerat că este nefondată, întrucât dispozt.art.16 alin.2 din Titlul VII al Legii 247/2005, privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, comisia respectivă primește dosarul însoțit de dispoziția sau decizia motivată, conținând propunerea de acordare a despăgubirilor, doar după consumarea primei etape de aplicare a legii.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta SC SA B, instanța a constatat că este neîntemeiată, întrucât persoana juridică respectivă era obligată să ia toate măsurile ce se impun pentru ca dosarul să ajungă la entitatea abilitată de lege să soluționeze notificarea.
S-a reținut în același timp faptul că Primăria și primarul Mun. B sunt lipsiți de calitate procesuală pasivă, în condițiile în care prin înaintarea dosarului către SC SA B,în calitate de entitate deținătoare a imobilului, Primăria B s-a dezinvestit de soluționarea notificării, soluția respectivă echivalând cu o declinare de competență, care nu a fost contestată de către pârâți.
Împotriva hotărârii respective, la data de 10 ianuarie 2008 declarat apel pârâta SC SA B prin lichidatorul judiciar BNP, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Prin motivele de apel depuse pe aceeași dată s-a criticat hotărârea Tribunalului Dolj, susținându-se că în mod greșit prima instanță a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și dispunând obligarea sa să înainteze către AVAS dosarul de notificare al acestora, privind imobilul situat în Mun. B, Bariera M, jud.
Astfel s-a susținut în primul rând faptul că prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispoz.art.29 din Lg.10/2001, în speță fin d aplicabile dispoz.art.28 din aceeași lege, potrivit cărora, notificarea formulată de persoana îndreptățită se va trimite primăriei în a cărei rază teritorială se află situat imobilul solicitat, în cazul în care nu se cunoaște deținătorul imobilului.
În al doilea rând s-a susținut faptul că dispozitivul hotărârii apelate conține dispoziții ce nu pot fi aduse la îndeplinire, în condițiile în care notificarea la care se face trimitere, Nu poate fi înaintată către AVAS B, nefiind în posesia subscrisei debitoare, în urma verificărilor efectuate, în arhiva apelantei nefiind găsit nici un dosar în acest sens.
Apelul declarat de pârâta SC SA B prin lichidator judiciar este neîntemeiat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Susținerile apelantei că în cauză sunt aplicabile dispoz.art.28 din Lg.10/2001 sunt neîntemeiate, întrucât deținătorul bunului imobil solicitat de către reclamanți este cunoscut, acesta aflându-se în posesia pârâtei SC SA B conform înscrisurilor aflate la dosar, care atestă faptul că imobilul situat în Mun. B, Bariera M se află deținut de această persoană fizică.
Se constată astfel că Tribunalul Dolja făcut o corectă aplicare a dispoz.art.29 alin.12-3 din aceeași lege, potrivit cărora, pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la art.21 alin.1 și 2, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate, dispoziții aplicabile și în cazul în care imobilele au fost înstrăinate, iar măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică care a efectuat sau, după caz efectuează privatizarea, respectiv AVAS
Aceste dispoziții legale arătate mai sus sunt aplicabile în speță în condițiile în care imobilul ce a făcut obiectul notificării formulată de către reclamanți, se află evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate integral la data intrării în vigoare a Lg.10/2001, pârâta SC SA
Este întemeiat și cel de-al doilea motiv de apel, fiind irelevante susținerile pârâtei că nu poate da curs dispozitivului hotărârii primei instanțe, în condițiile în care dosarul referitor la notificarea formulată de reclamanți nu s-a găsit în arhiva unității.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, însoțite de dovezile de trimitere, se constată cu claritate faptul că notificarea formulată de reclamanți, având ca obiect despăgubirile solicitate pentru imobilul situat în Mun. B, Bariera M, notificare înregistrată sub nr.167/NB/2001 la BEJ T, a fost înaintată de către Primăria Mun. B către SC SA B, persoană juridică în calitate de deținătoare a imobilului.
În condițiile arătate, pârâta apelantă avea obligația să conserve dosarul respectiv, și să ia o măsură legală asupra acestuia, ținând cont de faptul că primăria municipală B s-a dezinvestit de soluționarea notificării formulată de reclamanți, ceea ce echivalează cu o adevărată declinare de competență, soluție neatacată de către părți.
Față de cele arătate și în raport de dispoz.art.296 pr.civ. apelul declarat de pârâta SC SA B prin lichidatorul judiciar BNP, se privește ca fiind nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de lichidator BNP PENTRU APELANTA PÂRÂTĂ SC SA B, cu sediul în C, str. -, - 10, parter,. 2, D împotriva sentinței civile nr. 713 din data de 23 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în T,-,. 16, T, domiciliată în T,-,. A,. 2, T, - - decedat, intimatul reclamant moștenitor - fiu, domiciliat în, nr. 431, județul T și intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, PRIMARUL MUNICIPIULUI B - B, D, având ca obiect legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
07.04.2008
Red.jud.
Tehn.MC/9 ex.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Sorin Pascu
