Speta Legea 10/2001. Decizia 135/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 135/A/2008
Ședința publică din 21 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Traian Dârjan
JUDECĂTOR 2: Tania Antoaneta Nistor
GREFIER: - -
S-au luat spre examinare apelurile declarate de pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- împotriva sentinței civile nr. 684 din 17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul -, având ca obiect acțiune în baza Legii nr. 10/2001.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 mai 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 684/17.10.2007 Tribunalului Clujs -a admis acțiunea precizată, formulată de reclamantul, împotriva pârâților Primarul Municipiului C-N și Statul Român, prin Consiliul Local al mun. C N, și în consecință, fost anulată Dispoziția nr. 1199/2005 emisă de Primarul Municipiului Cluj N.
S-a dispus restituirea în natură către reclamantă, a suprafeței de 465 mp teren liber din parcela top 4619/1 înscrisă în 49050 C, (inițial înscris în 285 C, nr. top 4619) parcelă identificată în planul de situație anexă la expertiza efectuată de ing. G ca fiind măsurată în roșu și având următoarele vecinătăți:
N-trotuarul din spatele - 1,-,
E-- 1 și P-ța -,
S- P-ța -,
V - postul, garaje demontabile, spațiu.
S-a stabilit în favoarea reclamantului măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 492 mp teren din același imobil reprezentând echivalentul în lei a sumei de 369.000 Euro și din care au fost deduse valoarea actualizată a despăgubirilor de 80.000 ROL încasate.
A fost obligat pârâtul Primarul Municipiului C-N la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 600 lei reprezentând cotă parte din onorarul de expert.
rin contestația înregistrată în dosar nr. 4458/2005 al Tribunalului Cluj, contestatorul a solicitat anularea Dispoziției nr. 1199/17.05.2005 emisă de pârâtul Primarul Municipiului C-N, solicitând restituirea în natură a suprafeței de 465. teren din totalul de 950. expropriat, iar pentru diferența de 485 mp a solicitat măsuri reparatorii prin echivalent.
Contestația a fost respinsă prin Sentința civilă nr.256/28.02.2006, reținându-se că nu există teren liber.
Prin Decizia civilă 175/ A/31.05.2006 a fost admis în parte apelul reclamantului, sentința a fost schimbată în sensul admiterii în parte a plângerii, a anulării parțiale a dispoziției și a stabilirii valorii echivalente a terenului în suprafață de 950 mp identificat în parcela top 4619 înscrisă în 285 C, la suma de 285.000 Euro din care se vor deduce despăgubirile actualizate, măsuri reparatorii ce se vor acorda prin titluri de despăgubiri.
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei decizii, recurs ce a făcut obiectul dosarului nr- al ICCJ, iar prin Decizia civilă nr.10137/8.12.2006 a fost admis recursul reclamantului dar și recursul declarat de pârât, decizia și sentința au fost casate iar cauza trimisă spre rejudecare.
Instanța de control a reținut că expertiza efectuată la fondul cauzei nu este suficient de clară cu privire la situația terenului în litigiu, respectiv cât anume reprezintă terenul liber, amplasamentul magaziei și garajelor, poziționarea suprafeței de 465 mp față de vecinătăți.
În rejudecarea plângerii s-a format dosar nr-, ambele părți au solicitat efectuarea expertizei în sensul îndrumărilor date de ICCJ.
Prin sentința civilă nr.684/17/10.2007 a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamant, a fost anulată dispoziția 1199/2005 emisă de primarul Municipiului C-N și s-a dispus restituirea în natură a ternului în suprafață de 465 mp. din parcele cu nr. top. 4619/1 înscrisă în 49050 C-N și s-au stabilit măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de 492 mp. pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut următoarele:
Expertul G a constatat că suprafața de 465 mp din terenul înscris în 285 C, nr. top 4619 reprezintă teren liber de construcții definitive, că magaziile și garajele aflate pe această porțiune sunt construcții din tablă, demontabile, indicând și vecinătățile ca fiind la N-trotuarul din spatele b1.B l--, la E-1.B 1 și P-ța -, la S- -, iar la V-postul, garaje demontabile, spațiu.
Expertul a stabilit că restituirea în natură a acestei suprafețe, potrivit măsurătorilor efectuate nu afectează spațiile verzi, aleile, P-ța -, dar nici accesul la blocul 1, după cum nu afectează nici utilitățile existente, trotuarele pietonale.
Același expert a stabilit valoarea de circulație ca fiind 750 Euro/mp. Urmare a expertizei efectuate, reclamantul a formulat o precizare de acțiune prin care a solicitat anularea în întregime a Dispoziției nr.1199/2005, restituirea în natură a terenului de 465 mp identificat de expert ca fiind liber și măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 492 mp teren.
Din această expertiză a rezultat că suprafața identificată ca fiind S 1-75 mp, S2-235 mp, S4-41 mp, S5-29 mp, S6-54 mp și S7-45 mp, adică 447 mp reprezintă teren liber de construcții definitive.
Este evident că expertul nu a putut respecta suprafața de 465 mp datorită întinderii acestor parcele, suprafață ce se va încuviința de instanță urmând a fi respectată la punerea în posesie.
Așa cum a rezult din probele cauzei, antecesorul reclamantului a fost proprietarul tabular al imobilului, 285 C fiind sistată, iar imobilul transcris in 49050 C, nr. top 4619/1, teren în suprafață de 957 mp.
Măsurile reparatorii stabilite prin Legea 10/2001 privesc dreptul de proprietate, întinderea acestuia fiind o chestiune tehnică.
Suprafața solicitată pentru a fi restituită în natură, adică 465 mp este liberă în sensul legii.
Notificarea formulată de reclamant a fost respinsă prin Dispoziția 1199/17.05.2005 în ce privește restituirea în natură cu motivarea că terenul este situat în zona sistematizată.
Față de constatările expertului s-a reținut că motivarea din dispoziție este nelegală, existent teren liber în suprafață de 465 mp, motiv pentru care dispoziția a fost trimisă cu încălcarea prev. art. 1,4 si 9 din Legea 10/2001 urmează a fi anulată.
S-a dispus restituirea în natură către reclamant a suprafeței solicitate înscrisă în prezent în 49050 C nr. top 4619/1 ca fiind suprafața hașurată în roșu și având vecinătățile mai sus arătate.
Pentru diferența de 492 mp teren expropriat și ocupat de construcții cu caracter definitiv, în temeiul art. 10 alin. 1 din Legea 10/2001 s-au stabili măsuri reparatorii reprezentând echivalentul în lei a sumei de 369.000 Euro, din care s-a dedus valoarea actualizată a despăgubiri lor de 80.000 lei încasate.
Tribunalul a avut în vedre mai multe temeiuri rezultate din probele administrate în ambele cicluri procesuale.
Astfel, prin procesul-verbal încheiat de Comisia pentruaplicarea Legii10/2001 (27), s-a propus - anterior emiterii dispoziției atacate - restituirea în natură a suprafeței de 465 mp.
Condițiile impuse de Legea 10/2001, adică terenul să fie intravilan, să fi fost preluat abuziv și să nu fi fost restituit - sunt îndeplinite în cauză.
Susținerea pârâtului în sensul că terenul este în zonă de sistematizare este și nedovedită, pe parcela în suprafața de 465 mp nefiind nici chiar începută edificarea vreunei construcții definitive după cum nu a fost depus vreun act legal care să probeze efectuarea vreunor lucrări de investiții pe acest teren, evident anterior emiterii dispoziției.
În temeiul art. 274 Cod Procedură Civilă s-a încuviințat și cererea, privind plata cheltuielilor de judecată de către pârât, acesta urmând a fi obligat la suma de 600 lei reprezentând cotă parte din onorariul de expert.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termenul legal pârâții Primarul mun. C-N și Consiliul Local al municipiului C-N, solicitând schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii față de pârâtul Primarul mun. C-N și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al municipiului C-
S-a arătat că în mod nelegal s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 465 mp din parcela cu nr.top 4619/1 înscrisă în CF 49050 C, deoarece terenul respectiv nu este liber, și din verificările efectuate cu inspectorii societăților C și Canal a rezultat că în subsolul terenului în litigiu există amplasate mai multe rețele electrice subterane și conducte de canalizare.
Având în vedere această stare de fapt, apelantul pârât consideră că în mod greșit au fost aplicate disp.art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001, întrucât terenul nu este liber, ci afectat de rețele electrice și conducte de canalizare care sunt considerate de utilitate publică. Apelantul a apreciat că sunt incidente disp.art.10 alin.2 din Legea nr.10/2001, reclamantul fiind îndreptățit doar la măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile legii speciale. Susținerea reclamantului că accesul în bloc este posibil prin intrarea dinspre B-dul 21 1989 nu poate fi reținută, deoarece posibilitatea accesului din stradă nu înseamnă restituirea aleilor și spațiilor verzi care sunt necesare utilizării blocului.
În ce privesc măsurile reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 492 mp, apelantul a considerat că sunt incidente dispozițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005, care reglementează regimul stabilirii și plății despăgubirilor pentru imobilele preluate în mod abuziv.
Primarul mun. C-N considerat că în mod greșit instanța de fond l- obligat la plata sumei de 600 lei reprezentând cotă parte din onorariul avocațial, întrucât această sumă nu a fost dovedită, fiind incidente disp.art.1169 Cod proc.civ.
Apelantul Consiliul Local al municipiului C- invocat excepția lipsei calității procesuale deoarece nu este entitate investită să emită dispoziția de restituire.
Prin întâmpinare, reclamantul intimat solicitat respingerea apelurilor formulate ca nefondate, invocând Decizia XX din 19.03.2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție. Intimatul arătat că suprafața de 465 mp teren poate fi restituită în natură, deoarece nu afectează spațiile verzi, aleile, agroalimentară și nici accesul la blocul B1.
Analizând apelurile formulate prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acestea sunt fondate, urmând a fi admise pentru următoarele considerente:
Prin Dispoziția nr.1199 din 17 mai 2005 s- respins cererea de restituire în natură terenului înscris în CF 285 C, formulată de reclamantul, întrucât terenul se află într-o zonă sistematizată.
Prin plângerea formulată împotriva acestei dispoziții de respingere, reclamantul solicita să i se restituie în natură suprafața de 465 mp și măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul de 485 mp, din totalul de 950 mp, care constituie imobilul trecut în proprietatea statului.
Din raportul de expertiză efectuat în rejudecare de către expertul G (13-34), a rezultat că terenul în litigiu este ocupat după cum urmează:
Parcela S1 cu suprafața de 75 mp este ocupată de -, compusă din 3 gherete, care sunt construcții anexe provizorii și demontabile, parcela S2 în suprafață de 235 mp ocupată de de acces, betonată, care asigură accesul la garajele și magaziile din tablă, care sunt construcții anexe provizorii și demontabile, parcela S3 în suprafață de 14 mp ocupată de Postul trafo - construcție definitivă, parcela S4 - suprafața ocupată de spațiul liber și bătătorul de covoare, considerată ca suprafață liberă de construcții, expertul apreciind că bătătorul de covoare este metalic, provizoriu și demontabil și poate fi mutat în partea de vest a postului trafo, pe terenul care este liber. Parcela S5 în suprafață de 29 mp suprafață ocupată din garaje din tablă, fără fundații și demontabile, fiind considerate construcții anexe, parcela S6 în suprafață de 54 mp, ocupată de garaje din beton și magazie fără fundații și demontabile, fiind considerate construcții anexe provizorii și demontabile, parcela S7 în suprafață de 43 mp, ocupată de garaje din tablă, fără beton și fundație, construcții anexe provizorii și demontabile, parcela S8 în suprafață de 206 mp aferentă blocului B1, construcție definitivă, parcela S9 în suprafață de 260 mp, ocupată de Bd 21 1989, spațiu și trotuar sunt considerate construcții rutiere definitive.
Expertul concluzionat că terenul în suprafață de 465 mp ar putea fi restituit în natură, deoarece este ocupat de garaje, magazii din tablă, fără fundații, alei de acces la garaje și magazii și acestea nu afectează spațiile verzi, agroalimentară sau accesul la blocul B1.
Concluziile raportului de expertiză sunt în contradicție cu mențiunile făcute de expert și interpretarea acestora, raportat la fiecare parcelă, deoarece deși indicat că suprafața S1 este liberă de construcții, se poate constata coroborând schița (41) cu schița suplimentului la raportul de expertiză efectuat în apel (53), că terenul nu este liber de construcții în sensul Legii nr.10/2001, și nu poate fi restituit în natură, întrucât suprafața de 75 mp identificată ca fiind S1 este ocupată de agroalimentară, făcând parte din domeniul public. Suprafața S2 - ocupată de de acces nu poate fi restituită în natură întrucât pietonală betonată a fost proiectată cu traseu inelar în jurul postului trafo, punctului gospodăresc și a spațiului existent pentru circulația auto în curtea din spatele blocului, terenul din spatele blocului B1 fiind conceput ca un tot unitar destinat să deservească blocul de locuințe și agroalimentară, între care este situat terenul în litigiu.
Parcela S3 este ocupată de postul trafo identificată de expert ca și construcție definitivă, deci nu poate fi restituită în natură, parcela S4 este ocupată de spațiu și bătătorul de covoare evident necesare pentru buna funcționare a blocului de locuințe. Parcele S5 de 29 mp este ocupată de 2 garaje plasate în curtea interioară a blocului destinate proprietarilor din imobilul respectiv. Parcela S6 în suprafață de 54 mp este ocupată din garaje din beton și magazie, care într-adevăr sunt construcții ușoare și demontabile, fără fundație, (cum rezultă din raportul de expertiză), dar în subteranul acestei parcele există conducte de canalizare subterane (evidențiate în suplimentul la raportul de expertiză efectuat în apel). Parcela S7 în suprafață de 43 mp este străbătută de linii electrice subterane de distribuție medie de tensiune 0,4 KV de joasă tensiune și o linie electrică subterană de iluminat public, după cum rezultă din suplimentul raportului de expertiză.
Curtea apreciază că expertul interpretat trunchiat dispozițiile legale care permit verificarea destinației actuale a terenului, deoarece a analizat situația fiecărei construcții edificate ca fiind construcții ușoare sau demontabile (art.10 pct.4 din HG 250/2007), însă nu a verificat subfața terenului, existența pe unele porțiuni din terenul respectiv unor trotuare și parcării amenajate, existența unor amenajări subterane, conducte de alimentare cu, electricitate și alte asemenea prev.de art.10 pct.3 din HG nr.250/2007.
Legiuitorul prevăzut într-adevăr în art.10 alin. 1 că, în cazul imobilelor preluate abuziv, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber, inclusiv pentru terenurile fără construcții afectate de lucrări de investiții de interes public aprobate, dacă nu început construcția acestora ori lucrările aprobate au fost abandonate. Considerăm că în cazul de față nu ne aflăm în această situație, deoarece imobilul în litigiu a fost expropriat, iar scopul exproprierii fost atins, construindu-se un bloc de locuințe și curtea interioară a acestuia amenajată cu garaje, alee de acces la postul trafo, spațiu și agroalimentară care deservește zona. În plus, terenul de sub construcțiile enumerate în raportul de expertiză este traversat de sistem de canalizare și rețele electrice. În curtea interioară a blocului B1 există și intrarea secundară la din spatele blocului și accesul la garaje și celelalte construcții destinate bunei utilizări blocului.
Prin urmare, disp. art.10 pct.3 și 10 pct.4 din Normele de aplicare unitară Legii nr. 10/2001 adoptate prin HG 250/2007, trebuie interpretate unitar și nu scoase din context. Restituirea în natură a terenului trebuie făcută fără a fi afectate căile de acces, existența și utilizarea unor amenajări subterane și analizarea situației se face de la caz la caz, ca urmare individualizării imobilului prin raportul de expertiză dispus.
Expertul concluzionat că terenul de 465 mp poate fi restituit în natură reclamantului, analizând construcțiile de pe fiecare parcelă în parte, dar nu a analizat acest teren în ansamblu, și considerăm că dacă ar fi făcut acest lucru nu ar fi putut concluziona că terenul este liber de construcții, întrucât acesta construcție curtea interioară a blocului și parțial este ocupat de agroalimentară. Pentru aceste considerente, curtea nu își însușește concluziile din suplimentul raportului de expertiză efectuat.
Curtea constată că terenul în litigiu este în zona de sistematizare și ocupă curtea interioară blocului B1 cu intrare principală de pe-, precum și o parte din agroindustrială edificată și, în consecință nu poate fi restituit în natură și în mod corect a fost respinsă solicitarea reclamantului și s-au stabilit despăgubiri pentru imobilul în litigiu.
Stabilirea valorii despăgubirilor în echivalent va fi făcută potrivit procedurii din Titlul VII din Legea nr. 247/2005.
În temeiul art.26 din Legea nr.10/2001 raportat la art.296 Cod proc.civ. pentru considerentele mai sus reținute, curtea va admite apelul pârâtului Primarul mun. C-N împotriva sentinței civile nr. 684 din 17.10.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o va schimba în sensul că va respinge acțiunea precizată, formulată de reclamantul împotriva pârâtului Primarul Municipiului C-
Pârâtul Consiliul Local al municipiului C- formulat apel, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece nu are nici un raport juridic cu reclamantul.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
Curtea constată că excepția invocată este admisibilă, deoarece potrivit disp.art. 25 Legea nr. 10/2001, unitatea deținătoare imobilului este obligată să se pronunțe prin decizie sau, după caz, dispoziție motivată asupra cererii de restituire. Este evident că unitatea deținătoare imobilului nu este Consiliul Local al municipiului C-N, ci Municipiul C-N, iar comisia de aplicare a Legii nr.10/2001 este condusă de primar, care se pronunță prin decizie asupra notificărilor formulate. Este obligația instanței de a verifica calitatea procesuală activă și pasivă a părților din cauză, și se constată că Consiliul Local al municipiului C-N nu are calitate procesuală pasivă în prezenta acțiune și, potrivit art.137 Cod proc.civ. raportat la art.296 Cod proc.civ. va admite apelul declarat de Consiliul Local al municipiului C-N și va respinge acțiunea formulată de reclamant împotriva acestuia, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul Primarul Municipiului C-N și pârâtul Consiliul Local al municipiului C- împotriva sentinței civile nr. 684 din 17.10.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr- pe care o schimbă și în consecință:
Respinge acțiunea precizată, formulată de reclamantul împotriva pârâtului Primarul Municipiului C-
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamant împotriva pârâtului Consiliul Local al Municipiului C-, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - --- - - -
Red. Dact.
6 ex./ 3.06.2008
Jud.primă instanță:.
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Tania Antoaneta Nistor
