Speta Legea 10/2001. Decizia 140/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 140
Ședința publică de la 03 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței civile nr. 722 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în C, Cartier Nouă,. 5..1,. 13, jud. D și pârâta SC SA cu sediul în C, - -, nr. 21, jud. D, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reclamantă, reprezentată de avocat, lipsind apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și intimata pârâtă SC SA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care a învederat instanței depunerea la dosar, prin Serviciul de registratură, de către apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a notelor scrise, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, ca neîntemeiat și nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr.722 din 30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, conform motivelor invocate prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.722 din 30.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.3107/63/, s-a luat act că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind contravaloarea construcției demolate.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
S-a admis în parte contestația formulată de reclamanta, domiciliată în C, Nouă, Bl. 46 B 2,. 1,. 13, jud. D, în contradictoriu cu pârâții SC SA, cu sediul în C,-, jud. D, cu sediul în B,--11, sector 1.
S-a stabilit dreptul reclamantului la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv pentru imobilul teren în suprafață de 800 mp, situat în C,-, jud. D, având ca vecini: la - sediul administrativ SC SA, S - stație "", E- str. -, V- sediu administrativ SC SA și SC SA.
Pentru pronunțarea sentinței, instanța de fond a avut în vedere că reclamanta a solicitat prin notificarea nr.195/N/2001, adresată Prefecturii D, restituirea în natură a terenului în suprafață de 800 mp. situat în incinta SC C SA și acordarea de despăgubiri bănești pentru casa edificată pe teren, casă ce a fost demolată imediat după expropriere.
Prin Decretul nr.10/1976, aceste imobile au fost expropriate reclamantei (filele 5,6).
Dovada dreptului de proprietate asupra acestor imobile reclamanta a făcut-o cu copie act de vânzare-cumpărare din 30.04.1943, acte de stare civilă, testamente (filele 18,19).
Prin dispoziția nr.3971/2005 emisă de Primăria Municipiului C, dosarul de notificare a fost înaintat SC SA spre competentă soluționare, dispoziție menținută prin sentința civilă nr.768/2005 a Tribunalului Dolj desființată prin decizia nr.185/2006 a Curții de Apel Craiova.
La data de 29 iunie 2007, reclamanta a depus o cerere prin care renunțat la capătul de cerere privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru casa edificată pe terenul revendicat și demolată ulterior exproprierea, instanța urmând să ia act în baza art. 246 Cod procedură civilă de această renunțare.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive AVAS, instanța a respins- la termenul de judecată din 6 aprilie 2007, ca neîntemeiată, motivat de faptul că aceasta a fost implicată în procesul de privatizare al, aceasta din urmă fiind societatea deținătoare a terenului revendicat, motiv pentru care pentru aceleași considerente și în baza art. 27 din Legea 10/2001, Tribunalul va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive reiterate de AVAS după încheierea din 6 aprilie 2007.
Cu privire la capătul de cerere prin restituirea în natură suprafeței de 800 mp situată în str. - - nr. 173, Tribunalul urmează să- respingă ca neîntemeiat din următoarele considerente:
Din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic rezultă că cea mai mare parte terenului revendicat este ocupat de sediul administrativ al C, rămânând o suprafață liberă de 210 mp, pe care expertul colorat- pe schița anexă la raportul de expertiză cu culoare.
Deși expertul precizează că restituirea în natură acestei suprafețe de teren nu afectează exploatarea restului de teren din incinta ITIA, tot el precizează că " ar putea afecta accesul la baza de mașini ce se află în spatele terenului revendicat prin faptul că obturează accesul autovehiculelor la aceasta și că " nu are altă cale de acces pentru autovehiculele sale, decât pe fostul teren al reclamantei de 210 mp care este liber de construcții.
Deși există contradicție în afirmațiile expertului, tribunalul apreciază că prin restituirea suprafeței de 210 mp liberă de construcții, s-ar afecta, așa cum susține și expertul, accesul la baza de autovehicule pârâtei,care nu mai are altă cale de acces,ținând seama și de obiectul acesteia de activitate și că scopul Decretului de expropriere, fiind tocmai pentru a se înființa ca societate, tribunalul apreciază că ar fi afectată activitatea pârâtei.
Din aceste considerente, tribunalul constată că această suprafață de teren nu poate fi restituită în natură.
Prin același raport de expertiză, întreaga suprafață de teren de 800. a fost evaluată la - lei ( 200.000 EURO), unde 1 EURO = 3,2126 lei.
Prin urmare, în baza art.24 alin.1 din Legea nr.10/2001, tribunalul va admite în parte acțiunea și va stabili dreptul reclamantei la despăgubiri, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv,pentru imobilul teren în suprafață de 800. situat în C,-, județul D, având ca vecini: la Nord - sediul administrativ SC ,Sud - stație " ", la - str.-, Vest - sediu administrativ și
Împotriva acestei sentințe civile s-a formulat apel d e către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
De asemenea, se reține că apelanta a înțeles să formuleze apel și împotriva încheierii de ședință de la termenul de judecată din data de 06.04.2007, încheiere prin care instanța a respins excepția calității procesuale pasive a Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond, în mod eronat, nu a avut în vedere faptul că în aplicarea prevederilor Legii 10/2001, republicată, instituția apelantă nu este competentă de a dispune restituirea în natură sau de a acorda despăgubiri bănești solicitate prin notificări care au ca obiect imobilele care aveau destinația de case de locuit și care au intrat în proprietatea statului.
Apelanta invocă dispozițiile art.29 din Legea 10/2001, republicată, respectiv "persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate".
Se arată, de asemenea, că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu este entitatea competentă legal să dispună restituirea în natură și nici acordarea despăgubirilor bănești.
Un alt aspect pentru care se critică sentința civilă în cauză se referă la aceea că, instanța de fond a admis în parte cererea reclamantei, stabilind dreptul acesteia de a beneficia de măsuri reparatorii în condițiile legii speciale, în contradictoriu cu Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, fără ca reclamanta să fi investit în mod legal instituția apelantă cu o notificare în condițiile Legii 10/2001. Prin urmare, se consideră că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, aceasta, cu atât mai mult cu cât nu a fost urmată procedura administrativă prevăzută de art.25 din Legea 10/2001, republicată, procedură care este prealabilă și obligatorie.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
În cauză sunt invocate dispozițiile art.29 din Legea 10/2001, republicată, însă nu în totalitate.
Astfel, alineatul 3, art.29 din Legea 10/2001 republicată, pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică ce a efectuat privatizarea.
Rezultă că, prevederile art.29 din Legea 10/2001, republicată, conferă în mod expres instituției care a efectuat privatizarea, în speță Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, calitatea de parte în astfel de litigiu, neavînd relevanță faptul că, în principal, reclamanta a solicitat restituirea în natură a imobilului.
Referitor la cea de-a doua critică, respectiv că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului nu a fost instituția publică notificată, neputînd astfel să fie obligată să se pronunțe asupra unei notificări cu a cărei soluționare nu a fost legal investită, se reține că, în speță, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a fost chemată în judecare de către reclamanta și a luat cunoștință, prin îndeplinirea procedurii de citare, de toate actele existente în dosar, respectiv de toate înscrisurile doveditoare depuse și comunicate acesteia din urmă.
Mai mult, în speță, s-a stabilit în mod definitiv și irevocabil de către Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.185 din 27.02.2006 în dosarul 5920/CIV/2005 că, SC SA C are calitatea de unitate deținătoare, în sensul dispozițiilor Legii 10/2001 și, chiar această unitate a fost notificată de către reclamantă.
De asemenea, SC SA C, în calitate de unitate deținătoare a suferit un proces de privatizare, cu implicarea Autorității pentru Valorificarea Activelor Statului
Obiectul litigiului este restituirea în natură a terenului expropriat, solicitări formulate de către reclamanta, ci nu "obligația de a face", vizavi de susținerea că Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B nu poate fi obligată să se pronunțe asupra unei notificări cu a cărei soluționare nu a fost legal învestită.
Mai mult, obiectul cauzei îl constituie, în subsidiar, acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile în care restituirea în natură a terenului expropriat nu este posibilă.
Urmează ca, prin prisma dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă și având în vedere considerentele de mai sus, instanța să respingă ca neîntemeiat apelul formulat de către reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței civile nr. 722 din 30 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta domiciliată în C, Cartier Nouă,. 5..1,. 13, jud. D și pârâta SC SA cu sediul în C, - -, nr. 21, jud. D, având ca obiect Legea 10/2001.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.-
Tehn.; 5 ex.
Red.jud.fond
18.04.2008
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Ionela Vîlculescu
