Speta Legea 10/2001. Decizia 140/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 140 /A/2009
Ședința publică din data de 4 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR 2: Silvia Nicorici
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelurile declarate de pârâții apelanți MUNICIPIUL D, CONSILIUL LOCAL D și PRIMARUL MUNICIPIULUI D, împotriva sentinței civile nr.64/D/ 29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată, având ca obiect anularea Dispoziției emise în baza Legii nr.10/2001 și acordare măsuri reparatorii.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța lasă cauza la o nouă strigare a cauzei pentru a se prezenta părțile.
La a treia strigare a cauzei se prezintă reprezentantul reclamantei intimate, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentanții pârâților apelanți și reclamanta intimată.
Prin motivele de apel pârâții apelanți au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit prev. art. 242 alin.2 pr.civ.
Prin întîmpinarea formulată și înregistrată prin serviciul de registratură al instanței la data de 27 aprilie 2009, reclamanta intimată a solicitat respingerea apelurilor ca nefondate.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apelurile formulate de pârâții apelanți.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței civile nr. 64/D/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.64/29.2009 pronunțată în Dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s-a admis acțiunea reclamantei împotriva pârâților Municipiul D, Primarul Municipiului D și Consiliul Local al municipiului D, dispunându-se anularea Deciziilor nr.1269 și 1270/2006 emise de Primarul Municipiului D și restituirea în natură a imobilelor cu nr.top.1119/2 de 36. curte și 1119/3 grădină de 620. din imobilul situat în D-, precum și parcelele cu nr.top.281/1 de 552. și nr.top. 281/2/1 de 760. și apartamentele 1, 2 și 4 cu nr.top. 281/2/2/S/I, 281/2/2/S/II și 281/2/2/S/III din imobilul situat în D-.
Prin aceeași sentință, a fost obligat Primarul Mun. D să emită propunere de despăgubiri pentru imobilele ce au făcut obiectul notificărilor nr- și -, care nu pot fi restituite în natură.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că antecesoarea reclamantei, a solicitat în baza Legii nr.112/1995, măsuri reparatorii pentru imobilele situate în D- și-, prin Hotărârea nr.513/1997 fiindu-i respinsă cererea, cu motivarea că nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită.
Ulterior, prin sentința civilă nr.2612/1998 a Judecătoriei D e j, s-a constatat că reclamanta, este soția supraviețuitoare a defunctului și unica moștenitoare a familiei. Totodată s-a statuat prin aceeași sentință, că imobilele situate în D str. - înscris în CF 70 D top. 281, compus din două case, curte și grădină de 755 st.p. și-, fostă str. - - înscris în CF 1442 D top. 1119, compus din două case, curte și grădină de 270 st.p., proprietatea văduvei lui sen. jun. și, decedați, au trecut în proprietatea statului prin Decretul nr.92/1950, fiind respinse restul petitelor, în lipsa unor reglementări în acest sens.
Sentința mai sus menționată, împreună cu restul actelor depuse în prezentul dosar, atestă calitatea reclamantei de persoană îndreptățită, conform art.4 din Legea nr.10/2001, deoarece este moștenitoarea defunctei decedată în 29.VII.2003. Aceasta din urmă fiind unica descendentă și moștenitoare a familiei, care a formulat notificare în baza Legea nr.10/2001, s-a apreciat că nu prezintă relevanță, împrejurarea că notificările nr.936 și 937/2001, au fost înregistrate la Judecătoria D e j, întrucât birourile executorilor judecătorești nu erau încă înființate, putând fi transmise acestora pe cale administrativă.
Imobilele în litigiu, înscrise inițial în CF 5.948 și 170 D, au fost transcrise în noi cărți funciare, iar potrivit memoriului tehnic existent la dosar, sunt susceptibile a fi restituite în natură, doar parcelele cu nr. top. 1119/2 curte de 36.p și 1119/3 grădină de 620. din imobilul situat în-, precum și parcelele cu nr.top.281/1 de 552. 281/2/1 de 760. și apartamentele 1, 2 și 4 cu nr.top.281/2/2/S/I, 281/2/2/S/II și 281/2/2/S/IV din imobilul situat în-.
Restul imobilelor, fiind înstrăinate în baza Legii nr.112/1995, iar parcela 281/2/2 făcând obiectul unei comasări, s-a admis acțiunea introductivă în aceste limite, iar pentru imobilele ce nu pot fi restituite în natură, a fost obligat Primarul municipiului D să emită Dispoziție, prin care să facă propunere de despăgubiri.
Împotriva sentinței civile rezumate mai sus, toți pârâții au formulat apeluri în termen legal, aducându-i critici identice și solicitând schimbarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii introductive.
În motivarea apelurilor, se arată că pârâții Consiliul Local D și Municipiul D nu au calitate procesuală pasivă, iar notificările nr.936/12/A și 937/12/A, fiind înregistrate la Judecătoria Dej și nu la Serviciul Executorilor Judecătorești, care la vremea respectivă funcționa în cadrul Judecătoriei D e j, în mod temeinic și legal au fost respinse de către Primarul Municipiului D, notificările menționate, în baza art.21 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Prin întâmpinare reclamanta a solicitat respingerea apelurilor.
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de pârâți, reține următoarele:
Conform dispozițiilor art.21 alin.4 din Legea nr.10/2001, în cazul imobilelor deținute de unitățile administrativ-teritoriale, restituirea în natură sau prin echivalent, către persoana îndreptățită, se face prin dispoziție motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului B, ori după caz, a președintelui consiliului județean.
În speță, imobilele în litigiu fiind deținute de Municipiul D, ca unitate administrativ teritorială, aceasta are legitimarea procesuală pasivă, întrucât chemarea ei în judecată, se justifică raportat la necesitatea ca hotărârea judecătorească să-i fie opozabilă.
În schimb, cu privire la Consiliile Locale, același act normativ nu cuprinde nici un fel de reglementare, astfel că în acest context, legitimarea procesuală pasivă nu poate fi reținută, motiv pentru care Curtea, în temeiul art.282, 296.pr.civ. va admite apelul Consiliului Local al mun. D și va schimba sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea reclamantei față de acest pârât, fiind intentată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
Referitor la critica vizând nerespectarea de către reclamantă a dispozițiilor art.22 alin.3 din Legea nr.10/2001, conform cărora notificarea va fi comunicată prin executor judecătoresc, care o va înregistra și o va comunica persoanei notificate, Curtea reține că într-adevăr cele două notificări formulate de reclamantă, cu nr. 936/12/A și 937/12/A au fost înregistrate în data de 4.IV.2001 la Judecătoria Dej (5-6 dos. fond).
La acea dată, Serviciul Executori Judecătorești funcționa în cadrul Judecătoriei D e
Împrejurarea că ambele notificări, trimise prin poștă și adresate în mod expres Serviciului Executori Judecătorești, nu a fost dirijată către acest serviciu, de funcționarul de la registratura Judecătoriei D e j, nu-i este imputabilă reclamantei și nu este de natură să o priveze, de drepturile care i se cuvin, în privința celor două imobile în litigiu.
În condițiile în care exigența cu caracter formal amintită, a fost instituită de legiuitor "ad probationem", iar nu "ad validitatem", respectiv pentru a face dovada deplină în fața oricărei autorități, a respectării termenului legal pentru depunerea notificărilor (de 6 luni, prelungit succesiv cu câte 3 luni), aspect ce rezultă cu claritate din prevederile art.22 alin.4 din Legea nr.10/2001, apare cu evidență faptul că nerespectarea formalității invocate de apelanți, nu are nici o repercusiune asupra valabilității notificărilor reclamantei.
Pe cale de consecință Curtea, față de considerentele expuse mai sus, în baza acelorași dispoziții procedurale, va respinge apelurile pârâților Municipiul D și Primarul municipiului D, care fiind în culpă procesuală, în conformitate cu art.274, 276.pr.civ. vor fi obligați să plătească intimatei suma de 634 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL D împotriva sentinței civile nr. 64 din 29.01. 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte, în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului CONSILIUL LOCAL D și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL D, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Respinge apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL D, precum și apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI D împotriva sentinței civile nr. 64/29.01.2009 a Tribunalului Cluj.
Obligă apelanții MUNICIPIUL D și PRIMARUL MUNICIPIULUI D să plătească intimatei suma de 634 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 04 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./Dact.
7 ex./15.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Anca Adriana PopJudecători:Anca Adriana Pop, Silvia Nicorici
