Speta Legea 10/2001. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 141
Ședința publică din data de 9 mai 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTOR 2: Gherghina Niculae
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de contestatorii -- și -- ambii domiciliați în P- județul P, împotriva sentinței civile nr. 96 din 26 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr.5512/06.06.2006 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, în contradictoriu cu intimatul Primarul Mun.P cu sediul în P- județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul Primarul Mun.P reprezentat de consilier juridic, lipsind apelanții contestatori -- și -- prin mandatar --.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței că la dosar s-a depus din partea domnului expert completare la raportul de expertiză.
Consilier juridic pentru intimatul Primarul Mun. având cuvântul arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Consilier juridic pentru intimatul Primarul Mun. având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, având în vedere și concluziile raportului de expertiză.
După închiderea dezbaterilor, s-a prezentat în instanță avocat - pentru apelanții-contestatori, care a depus la dosar concluzii scrise.
Curtea:
Examinând apelul civil de față, constată:
Prin dispoziția nr.6053/29.06.2004, primarul Municipiului Par espins cererile formulate în baza Legii 10/2001 de către --- și --, având ca obiect restituirea în natură sau acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, pentru imobilele situate în P,- și-, cu motivarea că în
- 2 -
cauză, avându-se în vedere categoria de folosință a terenurilor -arabile- sunt aplicabile dispozițiile art.8(1) din Legea 10/2001.
La 22.07.2004 persoanele îndreptățite au contestat dispoziția, solicitând instanței anularea acesteia și acordarea măsurilor reparatorii, vizând fie restituirea în natură fie în echivalent pentru întreaga suprafață de teren în legătură cu care s-au formulat notificările, respectiv 48.750 mp. ce au aparținut autorului lor,.
Investit cu soluționarea litigiului, Tribunațul P-Secția civilă, prin sentința civilă nr.96/26.01.2005 a respins contestația, cu motivarea că cei în cauză nu au făcut dovada calității de persoane îndreptățite, în sensul de prezenta acte din care să rezulte că autorul lor a avut în proprietate, la data preluării abuzive, imobilul în legătură cu care s-au formulat notificările.
Apelul contestatorilor a fost admis de Curtea de APEL PLOIEȘTI -Secția civilă care, prin decizia nr.972/30.06.2005 a schimbat în tot sentința, în sensul că a admis contestația și, anulând dispoziția atacată, a dispus acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent, pentru suprafața de 48.750 mp. teren.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut în esență că terenul în litigiu intră sub incidența dispozițiilor Legii 10/2001 iar contestatorii au făcut dovada faptului că din patrimoniul autorului lor, - a fost preluată abuziv suprafața de 48.750 mp. teren situat pe raza orașului P - "Bariera "- conform actului autentic de vânzare-cumpărare din 13.06.1922 și avizului nr.314/17.04.1946.
Cum terenul, se mai arată, este în întregime ocupat de construcții, sunt aplicabile dispozițiile art.10(7) din Legea 10/2001, în sensul acordării măsurilor reparatorii prin echivalent.
În cauză a declarat recurs în termen legal, Primăria Municipiului P, care, invocând dispozițiile art.304 pct.9 cod pr.civilă, susține în esență că hotărârea dată în apel s-a întemeiat pe prezumții, întrucât probele administrate nu atestă că autorul reclamanților ar fi deținut în proprietate, la data preluării, suprafața de 48.750 mp. terenul neputând de altfel să fie identificat și încadrat într-un plan zonal nici de către expertul desemnat de instanță.
Prin decizia civilă nr.5512 din 6 iunie 2006 instanța supremă a admis recursul, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de apel.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a reținut că în speță este de necontestat că intimații sunt moștenitorii autorului care la nivelul anilor 1945-1946 deținut mai multe proprietăți, pe raza municipiului P, dar niciunul din actele administrate în cauză nu lămurește care este suprafața pe care autorul celor în cauză o avea în proprietate la data preluării.
A mai apreciat instanța supremă că există contradicție sub aspectul adresei poștale a imobilului în cauză și nu în ultimul rând expertiza efectuată în cauză este eliptică, nerăspunzând decât parțial obiectivelor stabilite de in ștanță, astfel că urmează cu prilejul rejudecării a se dispune efectuarea unui alt raport de expertiză complet și documentat care să lămurească împrejurările mai sus -expuse și care sunt de esența litigiului.
In rejudecare dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI, sub nr-.
- 3 -
Pe linia deciziei de casare, la termenul de judecată din data de 27 aprilie 2007, s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize topo, care să identifice terenul,să-l poziționeze pe schița de plan, să stabilească suprafața ce ar putea fi restituită în natură din totalul de 48750. teren, să stabilească suprafața ocupată de construcții în vederea acordării de măsuri reparatorii prin echivalent și să stabilească exact care este adresa poștală a imobilului.
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei și supus dezbaterii părților la termenul de judecată din data de 9 mai 2008.
Examinând apelul de față, prin prisma textelor de lege incidente, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Autorul apelanților a deținut în proprietate un teren în suprafață de 48.750., teren situat în orașul P, Bariera, așa cum rezultă din actul autentic de vânzare cumpărare din data de 13.06.1922 și avizul nr. 314 din 17.04.1946, împrejurare apreciată cu caracter irevocabil inclusiv de către instanța supremă, ca și caracterul de persoane îndreptățite la retrocedare a apelanților din prezenta cauză.
După judecarea cauzei inclusiv în recurs, în al doilea ciclu procesual, în fața prezentei instanțe de apel, singurul aspect rămas în controversă, este acela legat de suprafața exactă a terenului revendicat, poziționarea lui, precum și împrejurarea dacă acest teren poate fi sau nu în tot sau în parte retrocedat în natură sau prin alte măsuri reparatorii prevăzute de legea specială, context în care se include și chestiunea adresei poștale exactă a acestui teren.
In acord cu îndrumările obligatorii ale deciziei de casare, în cauză a fost realizată o nouă expertiză topo ale cărei concluzii necontestate de către părți relevă faptul că, imobilul revendicat în suprafață de 48,75 ha se situează în trei locații diferite, respectiv imobilul situat pe-, suprafața situată în - -, nr.67, situată vis -a- vis de cel menționat, aparținând de fapt străzii și imobilul situat în Bariera, nr.132, bariera aflată la capătul străzii, la intersecția cu strada -, toate aceste împrejurări fiind stabilite de către expert, pe baza actelor justificate și a referatului primăriei
In ceea ce privește modalitatea de reparație, spre care va opta instanța de apel, cu privire la suprafața solicitată, semnificative sunt concluziile aceluiași raport de expertiză potrivit cărora, în perimetrul revendicat de apelanți, nu mai sunt suprafețe de teren libere ce pot fi retrocedate în natură, pe amplasamentul solicitat fiind situate elemente ale rețelei de comunicații și edilitare, aparținând domeniului public,blocuri de locuințe și imobile proprietate privată ale persoanelor fizice și juridice. In consecință, Curtea nu va putea lua în considerare solicitarea apelanților în sensul de a dispune retrocedare în natură a vreunei suprafețe, astfel că va opta spre acordarea despăgubirilor bănești.
In consecință, în baza art. 296 Cod pr.civilă, după casarea cu trimitere, Curtea va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că pe fond va admite contestația, va anula dispoziția contestată, emisă de Primărie și va dispune acordarea despăgubirilor bănești conform legii speciale, pentru terenul în suprafață de 48,75 ha solicitat de apelanți.
- / / -
- 4 -
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
După casare cu trimitere.
Admite apelul declarat de contestatorii -- și -- ambii domiciliați în P- județul P, împotriva sentinței civile nr. 96 din 26 ianuarie 2005 pronunțată de Tribunalul Prahova, cauză venită spre rejudecare potrivit deciziei nr.5512/06.06.2006 a Inaltei Curți de Casație și Justiție, în contradictoriu cu intimatul Primarul Mun.P cu sediul în P- județul
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite contestația, anulează dispoziția contestată emisă de intimată și dispune acordarea de despăgubiri bănești, conform dispozițiilor legii speciale, pentru terenul în suprafață de 48,75 ha.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 9 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.ART/CO
6 ex./19.05.2008
5010/2004 Trib.
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae
