Speta Legea 10/2001. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 142/A/2008 | |
Ședința publică 28 mai 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Tania Antoaneta Nistor | - - - |
JUDECĂTOR 2: Traian Dârjan | - - |
GREFIER: | - - |
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta, împotrivasentinței civile nr. 155 din 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții Primarul Municipiului C-N, Municipiul C-N, Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului C-, având ca obiect plângere în baza Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, la prima și la a doua strigare a cauzei se prezintă reprzentantul reclamantei apelante, avocat, lipsă fiind reprezentanții pârâților intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termenul legal, a fost comunicat intimaților. Este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 23 mai 2008, s-a depus la dosar din partea pârâtului intimat Primarul Municipiului C-N întâmpinare, prin care se solicită respingerea apeluilui ca nefondat și pe cale de consecință menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul reclamantei apelante.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apeluilui.
Reprezentantul reclamantei apelante susține apelul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia cu consecința schimbării apelului în sensul admiterii în întregime a acțiunii și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.155 din26 martie 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj în dos.nr-, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C-N, STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N și MUNICIPIUL C-
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin notificarea nr.186 din 14.06.2001, reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului înscris în CF nr.27073 C, nr.top 14099/1, în suprafață de 4940 mp, iar prin notificarea nr.183 din 14.06.2002 a solicitat aceleași măsuri cu privire la terenul în suprafață de 7386 mp, identificat cu nr.top 14099/2/1.
Asupra terenului înscris în CF nr.5588 C, nr.top14099 arător la Pietroasa, în suprafață de 2 iug.și 445 stj.p., au fost proprietari tabulari și soția născută, în părți egale.
În temeiul sentinței penale nr.1269/1959 a Tribunalului Popular al Orașului C, porțiunea de parte din imobil a trecut în proprietatea Statului Român, iar restul cotei de parte a fost expropriată de la.
Coproprietarul () a fost condamnat pentru deținerea de monede și obiecte din aur, iar nu pentru o infracțiune de natură politică, astfel că preluarea cotei de parte din teren de la acesta, s-a făcut cu titlu, în temeiul hotărârii judecătorești.
În Legea nr.591/2004 este enumerată Legea nr.284/1947 ca având caracte abuziv, iar pentru preluarea abuzivă a bunurilor au fost dispuse măsuri reparatorii de restituire a bunurilor.
Nu se poate reține că în prezența dispozițiilor exprese și limitative ale art.2 lit.b) din Legea nr.10/2001, am fi în prezența unei preluări abuzive a imobilului. Sentința penală a fost pronunțată cu privire la o infracțiune de drept comun, ceea ce exclude incidența prevederilor art.2 lit.b) din Legea nr.10/2001. Acest text legal nu poate fi extins la alte situații decât cele la care se referă el în mod expres și limitativ și nici nu poate fi analizat din perspectiva caracterului abuziv al Legii nr.284/1947. De asemenea, sentința penală nu a fost desființată. Prin urmare, în mod legal a fost respinsă notificarea reclamantei pentru cota de parte ce i-a aparținut lui.
În ceea ce privește cealaltă cotă de parte din imobil, ce i-a aparținut lui, tribunalul a reținut că parcela cu nr.top 14099 a fost dezmembrată în parcelele cu nr.top 14099/1 teren în suprafață de 4940 mp și nr.top 14099/2 teren în suprafață de 8172 mp, după care parcela cu nr.top 14099/2 a fost dezmembrată în parcela cu nr.top 14099/2/1 teren în suprafață de 7886 mp și parcela cu nr.top 14099/2/2 teren cu construcții în suprafață de 786 mp.
Pentru identificarea terenului, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către expertul, care a arătat că terenul în litigiu este situat în cartierul G și reprezintă curtea asfaltată a Colegiului Tehnic Energetic, clădirea colegiului, teren de protecție pentru instalații, teren de sport asfaltat, stradă publică, teren cu instalații subterane, o stație de benzinărie, o parte din policlinica.
Expertul a identificat ca fiind liberă suprafața de 483 mp, compusă din două parcele, una de 136 mp, iar cealaltă de 347 mp, ce se constituie într-o porțiune situată între strada - și Policlinică, respectiv blocurile de locuințe din apropierea străzii -. Așadar, nici terenul în suprafață de 483 mp nu este liber în sensul art.11 din Legea nr.10/2001 și a pct.11.2 din Normele metodologice de aplicare a legii. Suprafața de 483 mp efectiv liberă, nu poate fi separată de ansamblul edilitar, tocmai din cauza amplasării și destinației sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii în întregime a plângerii, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului, reclamanta a susținut că sentința atacată nu este legală, deoarece în ceea ce privește cota de parte din terenurile revendicate, ce i-a aparținut lui, preluată de Statul Român în baza sentinței penale nr.1269/1959 a Tribunalului Popular al Orașului C cu titlu de drept confiscare, reținerile instanței de apel sunt criticabile.
În mod greșit a invocat prima instanță prevederile art.2 lit.b) din Legea nr.10/2001, câtă vreme reclamanta a susținut că dispoziția primarului nr.1216 din 20 martie 2006 a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a art.2 lit.g) din aceeași lege.
Chiar dacă defunctul a fost condamnat pentru deținerea de monede și obiecte din aur, aceasta nu înseamnă că preluarea imobilului de către stat nu a fost abuzivă.
Conform art.2 lit.g) din Legea nr.10/2001, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit de art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998. Or potrivit Legii nr.591/2004, prin preluare abuzivă se înțelege preluarea efectuată în baza Legii nr.284/1947.
Concluzia ce se impune este că imobilul revendicat, preluat de la defunctul, înscris în CF nr.5588 C face obiectul Legii nr.10/2001, art.2 lit.g), deoarece preluarea de către stat a fost abuzivă.
În ceea ce privește cota de parte din terenurile revendicate, ce i-a aparținut defunctei, preluată în baza Decretului nr.23/1965, prima instanță a dat o interpretare eronată sintagmei "teren liber". Expertul numit în cauză a stabilit că o parte din terenurile revendicate sunt libere, iar instanța a invocat dispozițiile art.11 din Legea nr.10/2001, pe când în realitate art.10 din același act normativ arată că terenurile libere sunt cele neocupate de construcții definitive.
Dar chiar și terenurile expropriate care au primit afectațiunea pentru care au fost expropriate, pot fi restituite în natură, în conformitate cu prevederile art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001. Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că o parte din terenurile ce au constituit proprietatea antecesorilor reclamantei, sunt libere și pot fi restituite în natură.
Tribunalul Cluja ignorat sau nu a avut cunoștință că art.16 din Legea nr.10/2001 a fost modificat prin Legea nr.247/2005, motivându-și hotărârea pe vechiul text.
În opinia apelantei, terenurile libere sunt curtea asfaltată a Colegiului tehnic energetic: P1 în suprafață de 928 mp, P2 în suprafață de 832 mp și P5 în suprafață de 1682 mp; teren liber cu instalații subterane de canalizare și telefonie P7 în suprafață de 967 mp; P9 în suprafață de 136 mp, în suprafață de 347 mp și în suprafață de 1614 mp.
Intimatul Primarul municipiului C-N prin întâmpinare depusă la dosar 13-15, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, curtea reține că apelanta are două nemuțumiri în raport cu sentința apelată și dispoziția atacată: 1) nestabilirea calității de persoană îndreptățită a reclamantei și cu privire la cota de parte aparținând defunctului (), din terenurile revendicate; 2) nerestituirea în natură a terenurilor.
1. Cota de parte aparținând coproprietarului din CF nr.5588 C-N, nr.top 14099 arător la Pietroasa, a fost preluată de stat în baza sentinței penale nr.1269 din 22 august 1959 a Tribunalului Popular al Orașului C, cu titlu de drept confiscare, pentru săvârșirea delictului prevăzut de art.12 și art.14 din Legea nr.284/1947, respectiv pentru deținerea ilegală a unui mare număr de monezi de aur și bijuterii.
Potrivit art.26 alin.12lit.b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.190/2000, modificată prin Legea nr.591/2004, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, prin preluare abuzivă se înțelege preluarea efectuată în baza Legii nr.284/1947 pentru cedarea către Banca Națională a României a aurului, valutelor efective și altor mijloace de plată străine.
În raport de această prevedere legală expresă, ce poate fi calificată drept o completare sau modificare implicită a prevederilor Legii nr.10/2001, curtea constată că în privința cotei de parte aparținând lui din terenuri, a operat o preluare abuzivă.
În funcție de această constatare, rezultă că și celelalte operațiuni juridice efectuate ulterior, au fost nelegale, astfel că sunt aplicabile prevederile Legii nr.10/2001.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.296 pr.civ. se va admite în parte apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței care va fi schimbată în parte, în sensul că se va admite în parte acțiunea reclamantei împotriva pârâților și în consecință, se va anula în parte dispoziția nr.1216 din 20 martie 2006 emisă de Primarul municipiului C-N, art.1 și i se vor acorda reclamantei despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 și cu privire la cota de parte ce i-a aparținut defunctului, din terenurile cu nr.top 14099/2/1 și nr.top 14099/1, menținând restul dispozițiilor sentinței.
2. În privința modalității de soluționare a pretențiilor reclamantei-apelante, curtea reține că Legea nr.10/2001 a instituit prin dispozițiile art.1, art.7, art.9, art.11, principiul restituirii imobilelor în natură, ori de câte ori este posibil.
În speță, s-a efectuat o expertiză tehnică topografică de către expertul, din concluziile căreia rezultă următoarele:
- parcela P1 în suprafață de 928 mp și parcela P2 în suprafață de 832 mp, reprezintă teren liber și constituie curtea școlii asfaltată (Colegiul tehnic energetic C-N);
- parcela P3 în suprafață de 410 mp și parcela P4 în suprafață de 350 mp reprezintă teren protecție instalații și teren ocupat de clădirea Colegiului tehnic energetic;
- parcela P5 în suprafață de 1682 mp este teren liber, teren de sport asfaltat al Colegiului Tehnic Energetic;
- parcela P6 în suprafață de 1580 mp, reprezentând str.-, cu șir de stâlpi lampadar pentru iluminatul public, cabluri electrice subterane și canalizare;
- parcela P7 în suprafață de 967 mp teren liber cu instalații subterane de canalizare și telefonie, pe această parcelă aflându-se și o stație de benzină cu o construcție provizorie și instalații subterane de depozitare substanțe petroliere;
- parcela P8 în suprafață de 500 mp, ocupată parțial de clădirea Policlinicii;
- parcela P9 în suprafață de 136 mp teren liber;
- parcela în suprafață de 347 mp teren liber;
- parcela în suprafață de 2640 mp, reprezintă strada -, drum public asfaltat, trotuar cu șir de stâlpi pentru iluminatul public pe partea dreaptă;
- parcela în suprafață de 1614 mp reprezintă spațiu.
Din aceste concluzii ale expertului, completate cu descrierea făcută de acesta în raportul de expertiză și cu schița de la 139 dos.tribunal, raportat la art.10, la art.11 alin.3 și la art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001, republicată, curtea apreciază că nici una dintre parcelele numerotate simbolic de expert P1-, nu pot fi restituite în natură reclamantei.
Scopul pentru care s-a dispus exproprierea cotei de parte a terenului proprietatea defunctei a fost atins, s-a edificat clădirea Colegiului Tehnic Energetic C-N pe o parte din teren, o altă parte din teren ocupată de curtea colegiului este afectată procesului instructiv - educativ, reprezentând un ansamblu integrat, în interiorul căruia nu este posibil să se atribuie parcele în proprietate privată.
Fosta proprietate a antecesorilor reclamantei, mai este traversată de str.-, pe care este deviat traficul greu ce tranzitează municipiul C-N, astfel că a considera că sunt libere parcelele triunghiulare P9 în suprafață de 136 mp și în suprafață de 347 mp, aflate exact lângă această stradă, în lungul ei, nu este nicidecum în spiritul reparatoriu al Legii nr.10/2001. Din cauza conformației acestor parcele și a situării lor exact lângă strada pe care este deviat traficul greu, ele nu ar putea fi exploatate economic în scop privat, nepretându-se pentru producția agricolă și nici pentru edificarea unor construcții cu caracter privat sau chiar public, cu excepția extinderii rețelei stradale și a altor lucrări cum ar fi: canalizare, cabluri electrice, etc. Aceleași argumente sunt valabile și în privința parcelei. Concluzia expertului nu are valoare probatorie absolută și nu leagă instanța, care are libertatea să aprecieze că în situația concretă, raportată la prevederile Legii nr.10/2001, terenul revendicat de reclamantă nu poate fi restituit în natură.
Parcelele P1, P2, P5, P7, din raportul de expertiză, pe care le revendică reclamanta, reprezintând curtea colegiului tehnic, asfaltată, teren de sport asfaltat, sau "teren liber cu instalații subterane de canalizare și telefonie", precum bazine îngropate pentru stația de benzină, chiar dacă expertul le numește "libere", curtea apreciază că ele nu sunt libere în sensul art.10-11 din Legea nr.10/2001 și prin urmare ele nu pot fi restituite în natură.
Nu sunt incidente în speță nici dispozițiile art.16 în forma actuală, din Legea nr.10/2001, pentru a i se putea atribui reclamantei parcelele revendicate în natură, cu obligația menținerii afectațiunii lor pe o perioadă de până la 3-5 ani, din cauza sistemului compact, unitar în care sunt integrate și afectate procesului instructiv-educativ.
Tocmai pentru asemenea situații, cum este cea din speță, în care nu este posibilă restituirea imobilelor în natură, aceeași lege prevăzut ca persoanele îndreptățite să beneficieze de măsuri reparatorii prin echivalent.
Pentru aceste motive, în baza art.296 pr.civ. se va admite în parte apelul reclamantei în sensul arătat la pct.1 din considerentele acestei decizii.
Reclamanta a solicitat și cheltuieli de judecată, însă nu a făcut dovada ocazionării lor cu chitanță, factură, mențiune pe împuternicirea avocațială de la fila 7 și nici măcar nu a menționat cuantumul acestora, chiar dacă recursul a fost redactat și susținut de avocat, situație în care se va respinge capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată, în baza art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.155 din 26 martie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte, în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei, împotriva pârâților Primarul municipiului C-N, Municipiul C-N reprezentat de Primar și Statul Român prin Consiliul local al municipiului C-N și în consecință, anulează în parte dispoziția nr.1216/20 martie 2006 emisă de Primarul municipiului C-N cu privire la art.1 și acordă reclamantei despăgubiri în condițiile legii speciale - Titlul VII din Legea nr.247/2005, pentru cota de parte din terenurile cu nr.top 14099/2/1 și nr.top 14099/1.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - -
Red.DT: 30.05.2008
Dact.CA: 02.06.2008 - 6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Tania Antoaneta NistorJudecători:Tania Antoaneta Nistor, Traian Dârjan
