Speta Legea 10/2001. Decizia 143/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 143/Ap
Ședința publică din 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.140/S din 4 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registraturii concluzii scrise din partea intimaților reclamanți.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 17 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 24 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 140/s/2009, a Tribunalului Brașova admis contestația formulată în baza prevederilor Legii nr. 10/2001, astfel cum a fost precizată de contestatorii și, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL B prin Primar, și în consecință: A dispus anularea în parte a Dispoziției nr. 448/18.01.2007 emisă de intimat, în ceea ce privește forma de restituire în echivalent, în sensul că dispune acordarea către contestatori, ca măsură reparatorie în echivalent pentru imobilul preluat de Stat prin expropriere, înscris în 29225 B, nr. top. 7461/23/a, 7461/24/b, 7461/23/b, 7461/22/a, 7461/34, 7461/33/b, 7461/35/a totul /III, compus din corpul III de clădire cu cota de 28% din părțile de uz comun în care este cuprins și terenul cu nr. top. 7461/23/a, 7461/24/b, 7461/23/b, 7461/22/a, 7461/34, 7461/33/b, 7461/35/a totul /IV, în suprafață de 732,55 mp, imobil în valoare actuală de 404.800 euro, a imobilului situat în B, str. -, înscris în 21758 B, nr. top. 10387 - teren în suprafață de 1795 mp, identificat potrivit raportului de expertiză nr. -/2009 întocmit de expertul, lucrare care, împreună cu anexele, face parte integrantă din prezenta sentință, imobil în valoare de 120 euro/mp (215.400 euro), urmând ca, la stabilirea diferenței de valoare a măsurilor reparatorii în echivalent, să se țină seama și de valoarea actualizată a sumei de 37.218 lei, primită de autorii contestatorilor cu titlul de despăgubire în momentul exproprierii imobilului preluat.
A fost obligat intimatul să plătească contestatorilor suma de 4600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin notificarea înregistrată sub nr. 219/14.11.2001 la., notificatorii și s-au adresat Prefecturii Județului B, solicitând restituirea sumei reprezentând diferența dintre valoarea actuală de circulație a imobilului identificat mai sus, care le-a fost expropriat și demolat în baza Decretului nr. 55/1985, și suma de 37.218 lei, indexată la zi, care le-a fost acordată ca despăgubire.
În probațiune au fost depuse acte doveditoare ale dreptului de proprietate, dovada achitării despăgubirilor, documente referitoare la expropriere, acte de stare civilă, alte înscrisuri.
Această notificare a fost transmisă spre competentă soluționare Primăriei Municipiului B, în calitate de unitate deținătoare, prin adresa 1806/2005 a Prefecturii
Prin Dispoziția nr. 448/18.01.2007 emisă de Primarul Municipiului B în calitate de reprezentant legal al unității administrativ-teritoriale s-a propus acordarea de titluri de despăgubire contestatorilor, în calitate de continuatori ai cererii de revendicare, după foștii proprietari tabulari, și, reținându-se că notificatorii au decedat la datele de 21.02.2002, respectiv 26.07.2006, iar moștenitorii acestora sunt contestatorii.
În fapt, s-a reținut că imobilul identificat mai sus a trecut în proprietatea Statului cu titlul de drept expropriere în baza Decretului nr. 55/1985, construcția fiind demolată, iar terenul este în prezent afectat de ansamblul de locuințe din zonă, potrivit detaliului de sistematizare "Calea B - " și nu poate fi restituit în natură.
S-a mai reținut că, la data exproprierii, imobilul construcție a fost evaluat la suma de 37.218 lei, care a fost achitată foștilor proprietari, precum și că pentru imobilul teren aferent nu s-au achitat despăgubiri.
În cuprinsul dispoziției s-a menționat de asemenea că valoarea imobilelor pentru care se vor acorda măsurile reparatorii în echivalent sub forma titlurilor de despăgubire va fi stabilită de Comisia Centrală de Evaluare, pe baza criteriilor și standardelor internaționale de evaluare.
S-a reținut că singura critică dezvoltată prin contestația dedusă judecății, astfel cum aceasta a fost precizată, vizează modalitatea de restituire prin echivalent, restul aspectelor stabilite prin dispoziție nefiind contestate.
În fapt, s-a reținut că imobilul preluat de la autorii contestatorilor a fost preluat de Statul Român prin Decretul nr. 55/1985, fiind expropriat în vederea construirii blocurilor de locuințe și dotărilor comerciale și tehnico-edilitare aferente, în zona de locuințe "Calea B - ", autorii contestatorilor figurând la poziția 21 din Anexa la acest act normativ.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 republicată, în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent pentru întregul imobil.
8 al aceluiași text de lege prevede că, în situațiile prevăzute la alin. 2, 3 și 4, măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit acestei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Din interpretarea coroborată a acestor texte de lege rezultă că, și în situația contestatorilor, care se încadrează în prevederile art. 11 alin. 4 din lege, în sensul că imobilul expropriat este afectat în totalitate de detalii de sistematizare, după cum rezultă din expertiza tehnică întocmită în cauză de expertul și din evidențele urbanistice ale intimatului (care a recunoscut acest fapt și prin dispoziția adoptată), măsurile reparatorii prin echivalent pot îmbrăca una dintre formele prevăzute la alin. 8, respectiv pot consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Atât din interpretarea gramaticală a textului de lege, cât și din economia întregului act normativ, bazat pe principiul reparării integrale a prejudiciului, rezultă că notificatorul este îndreptățit să își exprime acordul cu privire la măsurile reparatorii în echivalent prevăzute de lege, în sensul de a opta pentru una sau alta dintre acestea.
Faptul că, prin notificarea formulată, notificatorii inițiali - autorii contestatorilor - au solicitat doar acordarea de despăgubiri bănești, dată fiind reglementarea cuprinsă în forma inițială a Legii nr. 10/2001, iar după modificarea legii această formă de reparație nu a mai fost prevăzută de actul normativ, nu îi împiedică pe contestatori să solicite în instanță acordarea unei alte forme de reparație, instanța apreciind că, în condițiile în care imobilul preluat nu mai poate fi restituit în natură, modalitatea de restituire solicitată de contestatori este cea mai echitabilă, scopul reparatoriu al legii fiind îndeplinit în cea mai mare măsură, spre deosebire de modalitatea restituirii în echivalent în condițiile legii speciale, respectiv prin titluri de despăgubire, titluri cu privire la care s-a stabilit și în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Togănel și Grădinaru contra României) că nu reprezintă o modalitate de restituire efectivă și echitabilă.
Astfel, s-a reținiut că contestatorii au identificat o parcelă de teren situată în B, str. -, înscris în 21758 B, nr. top. 10387 - teren în suprafață de 1795 mp, identificat potrivit raportului de expertiză nr. -/2009 întocmit de expertul, acest imobil constituind proprietatea Statului Român, cu titlul de drept donație și conform Decretului nr. 218/1960 și Decretului nr. 712/1966 (conform extrasului de la fila 177 din dosar), aflat în domeniul privat al Municipiului B și care nu este grevat de sarcini sau procese, solicitând restituirea acestuia în compensare pentru imobilul preluat de la antecesorii lor.
De asemenea, ambele imobile, atât cel preluat cât și cel propus de contestatori a le fi acordat în schimb, au fost evaluate de expertul ing., specialist în evaluarea proprietății imobiliare, prin rapoartele de expertiză tehnică nr. -/2008 și respectiv -/2009.
În consecință, atâta vreme cât terenul identificat mai sus este liber și nerevendicat, constituind loc viran, după cum a stabilit expertul, acesta poate fi acordat în compensare, contravaloarea parcelei de teren solicitate de contestator fiind determinată prin raportul de expertiză tehnică judiciară nr. -/2008 întocmit de expertul ing., la suma de 215.400 euro, în timp ce contravaloarea imobilului preluat este de 404.800 euro, potrivit concluziilor aceluiași expert.
În raport cu cele ce preced, s-a constatat că cererea dedusă judecății este întemeiată, opțiunea inițială a notificatorilor - autorii contestatorilor - pentru acordarea de despăgubiri bănești, precum și modificarea în timp a legii de reparație neputând fi de natură să împiedice notificatorii (sau, în speță, succesorii acestora) să își exprime o altă opțiune cu privire la forma măsurilor reparatorii, câtă vreme notificarea nu a fost în mod definitiv soluționată, prin parcurgea fazei jurisdicționale a acesteia, și în condițiile în care astfel nu se încalcă nici o dispoziție legală imperativă, bunul solicitat a fi acordat în compensare există în natură, este liber și este proprietatea unității deținătoare, iar în această modalitate este atinsă finalitatea reparatorie prevăzută de lege.
Față de aceste considerente, în baza art. 11 alin. 4 și 8, art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 republicată, Tribunalul a admis contestația formulată în baza prevederilor Legii nr. 10/2001 de contestatorii și, astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B prin Primar, și în consecință a dispus anularea în parte a Dispoziției nr. 448/18.01.2007 emisă de intimat, în ceea ce privește forma de restituire în echivalent, în sensul s-a dispus acordarea către contestatori, ca măsură reparatorie în echivalent pentru imobilul preluat de Stat prin expropriere, înscris în 29225 B, nr. top. 7461/23/a, 7461/24/b, 7461/23/b, 7461/22/a, 7461/34, 7461/33/b, 7461/35/a totul /III, compus din corpul III de clădire cu cota de 28% din părțile de uz comun în care este cuprins și terenul cu nr. top. 7461/23/a, 7461/24/b, 7461/23/b, 7461/22/a, 7461/34, 7461/33/b, 7461/35/a totul /IV, în suprafață de 732,55 mp, imobil în valoare actuală de 404.800 euro, a imobilului situat în B, str. -, înscris în 21758 B, nr. top. 10387 - teren în suprafață de 1795 mp, identificat potrivit raportului de expertiză nr. -/2009 întocmit de expertul, lucrare care, împreună cu anexele, face parte integrantă din prezenta sentință, imobil în valoare de 120 euro/mp (215.400 euro), urmând ca, la stabilirea eventualei diferenței de valoare a măsurilor reparatorii în echivalent, dacă aceasta va fi solicitată de contestatori, să se țină seama și de valoarea actualizată a sumei de 37.218 lei, primită de autorii contestatorilor cu titlul de despăgubire în momentul exproprierii imobilului preluat.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, intimatul a fost obligat să le plătească contestatorilor suma de 4600 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorarii experți, potrivit solicitării exprese a acestora, nefiind solicitate cheltuieli de judecată de altă natură.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Municipiul B prin Primar, criticând-o pe următoarele aspecte:
1. Prin notificare s-au solicitat despăgubiri bănești și nu măsuri compensatorii
2. Imobilul nu este nominalizat pe lista afișată lunar.
3. Raportul de evaluare a imobilului notificat și cel acordat în compensare nu este identificat prin număr, dată și numele expertului și nu poartă ștampila expertului abilitat de.
Prin "Nota de ședință" depusă la termenul din 30.06.2009 s-a arătat de apelant că sentința atacată nu poate fi pusă în executare întrucât suprafața atribuită în compensare a suferit modificări în ce privește întinderea sa, printr-o altă hotărâre judecătorească (filele 10 - 11 apel).
La termenul din 08.09.2009 (fila 43 apel) s-a depus o nouă "Notă de ședință" prin care s-au reiterat motivele de apel și a fost invocată excepția autorității de lucru judecat întrucât pentru același teren s-au mai dispus măsuri reparatorii prin sentința civilă nr. 299/s/2008 a Tribunalului Brașov.
Se arată că în sentința în prezent atacată s-a strecurat o greșeală în ce privește valoarea la care s-a oprit instanța.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a combătut motivele de apel.
Față de inadvertențele din sentință, privind identificarea topografică a imobilului notificat și valoarea eronată a imobilului s-a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale, respinsă de prima instanță.
La termenul de judecată din 03.11.2009, intimatul a formulat cerere de aderare la apel, față de care s-a invocat excepția tardivității, respinsă prin încheierea din 17.11.2009.
Prin cererea de aderare se tinde la schimbarea sentinței în ce privește identificarea topografică a imobilului, pentru care se solicită atribuirea în compensare și valoarea lui.
În apel s-a administrat proba cu înscrisuri.
În baza art. 137 Cod procedură civilă, curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției puterii lucrului judecat, invocată de apelant, excepție ce va fi respinsă, întrucât nu este îndeplinită cerința triplei identități de părți, obiect și cauză reglementată de art. 1201 Cod civil.
În speță, cerința identității obiectului nu se realizează în prezent solicitându-se măsuri reparatorii asupra altui corp din imobil, respectiv asupra celui arătat în cererea de aderare la apel identificat drept "corpul I" și nu asupra corpului III care într-adevăr a făcut deja obiect al Legii nr. 10/2001.
Apelul este fondat în parte, potrivit considerentelor ce urmează:
1. Primul motiv nu poate fi primit dat fiind caracterul reparatoriu proclamat prin Legea nr. 10/2001. a data formulării notificării, nu intraseră în vigoare dispozițiile modificatoare care permit acordarea prezentelor măsuri reparatorii. Cum notificarea a fost soluționată abia în anul 207 prin Dispoziția nr. 448/18.01.2007, a pretinde că nu pot beneficia de măsurile reparatorii actuale însemnă negarea dreptului contestatorilor, deși se încadrează în dispozițiile art. 11 alin. 4 și 8 din Legea nr. 10/2001, ce ar echivala cu o nouă expropriere, contrar scopului ce a condus la edictarea legii.
Întrucât contestatorii, în virtutea dreptului consacrat prin art. 11 alin. 8 din Legea nr. 10/2001 au optat pentru acordarea în compensare a unui alt bun, curtea nu poate face abstracție de această manifestare de voință, fiind îndrituită să soluționeze pe fond această cerere, dacă există posibilitatea reală a compensării și nu să-i trimită în iluzoriul creat de legea specială de acordare a despăgubirilor (Titlul VII din Legea nr. 247/2005).
2. Motivul doi nu este fondat, întrucât dispoziția din art. 1 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, ce obligă la afișarea lunară a imobilelor disponibile este una de favoare a persoanelor îndreptățite și nu a entității care soluționează notificarea. Lista nu poate fi întocmită arbitrar după voința primarului, iar dacă persoana îndreptățită identifică un bun ce poate fi atribuit în compensare, nu se vede motivul care ar împiedica instanța să procedeze în consecință.
În speță, contestatorii au identificat parcela de teren liber înscrisă în CF nr. 21758 B sub top 10387 - în suprafață tabulară de 1795 mp și care potrivit expertizei necontestate întocmită de expertul, întrunește cerințele legii pentru a face obiect al compensării.
Pe această cale, susținerea că terenul nu poate fi atribuit întrucât s-a modificat suprafața tabulară, la 3887 mp, prin sentința civilă nr. 11812/2008 a Judecătoriei Brașov (fila 25 apel) nu poate fi primită, întrucât dreptul este cu atât mai realizabil din moment ce suprafața este mai mare decât cea atribuită de prima instanță.
Nu trebuie omis că în acel proces parte a fost chiar apelantul din prezenta cauză și s-a judecat cu Statul, de unde concluzia că terenul nu este revendicat de vreo persoană îndreptățită și poate face obiect al compensării, deși nu se vede motivul pentru care nu a fost inclus în lista arătată în art. 1 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
3. Motivele vizând cerințele de formă ale expertizei de evaluare a imobilului notificat nu reprezintă critici aduse hotărârii și mai mult la dosar s-au depus înscrisuri din care rezultă calitatea de expert a expertului ce a întocmit-
4. Singurul motiv de apel fondat și care coincide cu cele din cererea de aderare la apel este cel care vizează identificarea topografică a imobilului și care se referă la corpul I de clădire, cu numerele topo arătate în dispozitivul prezentei decizii și valoarea mai redusă de 248.620 euro, prima instanță din eroare reținând o valoare mai mare, sens în care atât acest motiv cât și cererea de aderare la apel vor fi admise, sentința fiind schimbată în parte, conform art. 296 Cod procedură civilă.
Se vor respinge restul motivelor de apel conform considerentelor expuse și se vor păstra celelalte dispoziții din sentință, afară de identificarea topografică a imobilului notificat și valoarea lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimatul Municipiul B prin Primar.
Admite în parte apelul declarat de intimatul Municipiul B prin Primar împotriva sentinței civile nr. 140/S/04.05.2009 a Tribunalului Brașov.
Admite cererea de aderare la apel formulată de contestatorii și și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că măsura reparatorie prin compensare se acordă pentru imobilul înscris în CF nr. 29225 B sub nr. top 7461/23/a, 7461/24/b, 7461/23/b, 7461/22/a, 7461/34, 7461/33/b, 7461/35/a totul/ I, corpul I de clădire, precum și cota de 20 % din părțile de uz comun în care este cuprins și terenul cu nr. top 7461/23/a, 7461/24/b, 7461/22/a, 7461/34, 7461/33/b,7461/35/a, totul / IV, identificat de expertul ing. în raportul de expertiză nr. -/23.07.2008 și expertul în raportul nr. -/2009, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, imobil cu valoare de 248.620 euro.
restul dispozițiilor din sentință.
Respinge restul pretențiilor din cererea de apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.11.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/16.12.2009
Dact. /16.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Nicoleta Grigorescu
