Speta Legea 10/2001. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 144/Ap
Ședința publică din 25 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1554 din 28 octombrie 2008 pronunțată de ribunalul C în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 03 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise la data de 10 noiembrie 2009, apoi la data de 17 noiembrie 2009, apoi, pentru imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată a amânat pronunțarea la 24 noiembrie 2009, apoi în vederea deliberării a amânat pronunțarea la 25 noiembrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 1554/28.10.2008, Tribunalul Covasnaa respins acțiunea civilă formulată de reclamanta, - prin împuternicitul, în contradictoriu cu pârâtul, PREFECTUL JUDEȚULUI C, având ca obiect anularea ordinului nr. 141 din 20.07.2006 emis de pârât, restituirea în natură a imobilului preluat abuziv de stat, înscris în CF nr. 2050 Sf. G, nr. top 368, intabularea dreptului de proprietate în favoarea notificatorilor, și. A respins ca tardiv formulată cererea de intervenție în interes propriu a intervenientului, în contradictoriu cu reclamanta, și pârâtul Prefectul Județului C, având ca obiect anularea parțială a ordinului nr. 141 din 20.07.2006, restituirea în natură a întregului imobil înscris în CF 2050 Sf. G, nr. top 368, situat în mun. Sf. G,-, jud. C sau acordarea în continuare a despăgubirilor, dacă nu este posibilă retrocedarea în natură.
Prima instanță a reținut că prin notificarea nr. 301 din 14 septembrie 2001, a cerut în baza 10/2001, republicată, adresată prin intermediul executorului judecătoresc la 14.09.2001 Prefecturii Jud. C, despăgubirile care i se cuvin pentru imobilul situat în mun. Sf. G, -, nr. 6, jud. C(actualmente sediul prefecturii), identificat în CF 2050 Sf. G, nr. top 368, alcătuit din casă de piatră cu etaj cu 16 încăperi și curte, în suprafață de 708 mp.
Imobilul a format proprietatea defunctei, -, trecut în proprietatea statului conform 92/1950. Are calitatea de persoană îndreptățită să culeagă cota de 3/18 din moștenirea fostului său soț, moștenitor în cotă egală cu fratele său, a defunctei proprietare conform sentinței civile nr. 1451 din 21.06.2000, pronunțată de Judecătoria Sf. G în dosarul civil 1423/1997.
Prin precizarea notificării din 12.11.2001, reclamanta a solicitat restituirea în natură cu mențiunea că imobilul a format proprietatea numitei - și a fost preluat fără titlu.
Prefectul județului C prin Ordinul nr. 141 din 20.07.2006, comunicat mandatarului petiționarei la 25.07.2006 s-a dispus respingerea cererii notificatoarei de restituire în natură a imobilului înscris în CF 2050, nr. top. 368, ținând cont de referatul comisiei interne, în baza art. 19 alin.(1) coroborat cu art. 20 alin.(1) din 10/2001, republicată.
S-a propus acordarea de despăgubiri conform legii speciale privind regimul juridic de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, respectiv 247/2005.
În cadrul procedurii prealabile de soluționare a notificării s-a efectuat o expertiză tehnică prin care s-a constatat că parcela tabulară nr. 368 din CF Sf. G 2050 format proprietatea numitei și a fost naționalizat prin 92/1950.
Construcția veche, casa de piatră cu etaj existentă notată cu nr. top 368, în anul 1984 s-a radiat din CF 2050. Acest nr. top este identic cu corpul vechi a clădirii Instituției Prefecturii jud.
S-a decis și dezmembrarea imobilului în trei parcele: 368/1 în suprafață de 50 mp, 368/1/2 în suprafață de 120 mp, acestea primind o nouă identitate în CF 4315 pentru construirea blocurilor de locuințe.
Ultima parcelă, sub nr. top 368/3 a rămas înscrisă în CF 2050 Sf. G, în suprafață de 269 mp.
Clădirea prefecturii, în prezent are o suprafață de 774 mp cu o arie desfășurată de 1.875 mp și curtea interioară amenajată de 114 mp.
Este alcătuită din corpul clădirii vechi de peste 80 ani care are un regim de înălțime, acest corp are 399 mp iar suprafața construită desfășurată a acestui corp este de 798 mp.
Corpul nou al clădirii este de 375 mp cu o suprafață construită de 1. 077 mp.
nouă a clădirii, în regim de înălțime, formează un singur corp de clădire împreună cu corpul vechi și este amplasată pe parcelele cu nr. top 368/3 din CF 2050, nr. top 369 din CF 548 și nr. top 71/2, 372/1/b, 371/1/b/3 din CF 156. Edificator pe această linie este și planul de situație de la fila 421.
În acest context instanța a apreciat că nu există temeiuri pentru anularea ordinului atacat.
Potrivit dispozițiilor art. 19 alin.(1) din 10/2001, republicată, sunt exceptate de la restituire în natură imobilele cărora le-au fost adăugate, pe orizontală și verticală, în raport cu forma inițială, noi corpuri a căror arie desfășurată însumează peste 100% din aria desfășurată inițial. Dacă părțile nu se înțeleg altfel, persoanelor îndreptățite li se vor acorda, după caz propune măsuri reparatorii, printre altele sub forma despăgubirilor bănești în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Instanța a apreciat că, această condiție este realizată în raport de imobilul în litigiu pentru considerentele la care s-a făcut referire anterior.
Mai mult, imobilul în cauză, casă de cărămidă cu etaj și teren aferent de 708 mp, înscris în CF 2050, nr. top 368, avut destinație de locuință, naționalizat potrivit 92/1952, aspecte statuate cu putere de lucru judecat prin Decizia Curții de Apel Brașov nr. 972/R/2000.
Conform 112/ 1995, Comisia județeană C de aplicare a acestei legi, prin Hotărârea nr. 301/1997, fișa de calcul atașată acesteia, rămasă definitivă, pentru acest imobil, situat în-, a acordat despăgubiri bănești petiționarului în sumă de 121. 686. 240 lei.
10/2001 prin art. 20 reglementat și situația în care, entitățile deținătoare au plătit despăgubiri pentru imobile care intră sub incidența 115/1995, în sensul că, persoanele care au beneficiat de despăgubiri, pot cere restituirea în natură a imobilului cu condiția returnării sumei primite, actualizată cu indicele de inflație.
Față de aceste dispoziții normative, beneficiarul despăgubirilor, a refuzat, potrivit procesului verbal din 26.04.2006 să restituie suma încasată din motive personale.
De observat că, reclamanta a formulat cerere împotriva beneficiarului despăgubirilor, descendent gradul I, în sensul ca suma menționată, încasată în temeiul 112/1995 să fie inclusă în masa succesorală a defunctului tată a soțului său, potrivit deciziei civile nr. 257/A/7.06.2001, pronunțată în dosarul 1416/2000 prin care s-a soluționat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1451/2000 dată în dosarul 1423/1997 de Tribunalul Covasna. S-a reținut cu putere de lucru judecat că aceasta, în calitate de soție supraviețuitoare a fiului, fostului proprietar, Dr. nu are vocație succesorală la succesiunea socrului său prin reprezentarea soțului predecedat, astfel nu are drept la moștenirea acestuia.
Prin aceleași hotărâri judecătorești s-a stabilit că reclamanta are legitimare succesorală, în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de 3/18 parte la succesiunea soțului său,.
Deci, calitatea de moștenitor a reclamantei s-a stabilit prin sentința civilă nr. 1451 din 21 iunie 2000, irevocabilă. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 4 alin.(2) din 10/2001, dobândește și calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii asupra imobilului deținut de fosta proprietară, defuncta -, care este una și aceiași cu, conform declarațiilor de notorietate de la fila 172-167, vol.
Prin urmare, cererea reclamantei, cum a fost precizată privind anularea, în parte a Ordinului nr. 141/2006, restituirea în natură a imobilului înscris în CF 2050, nr. top 368/3, este găsită de instanță ca nefondată.
De altfel, petitul vizând acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilele din CF 2050, nr. top 368/1 și 368/2 este nejustificat, atâta timp cât instanța nu este îndreptățită legal să dispună acordarea despăgubirilor iar în al doilea rând prin ordinul atacat în cauză s-a făcut propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent bănesc în condițiile 247/2005, Titlul VII pentru întregul imobil solicitat a se restitui prin notificare, respectiv toate cele trei parcele ale imobilului sub nr. top 368 și rezultate în urma actului de dezmembrare.
Critica că imobilul a fost preluat fără titlu este neavenită, însăși reclamanta prin notificare și celelalte cereri face vorbire de titlul de naționalizare, respectiv 92/1950.
Notificarea, împreună cu ordinul atacat și documentele justificative au fost comunicate Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților la data de 21.07.2006 prin adresa nr. 10204.
247/2005 privind reforma în domeniile proprietății, a justiției și unele măsuri de aplicare a legii aprobate prin nr.HG 1095/2005, modificată și completată prin HG. 128/2008 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a titlului VII " Regimul despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv" din lege a creat o procedură tranzitorie de aplicare a 10/2001, republicată, pentru unele situații juridice specifice, cum este și cea din speță cu modificările și completările ulterioare.
Art.16 din titlul VII a legii stabilește că, deciziile/dispozițiile adoptate de autoritățile investite cu soluționarea notificărilor în care s-au consemnat propuneri de acordare a despăgubirilor se predau cu proces verbal de predare primire Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, pe județe, împreună cu înscrisurile la care face referire pct. 16.5 din norme.
În raport de pct. 16.10 din aceleași norme, autoritatea sesizată este îndrituită să analizeze legalitatea actului prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului prin prisma documentației depuse la dosar.
Dacă va constata că soluția supusă analizei este legală și temeinică, dosarul se va trimite pentru întocmirea raportului de evaluare în scopul acordării despăgubirilor cuvenite.
Deciziile emise de Comisia Centrală pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ, în condițiile 554/2004 la Curtea de Apel în a cărei rază teritorială domiciliază reclamantul.
Pe cale de consecință, instanța având în vedere considerentele expuse, dispozițiile art. 26 alin. (3) și următoarele din legea precitată, a respins acțiunea reclamantei, așa cum a fost precizată.
Asupra excepției tardivității cererii de intervenție în interes propriu formulată de, ridicată de reclamantă, instanța a reținut că:
Intervenția principală de față, întemeiată pe 10/2001, reprezintă o contestație, îndreptată împotriva ordinul Prefectului Județului C nr. 141/2006, tinzând la obținerea restituirii în natură a imobilului sau măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești în continuarea celor acordate conform 112/1995.
Intervenientul are legitimarea procesuală necesară atacării ordinului în cauză, prin acesta, autoritatea pârâtă a soluționat și notificarea sa de acordare a diferenței de despăgubiri neachitate de 111.246.531 lei, actualizate cu dobânzile legale.
Art. 26 alin(3) din 10/2001, republicată statornicește că, actul motivat de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacat de persoana îndreptățită la secția civilă a tribunalului în termen de 30 zile de la comunicare.
Excepția tardivității formulării cererii de intervenție, se constată întemeiată. Într-adevăr termenul de 30 zile a fost depășit.
Din borderoul de la fila 71, rezultă că, Ordinul nr. 141/2006 a fost depus spre comunicare la 21.07.2008 și s-a primit 24.07.2008, potrivit confirmării de la fila 70 iar cererea de intervenție a fost depusă la 20.09.2008, conform celor consemnate în încheierea de ședință din 21.09.2008.
Prin urmare cererea de intervenție s-a respins ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că prin notificarea formulată de contestatoare și soluționată prin ordinul prefectului s-a solicitat retrocedarea doar a imobilului înscris inițial în CF nr. 2050 Sf. G, nr. top. 368 compus din construcție și teren.
Eroarea în care s-a aflat prima instanță se datorează faptului că imobilul inițial a fost dezmembrat în timp în mai multe parcele, care au primit numere topografice diferite și, din eroare, s- radiat corpul vechi de clădire, deși el există și în prezent, în integralitatea sa, fiind ocupat de Instituția Prefectului C, aripa nouă a prefecturii, alipită celei vechi, nefiind revendicată prin notificare. Construcția veche se află în prezent pe nr. top. 368/3, iar construcția nouă pe alte numere topografice care nu fac obiectul notificării, instanța în mod greșit luându-le în calcul și pe acestea pentru a ajunge la concluzia că suprafața desfășurată nou construită depășește 100% suprafața vechii construcții.
Respingându-se efectuarea unei expertize de specialitate nu s-a soluționat corect nici capătul de cerere privind restituirea în natură a construcției vechi, nici rectificarea suprafeței de teren ocupată de construcția veche, nici acordarea de despăgubiri numai pentru imobilele înscrise sub nr. top 368/1 și 368/2 în cuantum de 1/3 cât îi revine contestatoarei ca moștenitoare a defunctului său soț.
În probațiune s-a solicitat efectuarea unei expertize de specialitate.
Intimata Instituția Prefectului jud. Cad epus întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Intimatul intervenient a depus cerere de repunere în termenul de apel și apel care au fost respinse prin încheierea din data de 24 februarie 2009.
Instanța a admis și a administrat proba cu expertiza topografică.
La termenul din 06.10.2009 la dosarul cauzei s-a depus contractul de cesiune autentificat sub nr. 1066/28.07.2009 de Biroul Notarului Public - filele 109, 110 - prin care contestatoarea-apelantă a cesionat drepturile sale patrimoniale de restituire în natură sau de acordare de despăgubiri asupra cotei sale părți de 3/18, din imobilul ce face obiectul notificării și al contestației, către cesionarul. Ca urmare a acestei cesiuni, luând act de transmisiunea calității procesuale intervenite în cursul procesului, curtea l-a introdus în cauză pe cesionar.
Examinând apelul, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este întemeiat.
Potrivit art. 19 alin 1 din Legea nr. 10/2001în situația imobilelor-construcții care fac obiectul notificărilor formulate potrivit procedurilor prevăzute lacap. IIIși cărora le-au fost adăugate, pe orizontală și/sau verticală, în raport cu forma inițială, noi corpuri a căror arie desfășurată însumează peste 100% din aria desfășurată inițial și dacă părțile nu convin altfel, foștilor proprietari li se acordă sau, după caz, propun măsuri reparatorii prin echivalent.
2 al aceluiași articol prevede că în situația imobilelor-construcții care fac obiectul notificărilor formulate potrivit procedurilor prevăzute lacap. IIIși cărora le-au fost adăugate, pe orizontală și/sau verticală, în raport cu forma inițială, corpuri suplimentare de sine stătătoare, foștilor proprietari sau, după caz, moștenitorilor acestora, li se restituie, în natură, suprafața deținută în proprietate la data trecerii în proprietatea statului.
Conform expertizei întocmite în cursul procesului, în etapa apelului, dar și conform concluziilor expertizei extrajudiciare depuse la prima instanță, în cauza de față ne aflăm în ipoteza prevăzută de alin. 2 al art. 19 combinat cu dispozițiile alin 1. Imobilul ocupat în prezent de Instituția Prefectului are două corpuri de clădire, corpul vechi, care a făcut obiectul notificării, și corpul nou alipit acestuia. Cele două corpuri de clădire sunt de sine-stătătoare.
Imobilele în litigiu au fost înscrise inițial în CF nr. 2050 G sub nr. top 368. Proprietar tabular a fost, iar prin încheierea de carte funciară nr. 961/14.12.1956 imobilele au fost naționalizate iar proprietar a devenit Statul Român.
Clădirea înscrisă în cartea funciară la data naționalizării este în ființă și astăzi, nefiind demolată, cu toate că în mod greșit prin încheierea de carte funciară nr. 366/14.03.1984 s-a dispus radierea sa din cartea funciară.
Ulterior naționalizării numărul top inițial a fost dezmembrat, iar nr. top 368/1 și 368/2 au fost trecute în cartea funciară nr. 4315 G, pe ele aflându-se edificate în prezent blocuri de locuințe, motiv pentru care nici nu a fost solicitată restituirea în natură ci doar acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent.
Pe parcela cu nr. top. 368/3 se află clădirea veche cu o suprafață construită de 399 mp, căreia îi corespunde o suprafață desfășurată de 798 mp și o parte din clădirea nouă cu suprafața construită de 201 mp, căreia îi corespunde o suprafață desfășurată de 555 mp. Calculul procentual al suprafeței desfășurate relaționat la construcția vece și construcția nouă, aflate ambele pe parcela cu nr. top. 368/3 este de 59% suprafață desfășurată pentru clădirea veche și 41% suprafață desfășurată pentru clădirea nouă.
În ceea ce privește suprafața reală de teren pe care se află imobilul construcție veche, și care în cartea funciară era cuantificat la 269 mp, expertiza dispusă în cauză l-a cuantificat la 925 mp, motiv pentru care, având în vedere capătul de cerere formulat în precizarea contestației, instanța va dispune rectificarea suprafeței de teren.
Luând în considerare situația de fapt descrisă mai sus și care rezultă din expertiză, raportată la dispozițiile legale în materie, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, curtea va admite apelul declarat de contestatoare și continuat de cesionar, cu consecința admiterii în parte a contestației în ceea ce privește restituirea în natură a imobilului înscris sub nr. top. 368/3, rectificării suprafeței de teren pentru această parcelă, întabulării construcției aflată pe teren și apoi a întregului imobil pe numele cesionarului și a acordării de măsuri reparatorii prin echivalent pentru nr. top. 368/1 și 368/2.
Se vor păstra dispozițiile privind respingerea cererii de intervenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatoarea și continuat de cesionarul - - împotriva sentinței civile nr. 1554/28/10.2008 a Tribunalului Covasna pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite contestația astfel cum a fost precizată de contestatoarea cedentă în contradictoriu cu INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C și în consecință:
Anulează în parte, în ceea ce privește notificarea contestatoarei nr. 9889/19.09.2001, Ordinul nr. 141/20.07.2006 emis de Instituția Prefectului Județului
Dispune rectificarea suprafeței imobilului înscris în CF nr. 2050 Sf. G nr. top. 368/3 de la 269 mp la suprafața reală de 925 mp.
Dispune înscrierea în CF nr. 2050 Sf. G sub nr. top nr. 368/3 a clădirii vechi cu suprafața construită de 399 mp. și suprafața desfășurată de 798 mp. ce ocupă 59% și partea nouă din construcții ce ocupă 41% din acest număr topografic.
Dispune restituirea în natură a cotei de proprietate de 3/18 din imobilul construcție veche și teren înscris în CF nr. 2050 G nr. top. 368/3 către cesionarul - -.
Dispune întabularea în CF 2050 Sf. G sub nr. top. 368/3 a dreptului de proprietate al cesionarului asupra cotei de 3/18 din imobilul construcție veche și teren, cu suprafața rectificată.
Dispune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent cesionarului - - pentru cota de 3/18 părți din imobilul teren cu nr. top. 368/1 în suprafață de 50 mp și nr. top. 368/2 în suprafață de 120 mp, transcrise în CF nr. 4315 Sf.
Expertiza tehnică întocmită de expertul face parte integrantă din prezenta decizie.
restul dispozițiilor sentinței atacate cu privire la respingerea ca tardivă a cererii de intervenție formulată de.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 25.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/18.12.2009
Dact. /18.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Mihail Lohănel
