Speta Legea 10/2001. Decizia 148/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 148
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol judecarea apelurilor declarate de reclamantul, domiciliat în -. Tr. S, str. -. -, nr. 9, M și pârâta SC SRL DR. TR. S cu sediul în -. Tr. S, b- - 16-22 2. nr. 23, M împotriva sentinței civile nr. 520 din data de 1 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, domiciliată în -. Tr. S, str. -. -, nr. 9, M, - -. Tr. S,-, M și intimatele pârâte PRIMĂRIA DR. TR. S - -. Tr. S, M, AVAS B - B,--11, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant, asistată de avocat și apelanta pârâtă SC SRL DR. TR. S prin administrator și reprezentată de avocat, lipsind intimatele reclamante, și intimatele pârâte PRIMĂRIA DR. TR. S, AVAS
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Avocat, pentru apelantul reclamant, a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială din data de 06.04.2008 și chitanța nr.-/10.04.2008, reprezentând onorariu avocat.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelurilor de față.
Avocat, pentru apelantul reclamant, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea sentinței civile atacate, în sensul obligării Primăriei Municipiului -.Tr.S și SC SRL DR. TR. S de a emite o decizie privind restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 242 mp și construcțiile edificate pe acesta, apreciind că nu s-a făcut dovada că acesta a ieșit din patrimoniul Municipiului și a intrat în patrimoniul fostei întreprinderi de stat transformate în societate comercială.
Față de apelul formulat de apelanta pârâtă SC SRL DR. TR. S, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Avocat, pentru apelanta pârâtă SC SRL DR. TR. S, a solicitat admiterea apelului potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral și schimbarea sentinței civile atacate, întrucât apelantul pârât nu are obligația de a emite decizie, în speță nefiind aplicabile dispozițiile art.26 din Legea 10/2001.
Cu privire la apelul formulat de apelantul reclamant, a solicitat respingerea apelului la nefondat.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tr. S la data de 18.04.2005, reclamanții, și, au chemat în judecată pe pârâta SC SRL Tr. S, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată să le lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în Tr. S,- cu vecini: E-rest proprietate reclamanți,V-proprietate privată, N-str. -, S-proprietate privată.
In motivarea acțiunii au arătat că autoarea lor a fost obligată să doneze statului imobilul situat în- și că, prin nr.1306/2004 s-a constatat nulitatea absolută a contractului de donație și ulterior prin dispoziția nr.205/2 martie 2005 primăria le-a restituit o parte din imobil, restul proprietății rămânând în posesia pârâtei.
Pârâta formulat întâmpinare, solicitând admiterea acțiunii cu precizarea că este proprietara suprafeței de 274,38 mp teren și a clădirii situată pe acesta, în temeiul contractelor nr.104/18.12.1994 și nr.54/24.02.1994 și în baza certificatului de atestare dreptului de proprietate seria - nr.00003/14 iulie 1993.
A mai arătat că sentința civilă nr. 1306/2004 nu-i este opozabilă, societatea nefiind parte, și că reclamanții urmează să primească despăgubiri de la stat.
Prin sentința civilă nr. 2406/18 mai 2005, Judecătoria Tr. S a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, calificând acțiunea ca fiind întemeiată pe Legea 10/2001.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Mehedinți sub nr.4104 /2005.
La data de 10 nov.2005, prin sentința civilă nr.1146 Tribunalul Mehedinția declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tr. S, a constatat existenta unui conflict negativ de competență și înaintat cauza Curții de Apel Craiova pentru soluționarea conflictului.
Tribunalul Mehedinția avut în vedere precizarea reclamantului,în sensul că temeiul de drept al cererii îl constituie dispozițiile art. 480 Cod civil.
Prin decizia nr.2 pronunțată în dosarul nr.3 din 17 ianuarie 2006, Curtea de Apel Craiovaa stabilit competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Mehedinți, reținând, că așa cum rezultă din toate actele dosarului, cadrul juridic stabilit de părți prin cererile aflate la dosar și întâmpinările formulate, este acela al Legii nr.10/2001.
La Tribunalul Mehedinți cauza a fost înregistrată sub nr. 2647/20 martie 2006.
S-au administrat probe conform Legii nr.10/2001, instanța urmând îndrumările Curții de Apel Craiova.
In ședința publică din 9 mai 2006 la cererea pârâtei SC SA, au fost introduse în cauză Primăria Tr. S și AVAS B, în vederea identificării unității competente cu soluționarea cererii potrivit dispozițiilor Legii 10/2001.
AVAS Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive, susținând în esență, că în cadrul activității sale și în exercitarea atribuțiilor ce-i revin în procesul de privatizare, nu are calitatea de proprietar al bunurilor, acestea fiind evidențiate în patrimoniul societății privatizate, iar AVAS are calitatea de acționar în numele statului.
S- mai arătat că, contractul de vânzare cumpărare încheiat cu AVAS în calitate de acționar la SC SRL prin care au fost înstrăinate acțiunile deținute de această societate, a fost încheiat în conformitate cu dispozițiile legale din domeniul privatizării, în vigoare la momentul respectiv.
Prin precizări (fila 58) SC SRL arătat că, a fost înființată și funcționează legal prin preluarea în baza Deciziei nr. 245/1990,cu privire la reorganizarea unităților economice de stat, ca regii autonome în societăți comerciale și a HG 1040/1990 de înființare de societăți comerciale pe acțiuni, a patrimoniului fostei Alimentara D Tr.
Prin cererea depusă la fila 115, reclamanta arătat că renunță la punerea în posesie a imobilului și terenului aferent construcției în suprafață de 1000 mp, situat în- D S, conform declarației autentificate cu același conținut.
Apărătorul reclamantului a pus concluzii scrise, solicitând admiterea cererii întemeiată pe art. 480 Cod civil, a insistat asupra acestui temei și a învederat instanței că în speță, nu sunt aplicabile dispozițiile Legii 10/2001, ci dreptul comun.
Prin sentința civilă nr.25/16 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.2647/2006, s-a respins cererea formulată de cei trei reclamanți.
S-a motivat că în speță sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.10/2001, însă reclamantul prin apărător învederat expres că solicită soluționarea acțiunii exclusiv în raport de dispozițiile art. 480 Cod civil, așa încât, instanța este ținută să respecte cauza juridică a cererii de chemare în judecată, în caz contrar, fiind adusă atingere principiului disponibilității, care guvernează procesul civil.
S-a apreciat că acțiunea în revendicare pe drept comun este inadmisibilă, și s-a respins acțiunea reclamanților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, susținând că este nelegală și netemeinică.
Intimatele SC SRL și AVAS B au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat.
Prin decizia nr.674/12 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția Civilă în dosarul nr- s-a admis apelul reclamanților, s-a desființat sentința civilă, cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
S-a motivat că hotărârea prin care s-a statuat de către Curtea de Apel Craiova asupra conflictului de competență (decizia nr.2/17 ian.2006) a devenit irevocabilă prin nerecurare, având caracterul obligatoriu pentru instanța desemnată, aceasta nemaiavând posibilitatea de a-și verifica competența, întrucât acest aspect a fost stabilit cu putere de lucru judecat.
Că, în aceste condiții, Tribunalul Mehedinți avea obligația de a soluționa cauza potrivit încadrării juridice determinată prin regulatorul de competență, respectiv în cadrul procesual fixat prin Legea nr.10/2001, nicidecum nu trebuia să se pronunțe asupra cererii reclamanților fondată pe prevederile art. 450 Cod civil.
S-a mai arătat că în rejudecare, tribunalul urmează să analizeze acțiunea din perspectiva dispozițiilor Legii nr.10/2001, având în vedere refuzul unității deținătoare SC SRL de a soluționa parțial notificarea formulată de reclamanți, cu privire la partea din imobil ce este evidențiată în patrimoniul acesteia, așa cum s-a stabilit obligatoriu prin decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în regulatorul de competență.
După casare cauza a fost înregistrată la Tribunalul Mehedinți sub nr-.
Prin sentința civilă nr.520 din 01.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei
A fost admisă în parte acțiunea reclamanților și, față de pârâta D T-
S-a respins acțiunea reclamanților și, față de Primăria DTS și
S-a respins acțiunea reclamantei.
A fost obligată DTS (conform art.26 (1) din Legea nr.10/2001) să emită decizie sau dispoziție referitoare la acordarea de despăgubiri reclamanților și, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată conform despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv autoarei reclamanților și, pentru terenul în suprafață de 242 mp (din cei 392 mp, din care 150 mp s-au restituit în natură) și construcțiile existente pe acest teren, situat în DTS, str. - (-ne) nr.73.
În motivarea deciziei, s-a reținut că pârâta SC SRL este societate comercială integral privatizată, iar imobilul în litigiu face parte în mod legal din patrimoniul acesteia, astfel că, potrivit prevederilor art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr.10/2001 ( în noua numerotare art. 21) restituirea în natură nu este posibilă, pârâta fiind dobânditoare de bună credință, iar privatizarea integrală s-a realizat anterior intrării în vigoare a Legii nr.10/2001.
Instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 26 din Legea nr.10/2001 și că se impune obligarea SC SRL să emită dispoziție sau decizie motivată, prin care să propună acordarea de despăgubiri reclamanților în condițiile legii speciale pentru suprafața de 242. și construcțiile existente pe acest teren, pârâta AVAS neavând calitate procesuală.
S-a reținut că reclamanta nu a făcut dovada calității de moștenitoare a autoarei.
Împotriva cestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamantul și pârâta
În dezvoltarea motivelor de apel SC SRL a invocat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 25 din Legea nr.10/2001, întrucât imobilul în litigiu nu se încadrează în dispozițiile art.21 alin. 1, 2 și 4 din aceeași lege, unitatea fiind integral privatizată înainte de intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, astfel că, sunt aplicabile dispozițiile art. 29 potrivit cu care, despăgubirile se propun de către instituția publică, care a efectuat privatizarea, respectiv AVAS
Apelantul reclamant a invocat că în cauză nu s-a făcut dovada că imobilul în litigiu a ieșit în mod legal din patrimoniul Municipiului -. TR. S, evidențierea bunului în patrimoniul fostei întreprinderi de stat și în prezent a SC SRL, fiind abuzivă și nelegală, obligația de restituire revenind Primăriei Municipiului -. Tr.
Se susține că pârâta SC SRL nu este o deținătoare a imobilului în sensul dispozițiilor Legii nr.10/2001, astfel că în cauză nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 26 din aceeași lege, calitate procesuală având Primăria -. Tr. S, cât și AVAS
Apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Din probele administrate, rezultă că între pârâta SC SRL și cele două fonduri ale proprietății, ale căror drepturi și obligații au fost preluate de către AVAS B, nu a avut loc o înstrăinare a imobilului, ci o vânzare -cumpărare de acțiuni pe care Statul le deținea în capitalul social, privatizarea având loc integral, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, astfel că, la data apariției Legii nr.10/2001, bunul în litigiu era înregistrat în mod legal în patrimoniul SC SRL.
Susținerea apelantului reclamant, privind faptul că imobilul nu a ieșit în mod legal din patrimoniul Municipiului -. Tr. S și că a fost evidențiat în mod abuziv și ilegal în patrimoniul fostei întreprinderi de stat, respectiv al SC SRL este nefondată, bunul fiind evidențiat în patrimoniul societății în baza dispozițiilor art. 16-24 din Legea nr.15/1990, cât și a HG nr.1040/1990 și a deciziei nr.254/24.10.1990, dispozițiilor art. 20 - care stabilesc că bunurile din patrimoniul societăților comerciale constituie proprietatea acestora, fiind declarate constituționale.
Potrivit Legii nr.10/2001, cât și normelor metodologice, unitatea deținătoare este fie entitatea cu personalitate juridică, care exercită în numele statului dreptul de proprietate publică sau privată asupra bunului care face obiectul legii, fie entitatea care are înregistrat în patrimoniul său un asemenea bun, dispoziții în raport de care se constată că Primăria -. Tr. S nu are calitate de unitate deținătoare, această calitate având-o SC SRL, dar cu anumite precizări.
Potrivit art. 20 ( în prezent art. 21 ) din Legea nr.10/2001, imobilele preluate abuziv se restituie în natură persoanei îndreptățite, dacă erau deținute la data intrării în vigoare a legii "de o societate comercială la care Statul- era acționar ori asociat majoritar".
Potrivit art. 27, pentru imobilele evidențiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate anterior intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, persoanele îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, corespunzătoare valorii de piață a imobilelor solicitate, situație în care însă, măsurile reparatorii în echivalent se propun de către instituția publică, care a efectuat privatizarea, instituție care are și obligația să facă propunerea pentru acordarea de despăgubiri, restituirea în natură nefiind posibilă.
Se constată că, raportat la aceste dispoziții legale, AVAS B are calitate procesuală pasivă, având obligația legală să propună reclamanților măsurile reparatorii în echivalent pentru imobilul pentru care aceștia au făcut dovada proprietății.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă, a se admite apelurile, a se schimba în parte sentința, a se respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS B, a se admite în parte acțiunea și a fi obligată AVAS B să emită decizie sau dispoziție referitoare la acordarea de despăgubiri pentru imobilul din -. Tr. S,- și a se respinge cererea de restituire în natură.
Se va respinge acțiunea față de Primări -. Tr. S și SC SRL, urmând a se menține celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamantul și pârâta SC SRL DR. TR. S, împotriva sentinței civile nr. 520 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele reclamante, și intimatele pârâte PRIMĂRIA DR. TR. S - -. Tr. S, M, AVAS B -
Schimbă în parte sentința, în sensul că respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a AVAS
Admite în parte acțiunea reclamanților și obligă pe AVAS B să emită decizie sau dispoziție referitoare la acordarea despăgubirilor în condițiile legii speciale, pentru imobilul situat în -. Tr. S, str. -(-ne) nr.73, compus din construcții și teren în suprafață de 242.
Respinge cererea de restituire în natură.
Respinge acțiunea față de Primăria Municipiului -. Tr. și SC SRL.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței,
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
---
Red.Judec.-
Tehn./8 ex.
09.05.2008
Jud.fond
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Dan Spânu
