Speta Legea 10/2001. Decizia 149/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 149
Ședința publică de la 01 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Andronic
JUDECĂTOR 2: Elena Gheorghiu
Grefier - -
La ordine fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul PRIMARUL MUNICIPIULUI BÎRLAD împotriva sentinței civile rn.184 din 18 februarie 2008, pronunțată de tribunalul Vaslui, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA MUN.BÎRLAD, PRIN, PRIN și PRIN, având ca obiect legea 10/2001( REJUDECARE);
La apelul nominal din ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier care învederează că pricina - în stadiul procesual al apelului - se află la al treilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită; se solicită judecata în lipsă.
Având în vedere că se solicită judecata în lipsă, în temeiul disp.art.150 Cod procedură civilă curtea declară închise dezbaterile și în baza actelor și lucrărilor dosarului reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL;
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.184 din 18.02.2008 a Tribunalului Vasluis -a admis contestația formulată de reclamanții: în nume propriu cât și ca reprezentant al numiților, și - împotriva Dispoziției nr. 2100 din 18.08.2006 emisă de Primarul municipiului Bîrlad, contestație formulată în contradictoriu cu Primarul și Primăria municipiului Bîrlad, județul
S-a anulat dispoziția mai sus menționată.
S-a constatat că reclamanților li se cuvin măsuri reparatorii prin echivalent ce se vor acorda în conformitate cu Titlul VII al Legii nr. 247/2005 pentru imobilul compus din casă de locuit construită din vălătuci, acoperită cu tablă, compusă din cinci camere și o bucătărie, precum și teren aferent în suprafață de 160. ce a fost situat în Bârlad,-, județul V, la numărul matricol 549.
Pentru a hotărî astfel, se rețin următoarele:
Reclamanții sunt moștenitorii defuncților și care au deținut în proprietate un imobil situat în Bârlad,- la numărul matricol 549, compus dintr-o casă de locuit construită din vălătuci, acoperită cu tablă, compusă din cinci camere, bucătărie și anexe, 7 dosar fond, precum și teren aferent în suprafață de 160. așa cum rezultă din actele de la filele 7, 8 și 17 dosar fond. Acest imobil a trecut în proprietatea statului, fiind naționalizat conform certificatului nr. 26.147/10.12.1949 eliberat de Comitetul Provizoriu al Orașului Bîrlad (fila 8 dosar fond), iar proprietarului și familiei acestuia i s-a stabilit forțat domiciliul în orașul -
Terenul pe care a fost amplasată casa, cât și cel aferent acesteia au fost revendicate de reclamanți și în baza legilor fondului funciar, iar pentru locuință aceștia au solicitat acordarea de despăgubiri în baza Legii 112/1995, cerere respinsă prin art. 6 din Hotărârea nr.213/ 06.03.1997, pe motiv că aceasta a fost demolată înainte de 22.12.1989.
Potrivit actelor emanate chiar de la Primăria municipiului Bîrlad rezultă că casa de locuit din- a fost demolată în anul 1970 pentru o cauză de utilitate publică, fiind trecut în proprietatea satului fără titlu și că în prezent locul este ocupat de o grădinița de copii nr. 8 situată în str. --- nr. 26 - Bârlad. Ulterior, pârâta Primăria Bîrlad comunică reclamanților că fosta stradă a - se numește în prezent Parcul, lucru confirmat de expertul care a efectuat expertiza în cauză, acesta precizând că nu sunt date în evidența primăriei care să arate anul în care s-a produs această schimbare a denumirii.
Expertiza efectuată în cauză pentru delimitarea imobilului pentru care reclamanții au solicitat despăgubiri s-a raportat la vecinătățile înscrise în actul de vânzare-cumpărare transcris la nr. 1510/29.05.1948 care se referă la un teren viran în suprafață de 160. situat în-, aspect care i-a nemulțumit pe reclamanți, care au susținut că nu există identitate de imobil.
Cert este că amplasamentul imobilului ce a fost situat în Bîrlad,- la numărul matricol 549 nu a putut să fie identificat cu exactitate datorită faptului că pe de o parte, fișa imobilului nu conține indicii despre vecini, iar pe de altă parte, nu sunt evidențe la Primărie despre schimbarea în decursul timpului a denumirilor străzilor, planurile cadastrale conținând numeroase inadvertențe, primăria neoferind explicații plauzibile în legătură cu răspunsurile contradictorii pe care le-a dat reclamanților în legătură cu amplasamentul actual al imobilului.
Faptul că nu s-a putut delimita în prezent amplasamentul imobilului revendicat nu reprezenta un motiv pentru respingerea notificării deoarece a rezultat cu certitudine că imobilul părinților reclamanților fost preluat de stat în mod abuziv, aceștia nu au primit nici o despăgubire, nu mai poate fi restituit în natură deoarece a fost demolat. Așa fiind dispoziția emisă de Primarul municipiului Bîrlad în aplicarea Legii 10/2001 nu este legală și temeinică.
În consecință, tribunalul va admite contestația formulată de reclamanți împotriva dispoziției nr. 2100/19.08.2006 a Primarului municipiului Bîrlad pe care o va anula și va constata că acestora li se cuvin pentru imobilul pentru care s-a depus notificare, măsuri reparatorii prin echivalent ce se vor acorda în baza Titlului VII al Legii nr. 247/2005 conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Primarul municipiului Bîrlad pentru următoarele motive:
Instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea sentinței numai adresele emanate de la Primăria municipiului Bîrlad, apreciind în mod greșit că acestea fac dovada clară a împrejurării că imobilul proprietatea reclamanților a fost preluat de stat în mod abuziv.
Aceasta în condițiile în care reclamantul nu a reușit să probeze existența imobilului sau preluarea abuzivă a acestuia, sarcina probei proprietății, a deținerii legale a acesteia la momentul deposedării abuzive și a calității de persoană îndreptățită.
Mai mult, expertiza efectuată în cauză vine în susținerea apărărilor apelantei.
În consecință în mod greșit a fost admisă acțiunea reclamanților.
De asemenea în preambulul sentinței instanța reține în calitate de reclamanți pe, -, iar în dispozitiv instanța se pronunță cu privire la numiții, și -.
Drept urmare acțiunea reclamanților se impune a fi respinsă.
Apelul este nefondat.
În ceea ce privește criticile cu privire la împrejurarea că există neconcordanță între persoanele ce au avut calitatea de reclamanți reținute în preambulul hotărârii și cele față de care instanța s-a pronunțat, nu pot fi primite.
Astfel, dispozitivul sentinței intră în puterea lucrului judecat, nu considerentele sau preambulul hotărârii.
Prin dispozitivul sentinței instanța s-a pronunțat în legătură cu toate părțile ce au avut calitatea de reclamanți și de altfel acest aspect putea fi criticat de părțile în legătură cu care nu s-a pronunțat instanța, și nu de către pârât.
Pe fondul litigiului criticile nu sunt fondate.
Potrivit dispozițiilor din Legea 10/2001, dovada deținerii în proprietate a imobilelor anterior preluării de către stat și implicit a calității de persoane îndreptățite se face prin orice mijloace de probă.
Or, în speță reclamanții au făcut dovada cu înscrisuri autentice și înscrisuri emanând de la autoritățile locale din acea perioadă.
Drept urmare reclamanții au făcut dovada că autorul lor a deținut în proprietate imobilul construcție și terenul aferent situat în Bîrlad,-, și că sunt persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent pentru bunurile preluate abuziv de stat.
Drept urmare soluția pronunțată este corectă, astfel că apelul urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de Primarul Municipiului Bîrlad, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr.184 din 18.02.2008 pronunțată de tribunalul Vaslui, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
tribunalul Vaslui:
- --
28.2008.-
2 ex.-
Președinte:Adriana Elena AndronicJudecători:Adriana Elena Andronic, Elena Gheorghiu
