Speta Legea 10/2001. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 15
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR.S, INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI DR.TR.S, ambele cu sediul în Dr.Tr. S, str. -. -, nr. 2, județ M, împotriva sentinței civile nr. 283 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, cu domiciliul în Dr.Tr.S, str. -, nr. 50. județ M, cu domiciliul în Dr.Tr.S,-, - 5,. 1,. 13, județ M, cu domiciliul în B, sector 2,-,. 88,. A,. 8,. 34, având ca obiect legea 10/2001
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantele pârâte PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR.S, INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI DR.TR.S, intimații reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat împrejurarea că, apelantele pârâte PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR.S, INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI DR.TR.S, prin motivele de apel, au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, față de cererea de judecare în lipsă formulată de apelantele pârâte PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR.S, INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI DR.TR.S, prin motivele de apel, apreciind cauza în stare de judecată, a reținut-o spre soluționare.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr-, reclamanții, și au chemat în judecată Primăria Municipiului DTS și Instituția Primarului D S pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună acordarea despăgubirilor bănești pentru terenul în suprafață de 510 mp și construcțiile demolate, situate în DTS str. - - - A, nr. 2, județul M în conformitate cu titlul VII al Legii 247/2005.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în fapt, prin actul de vânzare - cumpărare încheiat la 25.08.1951 transcris la grefa Tribunalului Mehedinți sub nr. 408 vol. II, reclamanta împreună cu soțul său G, decedat la 3.01.2003, au cumpărat terenul în suprafață de 510 mp pe care au edificat o casă.
Aceste imobile (casă și teren) au fost expropriate prin Decretul 456/1966.
Casa a fost demolată, iar terenul este ocupat în întregime de blocuri de locuințe.
Reclamanta împreună cu soțul său G, în termen legal, au formulat notificare pe care au adresat-o Primăriei municipiului, însă aceasta, refuză să emită dispoziția de restituire prin echivalent.
La dosarul cauzei s-a depus raportul de expertiză întocmit de expertul.
Pe parcursul procesului, Primarul Municipiului DTSa emis dispoziția nr. 4285/28.09.2009, prin care s-a respins cererea de restituire în natură formulată de reclamantă, cu privire la imobilul casă și teren ce fac obiectul notificării nr. 616/N/2008 și s-a admis cererea reclamantei propunându-se acordarea de măsuri reparatorii în echivalent conform Titlului VII al Legii 247/2005 pentru cota de din terenul de 510 p și construcțiile în suprafață de 74 mp. menționate în aceeași notificare.
S-a reținut în motivarea dispoziției că, pentru cota de ce se cuvine reclamantului G - decedat, nu s-a făcut dovada calității de moștenitori (legali sau testamentari) a reclamanților, conform disp.art.4 al.2 din 10/2001.
Față de faptul că pârâta a emis dispoziția nr.4285/29.09.2009 în timpul procesului, la următorul termen de judecată reclamanta a depus o precizare de acțiune prin care solicită completarea dispoziției nr. 4205/29.09.2009 în sensul admiterii în totalitate a cererii, respectiv acordarea de măsuri reparatorii și pentru cealaltă cotă de din același imobil solicitată de G - decedat la 03.01.2003 în favoarea moștenitorilor legali care sunt reclamanții în calitate de soție supraviețuitoare și fii.
Față de precizarea de acțiune, pârâta Primăria municipiului DTSa depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și, care nu au făcut dovada calității de moștenitori legali ai defunctului G, simpla calitate de copiii ai notificatorului nefiind suficientă în lipsa unui act de moștenitor.
Prin sentința civilă nr. 283 din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă.
S-a admis contestația așa cum a fost precizată de reclamanții, și, împotriva pârâtelor Primăria Municipiului Dr. Tr. S și Instituția Primarului Dr. Tr.
S-a completat dispoziția nr.4285/28.09.2009 emisă de Primarul municipiului Dr. Tr. S în sensul că, s-a constatat îndreptățițirea reclamanților la măsuri reparatorii în echivalent, conform art.16 Titlul VII al Legii 247/2005, pentru cota de 1/2 din imobilul teren în suprafață de 510 mp și construcție în suprafață de 74 mp, situat în Dr. Tr. S, str. - - - A nr.2, jud. M, în calitate de moștenitori ai defunctului
A fost obligată pârâta către reclamanți la 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de expertiză.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că prevederile art. 4 alin.2 din Legea 10/2001 sunt incidente doar în situația în care fostul proprietar era decedat la apariția Legii 10/2001, or în speță, autorul Gad ecedat la data de 3.01.2003, ulterior formulării notificării.
Cererea de chemare în judecată formulată de moștenitorii notificatorului reprezintă o continuare a procedurii speciale reglementată de Legea 10/2001, echivalând cu un act de acceptare a succesiunii, astfel că reclamanții și au calitate procesuală activă. Totodată, au dovedit îndreptățirea pentru acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform art. 16 din titlul VII al Legii 247/2005, pentru cota de din imobil, care a revenit solicitantului
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat apel Pârâta Primăria Mun. Dr. T S, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
S-a susținut că reclamanții și nu au făcut dovada calității de moștenitori ai autorului G, conform dispozițiilor art.4 alin.2 din Legea 10/2001. Reclamanții nu au formulat notificare în temeiul acestui act normativ, astfel că nu se poate aplica prezumția acceptării succesiunii, aspect care, dublat de lipsa prezentării unui certificat de moștenitor care să le ateste calitatea de erezi, nu poate contura decât ideea că sunt străini de moștenirea defunctului notificator.
Apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea nr. 283/13.10.2009, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților și, cu consecința respingerii acțiunii și menținerea dispoziției nr. 4285/28.09.2009 emisă de Primăria Dr. T
La data de 14.01.2010, intimații reclamanți au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței Tribunalului. Au arătat că Primăria Dr. T S nu a soluționat notificarea în termen legal, iar demersul juridic al reclamanților are semnificația acordului de acceptare a succesiunii. Apelanții au susținut că nu au renunțat la succesiune, act juridic care trebuie în mod imperativ să îmbrace forma autentică, alegațiile apelantei cu acest obiect fiind lipsite de suport legal.
În dovedirea susținerilor lor, au invocat sentința civilă nr. 3874/14.10.2009, pronunțată de Judecătoria Dr. T S în dosarul nr-, prin care succesibilii defunctului G, respectiv soția supraviețuitoare și cei doi descendenți au tranzacționat cu privire la succesiunea autorului și au ieșit din indiviziune prin împărțirea în natură a bunurilor.
Apelul este nefondat, și potrivit art. 296 Cod pr. civ. se va respinge, pentru următoarele considerente:
Prin notificarea nr. 616/N/2001, G și au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în dr. T S,strada -- A, nr.2, preluat abuziv de stat prin expropriere, potrivit Decretului nr. 436/1966.
Gad ecedat la data de 13.01.2003, ulterior formulării notificării și înainte de soluționarea acesteia prin emiterea dispoziției.
La data de 2.03.2009, reclamanta și și, fii autorului G, au formulat cerere de chemare în judecată, solicitând ca instanța de judecată să analizeze pe fond cererea de restituire în natură formulată în temeiul Legii 10/2001, întrucât unitatea deținătoare refuză să soluționeze notificarea.
Prin dispoziția nr. 4285/28.09.2009, emisă pe parcursul judecării cauzei în primă instanță, Primăria a admis cererea formulată de notificatoarea și a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea 247/2005, pentru cota de din imobilul solicitat.
Pentru cota de care îi revenea lui G din comunitatea de bunuri, s-a apreciat că reclamanții nu au făcut dovada calității de moștenitori acceptanți ai succesiunii defunctului, astfel că s-a reținut că nu au calitatea de persoane îndreptățite, și în consecință nici calitate procesuală activă pentru a promova prezenta contestație.
Concluzia contrară reținută de Tribunal este justă și se întemeiază pe o corectă interpretare a dispozițiilor legale aplicabile.
Cererea de restituire în natură a fost formulată de persoanele îndreptățite, proprietarii bunului imobil preluat abuziv, respectiv de reclamanta și defunctul
După decesul lui G, demersurile juridice circumscrise procedurii speciale reglementate de Legea 10/2001 au fost continuate prin promovarea prezentei contestații de către soția supraviețuitoare și descendenții de gradul I, în calitate de moștenitori acceptanți ai succesiunii defunctului, și de continuatori cu caracter patrimonial ai acestuia.
Dovada acceptării succesiunii s-a făcut prin hotărârea de expedient depusă în apel, respectiv sentința civilă nr. 3874/14.10.2009, pronunțată de Judecătoria Dr. T S, rămasă irevocabilă, prin care reclamanții au procedat la ieșirea din indiviziune cu privire la succesiunea autorului, ceea ce înseamnă că implicit și-au recunoscut reciproc vocația succesorală concretă și au exprimat dreptul de opțiune succesorală în sensul acceptării tacite.
Câtă vreme s-a stabilit pe cale judecătorească că reclamanții sunt succesori acceptanți ai defunctului, emiterea unui certificat de moștenitor, act notarial cu caracter convențional, care să le confirme această calitate, era inutilă.
Dispozițiile art. 4 alin. 2 și 3 din Legea 10/2001, invocate de apelanta pârâtă, nu sunt incidente speței, întrucât se referă la ipoteza în care notificarea se formulează direct de către moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor îndreptățite, proprietari ai imobilelor la data preluării abuzive, or, în cauză, notificarea a fost formulată chiar de persoanele fizice îndreptățite, și doar procedura prevăzută de legea specială a fost continuată de succesori.
Reclamanții au calitate procesuală activă în formularea acestei contestații, și sunt îndreptățiți la acordarea de măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005, pentru întregul imobil notificat, inclusiv pentru cota de cuvenită defunctului G, așa cum legal și temeinic a apreciat Tribunalul Mehedinți.
Criticile aduse hotărârii primei instanțe sune neîntemeiate, astfel că apelul declarat se va respinge ca nefondat, potrivit art. 296 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâtele PRIMĂRIA MUNICIPIULUI DR.TR.S, INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI DR.TR.S, ambele cu sediul în Dr.Tr. S, str. -. -, nr. 2, județ M, împotriva sentinței civile nr. 283 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții, cu domiciliul în Dr.Tr.S, str. -, nr. 50. județ M, cu domiciliul în Dr.Tr.S,-, - 5,. 1,. 13, județ M, cu domiciliul în B, sector 2,-,. 88,. A,. 8,. 34.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. și tehnored.jud.-/7 ex/27.01.2010.
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț
