Speta Legea 10/2001. Decizia 150/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 150/
Ședința publică de la 06 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelurilor civile declarate de reclamanții, domiciliat în P,-, -.7,.A,.2,.3 jud.P, -cu.ales, în P,-, -.7,.A,.2,.3 jud.P, -cu.ales în P,-, -.7,.A,.2,.3 jud.P, -cu.ales în P,-, -.7,.A,.2,.3 jud.P, și MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR, cu sediul în B,- împotriva sentinței civile nr.846/26 nov.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul civil nr-.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantul-pârât Municipiul B prin Primar - consilier juridic, lipsă fiind apelanții, -, și intimatul-intervenient - prin procurator.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul pârâtului precizează că la termenul din 01.04.2009 s-a depus o cerere prin care solicită a se lua act de renunțarea la apelul formulat de pârât.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Reprezentantul pârâtului având cuvântul solicită respingerea apelului formulat de reclamanți, consideră că sentința pronunțată de Tribunalul Brăila este legală și temeinică. Au fost formulate 4 notificări, din care două au fost soluționate prin dispoziții emise de primar. Sunt de acord cu soluționarea celorlalte două. Notificările formulate pentru imobilele din- și nr.174 nu au fost soluționate întrucât nu erau complete dosarele de Legea 10/2001.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- reclamanții -, și au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul B prin Primar pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la restituirea în natură a imobilelor situate în B, Calea -, nr.170; B, Calea -, nr.174; B- și B- precum și la acordarea măsurilor reparatorii în echivalent bănesc reprezentând contravaloarea imobilelor clădiri în prezent demolate. În subsidiar în cazul imposibilității restituirii în natură au solicitat obligarea pârâtului la acordarea unor suprafețe de teren pe raza Municipiului B, în compensare, de aceeași categorie și având aceeași valoare de circulație, sau obligarea pârâtului la plata măsurilor reparatorii, în echivalent bănesc, la valoarea de circulație a terenurilor precum și a imobilelor clădiri, edificate pe acestea, în prezent demolate. Totodată au solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în baza testamentului autentificat sub nr. 108/15.07.1977, legalizat sub nr. 168/1.10.2003 și a certificatului de calitate de moștenitor nr. 182/17.04.2002 -, și sunt legatari cu titlu universal ai defunctului G, decedat la data de 12.03.1988. În urma decesului numitei a rămas ca moștenitor, în calitate de soț supraviețuitor. Tatăl autorului reclamanților, în baza actului autentificat sub nr.1132/29.03.1908 a achiziționat suprafața de 386,7 mp situată în B,-, iar în baza actului de vânzare autentificat sub nr. 19/9.01.1912 acesta a dobândit imobilul situat în B,-. Prin actul de împărțeală voluntară întocmit la data de 10.07.1919 între moștenitorii numitului, tatăl autorului reclamanților, a dobândit în deplină proprietate imobilele situate în B-(fost nr.17) și B-(fost nr.37). Reclamanții au precizat că cele patru imobile s-au aflat în proprietatea tatălui autorului lor și nu au fost înstrăinate printr-una din modalitățile prevăzute de lege, fiind trecute în proprietatea statului fără titlu valabil, iar în conformitate cu prevederile Legii nr.10/2001 au adresat notificări Comisiei Locale de aplicare a Legii 10/2001 din cadrul Primăriei Mun. B, solicitând restituirea în natură sau prin echivalent a imobilelor în cauză, însă aceasta cu nerespectarea dispozițiilor art.25 și nici măcar într-un termen rezonabil nu le-a comunicat o decizie sau dispoziție motivată. În drept s-au invocat prevederile Legii nr.10/2001 modificată prin Legea 247/2005, HG nr.250/2007, art.274 civ.Cod Penal
Prin întâmpinare pârâtul Municipiul B prin Primar a arătat că notificările formulate de -, și prin care solicită restituirea în natură sau despăgubiri bănești pentru imobilele din B, Calea -, nr.170, B, Calea -, nr.174, B- și B- nu au fost soluționate deoarece notificatorii nu au depus certificatul de moștenitor de pe urma lui, tatăl lui G autorul notificatorilor, pentru a se dovedi că G este unicul moștenitor al lui și pentru a se stabili cotele ce le revin moștenitorilor din imobilele solicitate, iar un alt motiv de nesoluționare este acela că pentru imobilele din B- și B- nu s-a făcut dovada trecerii în proprietatea statului și dovada că autorul reclamanților era proprietarul acestor imobile la momentul trecerii la stat. Pentru aceste motive s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată. Ulterior pârâta a arătat că notificarea nr.92/2002 care face obiectul dosarului nr.1772/2002 prin care se solicită restituirea în natură a imobilului din B- a fost soluționată prin emiterea dispoziției nr.9573/2004, notificarea nr.91/2002 care face obiectul dosarului nr.1773/2002 prin care se solicită restituirea în natură a imobilului din B- fost soluționată prin emiterea dispoziției nr.9572/2004, iar notificarea nr.963/2001 prin care se solicită restituirea în natură a imobilului din B, Calea -, nr.170 și notificarea nr.962/2001 prin care se solicită restituirea în natură a imobilului din B, Calea -, nr.174 nu au fost soluționate deoarece notificatorii nu au depus certificatul de moștenitor de pe urma lui.
Prin precizările depuse ulterior, reclamanții au arătat că după emiterea dispozițiilor de respingere nr.9972/14.05.2004 și nr.9973/14.05.2004 au formulat alte două notificări solicitând restituirea în natură sau prin echivalent bănesc a imobilelor situate în B- și B- în temeiul art.22 al.1 din Legea nr.10/2001 modificată prin Legea nr.24/2005, care nu au fost soluționate până în prezent. Totodată au precizat că prezenta acțiune este o contestație formulată în temeiul prevederilor Legii nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005.
La data de 24.04.2008 a formulat cerere de intervenție în interes propriu, invocând aceleași pretenții ca reclamanții, în virtutea drepturilor ce i-au fost recunoscute prin certificatul de legatar nr.68/16.02.2007 pentru cota parte din dreptul de proprietate asupra imobilelor situate în B, Calea -, nr. 170, B, Calea -, nr.174, B- și B- ce i-a revenit testatoarei, în urma succesiunii rămase în urma decesului autorului G.
Prin sentința civilă nr.846/2008 a Tribunalului Brăilas -a admis în parte acțiunea și a fost obligat pârâtul Municipiul B prin Primar să emită dispoziție privind notificările nr.963 și 962/2001.
A fost respinsă ca tardivă contestația formulată împotriva dispozițiilor 9972/14.05.2004 și 9973/14.05.2004, emisă de Municipiul B, prin Primar.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin actul de vânzare autentificat sub nr.1132/29.03.1908(fila 54) a dobândit suprafața de 386,7 mp situată în B,-, iar conform actului de vânzare autentificat sub nr. 19/9.01.1912(filele 62,63) a cumpărat imobilul situat în B,- format din teren în suprafață de 387 mp.
Potrivit actului de împărțire voluntară întocmit la data de 10.07.1919 între moștenitorii numitului, (fiul lui ) a dobândit în deplină proprietate și posesie imobilele situate în B-(fost nr.17) și B-(fost nr.37).
La data de 2.07.1936 a decedat, iar conform certificatului de calitate de moștenitor nr.307/11.06.2008 a rămas ca moștenitor G, în calitate de fiu.
Potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 182/17.04.2002 (fila 17), de pe urma defunctului G, decedat la data de 12.03.1988, au rămas ca moștenitori:, -, și, în calitate de legatari cu titlu universal. Aceștia au fost numiți legatari prin testamentul nr.108/15.07.1977(filele 36,37).
Reclamanții -, precum și au formulat notificări prin care au solicitat restituirea în natură sau echivalent bănesc privind imobilele situate în B, Calea -, nr. 170(notificare înregistrată sub nr.963/2001), B, Calea -, nr.174(notificarea înregistrată sub nr.962/2001), B-(notificarea înregistrată sub nr.91/2002) și B- (notificarea înregistrată sub nr.92/2002).
Prin dispoziția de respingere nr.9972/14.05.2004 emisă de Municipiul B prin Primar s-a respins notificarea nr.91/2002 înregistrată sub nr.675/7.02.2002 de către Prefectura Județului B, prin care, -, au solicitat restituirea în natură sau echivalent bănesc pentru imobilul situat B-(fost nr.55), deoarece notificatorii nu au făcut dovada trecerii în proprietatea statului.
Prin dispoziția de respingere nr.9973/14.05.2004 emisă de Municipiul B prin Primar s-a respins notificarea nr.92/2002 înregistrată sub nr.676/7.02.2002 de către Prefectura Județului B, prin care, -, au solicitat restituirea în natură sau echivalent bănesc pentru imobilul situat B-(fost nr.30), deoarece notificatorii nu au făcut dovada trecerii în proprietatea statului.
La data de 14.12.2006, a decedat iar conform certificatului de legatar nr.68/16.02.2007(fila 137) au rămas ca moștenitori, în calitate de legatar cu titlu particular, care dobândea uzufructul viager asupra tuturor bunurilor mobile și imobile din masa succesorală și, în calitate de legatar universal care dobândea nuda proprietate asupra tuturor bunurilor mobile și imobile din masa succesorală, succesiunea fiind testamentară în baza testamentului autentificat sub nr.26/5.01.1984.
În drept, se reține că potrivit art. 25 al.1 din Legea nr.10/2001 "În termen de 60 zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare potrivit art.23 unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată asupra cererii de restituire în natură". Art.26 al. 1 prevede că dacă restituirea în natură nu este posibilă, entitatea investită cu soluționarea notificării este obligată ca prin decizie, sau după caz, prin dispoziție motivată să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Față de probele administrate în cauză, tribunalul a apreciat că reclamanții -, și intervenientul au făcut dovada calității de persoane îndreptățite în sensul Legii nr.10/2001 la măsuri reparatorii pentru imobilele situate în B, Calea -, nr. 170 și B, Calea -, nr.174, imobile ce au fost proprietatea lui, al cărui moștenitor era G, care este autorul reclamanților și intervenientului.
Cu privire la dispozițiile 9972 și 9973/14.05.2004 Tribunalul a constatat că a fost depășit termenul de 30 de zile de la comunicare prevăzut de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții Municipiul B, prin Primar.
Reclamanții au criticat decizia, în principal, sub următoarele aspecte:
1) Deși au precizat clar care este obiectul acțiunii pronunțarea instanței
judecătorești pe fond asupra notificărilor lor, instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut: obligație de a face.
In principal, au solicitat restituirea în natură a imobilelor, terenuri, situate în
Calea - nr.170, Calea - nr.174,- (fost și-, precum și măsuri reparatorii în echivalent pentru clădirile demolate.
In subsidiar au solicitat acordarea unor suprafețe de teren pe raza Municipiului B, în compensare, de aceeași categorie.
Analizând decizia prin prisma motivelor de apel instanța reține că acesta este întemeiat, din următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată, reclamanții au învestit instanța cu o cerere în restituire în natură a terenurilor și acordare de măsuri reparatorii prin echivalent pentru clădirile demolate (3-6 dosar fond): - Calea C nr.170, - Calea C nr.174, --, --.
Aceste aspecte rezultă și din precizările de la 180 dosar fond.
Pe parcursul procesului pârâta a depus la dosar dispozițiile nr.9572/2004 și 9573/2004 prin care au fost soluționate notificările privind imobilele din- și - - nr.17.
Cu privire la celelalte două notificări nu au fost emise până în prezent decizii.
Refuzul de soluționare a notificării în termenul prevăzut de art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001, echivalează cu un răspuns negativ care deschide persoanei îndreptățite accesul la justiție.
Aceasta au și solicitat reclamanții prin cererea de chemare în judecată, iar instanța le-a dat ceea ce nu s-a cerut, adică obligarea intimaților la soluționarea notificărilor în loc să se pronunțe asupra fondului cauzei. Deși din motivare rezultă totuși că instanța a făcut anumite considerații asupra calității reclamanților de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii pentru imobilele din Calea C nr.170 și Calea C nr.174, prin dispozitiv s-a pronunțat doar în sensul obligării pârâtei la soluționarea notificărilor.
In aceste condiții, devin incidente disp.art.297 alin.1 cod procedură civilă, instanța a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea cauzei, motiv ce determină desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu privire la celelalte două notificări, instanța a constatat că au fost soluționate prin dispozițiile 9972/14.05.2004 și 9973/14.05.2004 emise de Municipiul G (118-119) și că raportat la disp.art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, contestațiile sunt tardive, fără însă a pune în vedere pârâtei să facă dovada că au fost comunicate reclamanților și să se raporteze la această dată a comunicării.
De altfel, așa cum au precizat reclamanții au formulat alte două notificări în temeiul Legii 247/2005 ce vizează, aceleași imobile- și- pentru care s-au emis alte două dispoziții de respingere a cererilor ca tardive 5498/07.03.2006 și 5499/07.03.2006 (155-158 dosar).
Urmează ca instanța de fond să lămurească pe care dintre cele 4 dispoziții înțeleg reclamanții să le conteste și să verifice în funcție de dovezile de comunicare pe care le va depune pârâta, dacă excepția tardivității e întemeiată sau nu.
Din aceste considerente, va desființa sentința cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apeluldeclarat de contestatori, domiciliat în P,-, -.7,.A,.2,.3 jud.P, -cu.ales, în P,-, -.7,.A,.2,.3 jud.P, -cu.ales în P,-, -.7,.A,.2,.3 jud.P, -cu.ales în P,-, -.7,.A,.2,.3 jud.P, împotriva sentinței civile nr.846/26 nov.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Ia act de renunțarea la judecarea apelului de către Municipiul B prin Primar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 06.05.2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.SB-11.05.2009
Dact.MH-13.05.2009/8 ex.
Fond:
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Valentina Gabriela Baciu
