Speta Legea 10/2001. Decizia 153/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.153/Ap Dosar nr-
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Grefier: - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat deintimatul MUNICIPIUL B PRIN PRIMARîmpotriva sentinței civile nr.115 din data de 3 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 10 noiembrie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 17 noiembrie 2008, apoi având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24 noiembrie 2008.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr-, contestatoarea a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Municipiul B, anularea dispoziției nr.9420/29.03.2007 emisă de intimat și obligarea acestuia la emiterea unei decizii privind restituirea în natură a imobilului înscris în CF nr.8821 B,. 2299, 2300, compus din casă și teren de 11736,60 mp, cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 24 din Legea nr.10/2001.
Prin sentința civilă nr.115/3.04.2008, Tribunalului Brașova admis în parte contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL
A anulat în parte dispoziția nr. 9420/ 29.03.2007 emisă de Primarul Municipiului B în ceea ce privește măsura de respingere a notificării contestatoarei privind imobilul situat în B,-, înscris în 8821 B, nr. nou (2299, 2300)/1 - casă și grădină de 4783. și nr. nou (2299, 2300)/3 - teren de 2786.
A obligat intimatul Municipiul B să restituie contestatoarei, în natură, imobilul situat în B,-, înscris în 8821 B, nr. nou (2299, 2300)/1 - casă și grădină de 4783. și nr. nou (2299, 2300)/3 - teren de 2786.
A respins restul cererilor.
A obligat intimatul Municipiul B să plătească contestatoarei suma de 2380 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin notificarea expediata prin executor judecatoresc cu nr. 824/7.11.2001, inregistrata la Primaria Muncipiului B, contestatoarea a solicitat restituirea in natura a imobilului inscris in CF nr. 8821 B, nr. 2299, 2300 compus din casa si teren de 11736,60 mp.
Acest imobil figureaza in cartea funciara ca fiind detinut in proprietate de firma si Fii- grupa Dr. cu titlu de drept de iesire din indiviziune, contestatoarea fiind unica mostenitoare a defunctului in calitate de fiica ( fila 75).
Dupa cum rezulta din memoriul tehnic justificativ intocmit de catre ing. in cadrul procedurii administrative ( filele 95-97), in prezent pe suprafata de teren inscrisa CF nr. 8821 B, nr. 2299, 2300 se ragasesc detalii de constructii si sistematizare respectiv Calea, rezervor de apa si casa pompe cu drumul de acces la aceasta.
de aceasta situatie s-a facut o propunere de dezmembrare in sensul alipirii nr. 2300 si nr. 2299 in nr. 2299,2300 si dezmembrarea acestui nr. nou in 4 loturi:
-nr. (2299,2300)/1- casa, curte si gradina de 4783 mp ( cu mentiunea ca in prezent casa nu se mai regaseste pe teren urmand sa fie radiata din CF)
-nr. (2299,2300)/2- teren de 1884 mp afectat de construirea rezervorului de apa si zona lui de protectie
-nr. (2299,2300)/3- teren de 2786 mp liber de detalii de constructii
-nr. (2299,2300)/4- teren de 2321,60 mp afectat de Calea.
Prin dispozitia nr. 9420/29.03.2007 Primarul Municipiului Bar espins notificarea contestatoarei privind imobilul situat in B-, inscris in CF 8821 B, nr. nou (2299,2300)/1-casa, curte si gradina de 4783 mp si nr. nou (2299,2300)/3-teren de 2786 mp pe considerentul ca aceasta nu a dovedit trecerea imobilului in proprietatea Statului R, pentru imobilul nr. (2299,2300)/2- teren de 1884 mp si pentru imobilul nr. (2299,2300)/4- teren de 2321,60 mp s-a dispus trimiterea notificarii spre solutionare Companiei B respectiv Ministerului Transporturilor.
Instanta a retinut ca intr-adevar in prezent in cartea funciara figureaza in continuare ca si proprietar firma si Fii- grupa Dr., nefiind operat nici un transfer al dreptului de proprietate insa dupa cum rezulta din memoriul tehnic justificativ intocmit de catre ing. in cadrul procedurii administrative ( filele 95-97) parte din terenul in litigiu care si in prezent se prezinta sub forma unei singure parcele topografice a fost afectat de constructia unui rezervor de apa si de Calea.
In aceste conditii instanta a constatat ca desi transferul dreptului de proprietate in favoarea unitatii administrative teritoriale nu a fost operat formal, totusi in fapt antecesoarea contestatoarei a fost deposedata de imobilul in litigiu, situatie care persista si in prezent.
Instanta a retinut ca asupra suprafetei de teren afectata de contruirea, nr. (2299,2300)/4, situata pe raza Municipiul B, s-au operat transferuri de proprietate din domeniul judetean B catre ministerul Transporturilor, Constructiilor si Turismului ) filele 154 iar cealalata suprafata de teren nr. (2299,2300)/2 figureaza ca facand parte din retelele de alimentare cu apa ale Municipiului
Instanta a apreciat ca raportat la prevederile cap.I art. 1 lit e din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, in lipsa dovezii formale a preluarii bunului de catre stat si tinand cont ca dupa data invocata ca fiind data preluarii bunului, respectiv data instaurarii puterii comuniste, asupra imobilului au fost operate transferuri iar acesta in prezent, in parte, deserveste unitatea administrativ teritoriala, in speta opereaza o prezumtie relativa de preluare abuziva si de includere a imobilului in litigiu sub incidenta Legii nr. 10/2001
Intrucat finalitatea reglementarilor cuprinse in Legea nr.10/2001 este aceea a repararii prejudiciilor aduse fostilor proprietari sau mostenitorilor acestora prin preluarile abuzive ale imobilelor, apreciind ca in cauza contestatoarea are calitatea de persoana indreptatita in raport cu prevederile art.3 alin. 1 lit. b si art.4 alin.2 din Legea nr. 10/2001 instanta a admis in parte contestatia.
In baza prevederilor art.1 alin.1, art. 7, art. 9 si 10 al.2 din Legea nr. 10/2001 a anulat in parte dispozitia nr.9420/29.03.2007 emisa de Primarul Municipiului B in ceea ce priveste masura de respingere a notificarii contestatoarei privind imobilul situat in B-, inscris in CF 8821 B, nr. nou (2299,2300)/1-casa, curte si gradina de 4783 mp si nr. nou (2299,2300)/3-teren de 2786 mp si l-a obligat pe intimatul Municipiul B sa restituie contestatoarei, in natura, imobilul ante mentionat.
In ceea ce priveste masurile cuprinse in dispozitia contestata privind trimiterea notificarii spre solutionare Companiei B respectiv Ministerului Transporturilor pentru imobilul nr. (2299,2300)/2- teren de 1884 mp si pentru imobilul nr. (2299,2300)/4- teren de 2321,60 mp instanta a apreciat ca aceste masuri sunt legale fiind in conformitate cu prevederile art.22 si 27 din legea nr. 10/2001, cele doua institutii catre care s-a trimis notificarea avand in prezent calitatea de unitati detinatoare ale imobilelor respective.
Împotriva sentinței a declarat apel intimatul Municipiul B, solicitând schimbarea în parte a acesteia în sensul respingerii contestației.
În dezvoltarea motivelor de apel se critică sentința primei instanțe sub aspectul nedovedirii preluării imobilului de către Statul Român și, în consecință, inaplicabilității dispozițiilor Legii nr.10/2001.
Totodată, se afirmă lipsa calității contestatoarei de persoană îndreptățită în raport cu prevederile alin.1 lit.b și art.4 alin.2 din Legea nr.10/2001, întrucât finalitatea reglementărilor cuprinse în Legea nr.10/2001 este aceea de reparare a prejudiciilor produse prin preluarea abuzivă a imobilelor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.282, 284 - 288 Cod procedură civilă și ale Legii nr.10/2001.
Analizând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de apel, Curtea reține următoarele:
Prin dispoziția nr.9420/29.03.2007 Primarul Municipiului Bar espins notificarea contestatoarei privind imobilul situat în B-, înscris în CF 8821 B, nr. nou 2299, 2300/1 și nr. nou 2299, 2300/3, motivat de faptul că nu s-a făcut de către contestatoarei dovada trecerii imobilului în proprietatea Statului Român. Pentru imobilul înscris la nr.2299, 2300/2 și 2299,2300/4 s-a dispus trimiterea notificării spre soluționare Companiei B, respectiv Ministerului Transporturilor.
În procesul de soluționare a notificărilor depuse de persoanele îndreptățite, sarcina probei proprietății și a deținerii legale a acesteia la momentul deposedării abuzive revine persoanei care se pretinde a fi îndreptățită, în conformitate cu prevederile art.3 lit.a și ale art.23 din Legea nr.10/2001. Această împrejurare a fost dovedită de contestatoare, fiind menționat în cartea funciară că imobilul este deținut în proprietate de firma și - grupa Dr. cu titlu de ieșire din indiviziune, contestatoarea fiind unica moștenitoare a defunctului, în calitate de fiică, conform certificatului de calitate de moștenitor nr.173/17.11.2000 emis de BNP.
În condițiile în care pe suprafața de teren înscrisă în CF 8821 B, nr. 2299, 2300 se regăsesc detalii de construcții de sistematizare, respectiv Calea și rezervor de apă, astfel cum rezultă din memoriul tehnic justificativ întocmit de experta în cadrul procedurii administrative, devin incidente prevederile art.1 Capitolul I lit.e din HG nr.498/2003 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr.10/2001, operând prezumția relativă de preluare abuzivă a imobilului, deci fără titlu.
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și de drept a cauzei dedusă judecății, aplicând corect dispozițiile legale incidente respectiv art.3 și 4 din Legea nr.10/2001 și ale art.1 Capitolul I lit.e din HG nr.498/2003.
Pentru aceste considerente, în baza prevederilor art.296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul declarat de apelantul intimat Municipiul B prin primar împotriva sentinței civile nr.115/3.04.2008 a Tribunalului Brașov.
În baza prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a apelantului intimat, Curtea urmează a-l obligat la plata cheltuielilor de către intimata contestatoare, în sumă de 4760 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul intimat Municipiul B prin primar împotriva sentinței civile nr. 115/3.04.2008 a Tribunalului Brașov.
Obligă apelantul intimat Municipiul B prin primar la plata către intimata contestatoare a sumei de 4760 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red./11.12.2008
Tehnored. 12.12.2008 - 5 ex.
Jud. fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
