Speta Legea 10/2001. Decizia 156/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA NR.156
Ședința public de la 17 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu
Judector: - - -
Grefier: - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta PRIMRIA MUNICIPIULUI DR. TR. S împotriva sentinței civile nr. 1107 din 13 iulie 2005, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 5222/2006, ca urmare a casrii deciziei civile nr. 817 din 20 octombrie 2006, pronunțat de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, prin decizia civil nr.4286 din 28 mai 2007, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns intimata reclamant, reprezentat de procurator și asistat de avocat, lipsind apelanta pârât Primria Municipiului Dr.Tr.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, care a învederat instanței faptul c, prin Serviciul de Registratur, apelanta pârât Primria Municipiului Dr.Tr.S a depus concluzii scrise, dup care:
Instanța constatând c nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de faț.
Avocat, pentru intimata reclamant, a solicitat respingerea apelului formulat de pârâta Primria Municipiului Dr.Tr.S, iar pe fond menținerea sentinței civile atacate, ca fiind legal și temeinic. A depus concluzii scrise și o not cu cheltuieli de judecat ce reprezint onorariu avocat și cheltuieli de transport.
CURTEA
La data de 22 mai 2006 a contestat dispoziția nr. 1285/19.04.2006 emis de Primria Municipiului Dr.Tr.S, cererea fiind înregistrat la Tribunalul Mehedinți sub nr. 5222.
În motivarea contestației a artat c la data de 25 august 2005 prin cererea înregistrat sub nr. 1285 solicitat Primriei Dr. Tr. S restituirea în natur a imobilului situat în Tr. S- jud. M, în conformitate cu dispozițiile Legii 247/2005, c imobilul nu i-a fost retrocedat și nici nu a primit despgubiri materiale sau bnești pentru acesta.
A menționat c prin dispoziția 1285/2006 Primria Dr. Tr. S nu a fcut nici o referire la cererea sa înregistrat sub nr. 13485/2005, formulat în baza Legii 247/2005 referindu-se numai la notificarea inițial înregistrat sub nr. 82/N/2001 în baza Legii nr.10/2001; c imobilul pe care solicit a-i fi restituit în natur, face parte din imobilele ce pot fi restituite în natur conform anexei nr.2 la Legea nr. 247/2005 - Titlul
La data de 5 iulie 2006 Primria Municipiului Dr. Tr. Saf ormulat întâmpinare solicitând respingerea contestației. A motivat artând c reclamanta a formulat cerere în baza Legii 10/2001, modificat și completat prin Legea 247/2005, prin care a solicitat acordarea de despgubiri bnești pentru imobilul situat în Tr.S- jud. M; c prin dispoziția nr. 1285/19.04.2006 Primria Tr. Sas oluționat notificarea reclamantei în sensul propunerii de msuri reparatorii acordate în temeiul dispozițiilor Titlului VII din Legea 247/2005.
Primria Municipiului Tr.S a susținut c la baza emiterii dispoziției de mai sus a stat Hotrârea de Guvern nr. 1062/2003 prin care imobilul a fost transmis din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Administrației și Internelor în domeniul public al Municipiului Dr. Tr. S și în administrarea Consiliului Local al Municipiului Dr. Tr. S al Municipiului Dr. Tr. S "certificatul de urbanism privind situația juridic a imobilului semnat de Comisia de aplicare a Legii 10/2001, Legea 56/1992 republicat din care rezult c întreg activul și pasivul existent la dat a de 24iunie 1992, trec de la Ministerul Aprrii Naționale la Ministerul d e Interne.
S-a mai artat c dispozițiile Legii 213/1988, privind proprietatea public a regimului juridic al acesteia au caracter general și devin imperativ aplicabile.
La dosar s-au depus urmtoarele acte: Dispoziția nr. 1285/19.04.2006 emis de Primria Municipiului Dr. Tr. S, copie dup cererea înregistrat la Primria Dr.Tr. S sub nr. 13485/25.08.2005 formulat de, notificarea reclamantei prin Biroul Executorului judectoresc din 22.06.200l, planul de amplasament și delimitare a bunului imobil din Dr. Tr. S- din care a rezultat c suprafața total a terenului este de 916 mp și pe teren sunt 2 corpuri de construcții cu suprafața de 264,74 mp și respectiv 277,33 mp, cu nr. cadastru 3311Ș un referat al Primriei Dr.Tr.S înregistrat sub nr. 14654/16.09.2005, HG1062/4.09.2003, certificatul eliberat de Arhivele Statului - Filiala M, copie de pe actul dotal înregistrat sub nr. 14/2,02,1920 fcut în favoarea mamei reclamantei (care s-a cstorit cu ): fișa imobilului situat în Tr.S- la data naționalizrii în anul 1950, copie dup al reclamantei și dup certificatul de naștere al reclamantei precum și dup cel de cstorie, copie dup certificatul de deces al tatlui reclamantei și dup cel al mamei reclamantei. Decizia nr. 374/30.12.1969 emis de Consiliul Popular Județean M prin care s-a transmis din administrarea Tr. S în Administrarea Ministerului Forțelor Armate, cldirea proprietate de stat compus din 4 apartamente împreun cu terenul aferent în suprafaț de 1000 mp, memoriu tehnic, plan de amplasament al imobilului, extras din Legea 56/1992 (republicat) privind frontiera de stat a României, certificat privind situația juridic a imobilului situat în Dr. Tr. S-.
Prin sentința civil nr.1107 din 13.07.2006 a Tribunalului Mehedinți - secția civil a fost admis contestația formulat de reclamanta, s-a dispus anularea dispoziției nr.1285/19.04.2006 emis de primria Municipiului Dr.Tr.S și s-a dispus restituirea imobilului construcție și teren situat în Dr.Tr.S-, compus din dou corpuri de cldiri și teren în suprafaț de 916 mp cu nr.cadastral 3311, fiind totodat obligat Primria Municipiului Dr.Tr.S la 2160 RON cheltuieli de judecat.
În motivare s-a reținut c Primria Municipiului Dr.Tr.S, la emiterea dispoziției ce face obiectul contestației, nu a ținut seama de dispozițiile legale prev.de art.11 alin.1, art.16 alin.1 și anexa 2 din Legea nr.10/2001 modificat și completat de Legea nr.247/2005, ce o îndreptțeau pe contestatoare la restituirea în natur.
În plus deoarece Primria Municipiului Dr.Tr.S nu a fcut dovada faptului c imobilul este ocupat, afectat de o anumit activitate, nu s-a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a-i menține afectațiunea pe o perioad de pân la 3 ani.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel la 1.08.2006 intimata Primria Municipiului Dr.Tr.S, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare s-a artat c în cauz trebuia introdus și Consiliul local al Municipiului Dr.Tr.S, deoarece imobilul în litigiu a fost trecut prin HG nr.1062/2003 din domeniul public al statului în domeniul public la Municipiului Dr.Tr.S și în administrarea Consiliului local și c au fost acordate cheltuieli de judecat nedovedite.
Pe de alt parte, imobilul a fost reparat de mai multe ori, conform carte de execuție de lucrri nr.75 din aprilie 2006 crui valoare s-a ridicat la 1.130.943.447 lei vechi, a contractului de lucrri nr.61/21.04.2005 în valoare de 1.550.019.035 lei vechi și a contractului de execuție de lucrri nr.133/20.06.2005 în valoare de 723.004.000 lei vechi.
Deoarece imobilul nu mai este unul și același cu cel preluat inițial, și ținând cont de faptul c îmbuntțirile depșesc cu mult procentul de 50% din valoarea inițial a acestuia, în conformitate cu dispozițiile art.18 lit.c din Normele Metodologice (HG 498/2003) și dispozițiile legii nr.10/2001, se solicit ca reclamanta s fie obligat la restituirea contravalorii reactualizate a îmbuntțirilor și reparațiilor la imobil.
Cât privește calificarea cii de atac, acesta este apelul și nu recursul cum greșit s-a artat în sentinț, iar în ce privește fondul cauzei, în mod corect s-a apreciat de ctre unitatea dețintoare, având în vedere și dispozițiile art.26 alin.1 din Legea nr.10/2001, c imobilul nu poate fi restituit în natur.
În drept, au fost invocate dispoz.art.282-298 Cod pr.civil, Legea nr.10/2001 și Legea nr.247/2005.
În dovedirea susținerilor s-a solicitat încuviințarea probei cu expertiz tehnic pentru a stabili îmbuntțirile și reparațiile aduse la imobil.
La 13.10.2006 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, apreciind, conform dispoz.art.II alin. 2 din Legea nr.247/2005 c în mod corect calea de atac a fost calificat de instanța de fond ca recurs.
S-a mai artat c hotrârea instanței de fond este legal și temeinic, decizia contestat fiind nelegal iar reparațiile la cldire fiind efectuate dup primirea notificrii de restituire a cldirii.
La dosar au fost depuse, în copie, procura autentificat sub nr.3177/5.10.2006 la BNP, extras Legea nr.247/2005,chitanța nr.31/20.10.2006 și 2 bonuri de benzin.
În ședința public din 20.10.2006 a fost pus în discuție calificarea cii de atac a sentinței nr.107/13.07.2006 a Tribunalului Mehedinți - secția civil.
Instanța a calificat calea de atac ca apel, conform dispoz.art.26 din Legea nr.10/2001 modificat prin Legea nr.247/2005, apreciind c art.II din titlul I al Legii nr.247/2005 în care se indic drept cale de atac recursul vizeaz, deciziile sau dispozițiile, ori dup caz, ordinele conductorilor autoritților administrației publice centrale -.
Ori, în speț, este atacat dispoziția unei autoritți publice locale - Primria Municipiului Dr.Tr.S și nu a unei autoritți publice centrale cum se arat în textul invocat.
Prin decizia civil nr.817 din 28 octombrie 2006 s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta PRIMRIA MUNICIPIULUI DR.TR.S împotriva sentinței civile nr. 1107 din 13 iulie 2006 pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 5222/2006, în contradictoriu cu intimata reclamant.
A fost obligat apelanta ctre intimata reclamant la plata sumei de 3050 RON cheltuieli de judecat.
Prin decizia civil nr.4286 din 28 mai 2007 a fost admis recursul declarat de pârâta Primria Municipiului Dr.Tr.S împotriva deciziei nr.817 din 20 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova - Secția civil, pe care a casat-o și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a constatat faptul c, deși la dosarul cauzei au fost atașate foarte multe acte doveditoare, respectiv multe contracte de execuție de lucrri pentru reparații și întreținerea imobilului, instanțele nu au lmurit pe deplin situația imobilului în litigiu, în sensul individualizrii acestora, evalurii lui în raport de toate îmbuntțirile pretinse, pentru a se putea stabili dac, prin îmbuntțirile și reparațiile fcute, este un imobil nou în raport cu cel preluat de la antecesorii si și, de asemenea, c nu a fost individualizat terenul în suprafaț și vecintți.
Cauza a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr-.
Conform îndrumrilor din decizia pronunțat de ctre Înalta Curte de Casație și Justiție, în cauz, a fost efectuat raport de expertiz tehnic judiciar care a avut ca obiective urmtoarele:
- identificarea imobilului a crui restituire s-a solicitat respectiv msurarea și identificarea imobilului teren în suprafaț de 916 mp și a celor dou corpuri de construcție edificate pe acest teren;
- s se stabileasc valoarea imobilului în ansamblu su și separat a îmbuntțirilor; dac este posibil data efecturii acestora;
- s se concluzioneze dac prin îmbuntțirile și reparațiile efectuate, este un imobil nou faț de cel preluat de la antecesorii reclamantei;
- s fie individualizat terenul prin suprafaț și vecintți și s se fac evaluarea acestuia;
- care este în prezent destinația imobilului, dac este afectat de o anumit activitate și dac poate fi restituit în natur;
- s observe și s aib în vedere obiectivele stabilite de fiecare din prți și depuse la termenul din 06.12.2007.
Expertiza efectuat în cauz de ctre expert tehnic a avut ca și concluzii urmtoarele:
- Imobilul situat în Dr.Tr.S,-, este alctuit din teren în suprafaț de 916 mp și dou construcții cu destinația locuinț în suprafaț construit de 265 mp și respectiv 277 mp;
- Valoarea acestui imobil este de 1.073.272 lei RON, sum ce nu reprezint prețul de circulație;
- Prin reparațiile și îmbuntțirile efectuate la acest imobil, Primria Dr.Tr.S a investit suma de 340.396 lei RON, îns nu poate fi vorba de transformarea într-un imobil nou faț de cel preluat de la antecesorii reclamantei;
- Imobilul este în prezent folosit de Primrie drept locuințe de serviciu și nu este afectat de o anumit activitate și poate fi restituit în natur.
Analizând actele și lucrrile dosarului se constat urmtoarele:
În speț și în raport de criticile formulate de ctre apelanta pârât Primria Muncipiului Dr.Tr.S, se arat c, imobilul în litigiu reprezint o cldire de patrimoniu, pentru care, dup preluarea abuziv, pe parcursul anilor, i s-au adus îmbuntțiri și reparații substanțiale prin investiții mari, astfel încât imobilul actual nu mai este același cu cel preluat abuziv de ctre Statul Român.
Analizând criticile apelantei pârâte, Primria Mun.Dr.Tr.S, se constat c acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.294 alin.1 Cod procedur civil, în apel nu pot formula cereri noi, iar apelanta pârât în cuz nu a solicitat la fond introducerea în cauz a Consiliului Local al Orașului Dr.Tr.S, aceasta fiind o cerere nou în calea de atac și nici nu a invocat vreuna dintre situațiile prevzute de art.57 - 66 Cod procedur civil pentru a-și justifica cererea, aceasta fiind astfel nefondat.
De asemenea, susținerea cu privire la acordarea cheltuielilor de judecat contestatoarei, se reține aplicarea și interpretarea corect de ctre instanța de fond a dispozițiilor art.274 Cod procedur civil.
Acordarea de despgubiri, respectiv obligarea contestatoarei la restituirea contravalorii reactualizate a îmbuntțirilor și reparațiilor aduse imobilului în litigiu, în cazul restituirii sale în natur, este o cerere apreciat ca nefondat, în primul rând fiind nedovedit, cum în mod corect a reținut instanța de fond, iar în al doilea rând, de asemenea, sunt aplicabile dispozițiile art.294 alin.1 Cod procedur civil, conform crora, în apel nu se pot formula cereri noi.
Referitor la imposibilitatea restituirii în natur a imobilului aflat în litigiu, apelanta pârât a invocat prin critica sa, faptul c nu s-a fcut dovada de ctre contestatoare a faptului c nu i s-au acordat despgubiri odat cu preluarea abuziv și, c imobilul a fost considerat "cldire de patrimoniu", aducându-i-se îmbuntțiri și reparații de o valoare foarte mare.
Dispozițiile Legii 10/2001, republicat, nu interzic retrocedarea în natur a imobilului chiar dac au fost acordate despgubiri, ci, în condițiile art.11 din Lege, impun restituirea reactualizat a acestora.
În speț, ca prob concludent este dispoziția contestat nr.1285/19.04.2006, în care se arat la art.3 c, "proprietarul nu a primit despgubiri bnești" pentru imobilul preluat abuziv și format din teren și construcție, situat în Dr.Tr.S,-, jud.
Mai mult, susținerile apelantei pârâte nu au fost dovedite în speț, inclusiv susținerea c imobilul în litigiu este "cldire de patrimoniu" și c astfel nu poate fi restituit în natur, aceleași considerente menținându-se și cu privire la lucrrile de reparații efectuate.
De altfel, apelanta pârât nu își motiveaz imposibilitatea restituirii prin dispoziția emis, ci doar susține, în mod nejustificat c acest imobil nu poate fi restituit în natur, ignorând prevederile art.11 din Legea 10/2001 republicat.
De asemenea, s-a probat și dovedit în cauz c, reparațiile și îmbuntțirile efectuate la imobilul în litigiu de ctre apelanta pârât Primria Dr.Tr.S, sunt în cuantum de 340.396 lei RON, conform raportului de expertiz efectuat în cauz de ctre expert, îns nu poate discuta despre transformarea într-un imobil nou faț de cel preluat de la antecesorii reclamantei.
Îmbuntțirile au fost de curând efectuate, respectiv dup intrarea în vigoare a Legii 10/2001, neavând nici o relevanț pentru proprietarul - reclamant, care a notificat Primriei Dr.Tr.S înc din anul 2001, conform Notificrii înregistrate sub nr.80/E/2001.
În consecinț, și având în vedere dispozițiile art.296 Cod procedur civil, instanța de apel va respinge, în conformitate cu considerentele mai sus prezentate, apelul formulat de ctre pârâta PRIMRIA MUNICIPIULUI DR. TR.
În conformitate cu dispozițiile art.274 alin.1 Cod procedur civil, instanța va obliga partea aflat în culp procesual la plata cheltuielilor de judecat efectuate în cauz, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de deplasare, de asemenea, dovedite în cauz.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta PRIMRIA MUNICIPIULUI DR. TR. S împotriva sentinței civile nr. 1107 din 13 iulie 2005, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 5222/2006, ca urmare a casrii deciziei civile nr. 817 din 20 octombrie 2006, pronunțat de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, prin decizia civil nr.4286 din 28 mai 2007, pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant, având ca obiect Legea 10/2001.
Oblig apelanta ctre intimata reclamant la plata sumei de 1284 lei cheltuieli de judecat.
Pronunțat în ședința public de la 17 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Ionela Vîlculescu - - | Judector, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.; 4 ex.
12 mai 2008
Președinte:Ionela VîlculescuJudecători:Ionela Vîlculescu, Paula Păun
