Speta Legea 10/2001. Decizia 157/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 157/Ap
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de contestatorii, G, -, -, împotriva sentinței civile nr. 189/S/25.06.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 17 2009, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 18 2009.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 189/25.06.2009, Tribunalul Brașov a dispus următoarele: A admis în parte contestația formulată de contestatorii domiciliat în B,-, -. C,. 4,. 4, sector 6, domiciliată în B,-,. 11,. C,. 7 și G continuată în numele acestui din urmă contestator de moștenitorii domiciliată în B,-,. 81,. A,. 19, domiciliat în B,-,. 81,. A,. 19 și - domiciliat în B,-,. 31,. A,. 10 în contradictoriu cu intimata MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR.
A anulat în parte dispoziția nr. 1178/ 21 mai 2003 emisă de intimată în ceea ce privește art. 2 al dispoziției.
A obligat pe intimata să emită în favoarea contestatorilor o nouă dispoziție prin care să se propună măsuri reparatorii în echivalent raportate la valoarea de circulație a imobilului conform prevederilor legii speciale de reparație pentru imobilul situat în B,- înscris inițial în CF 23872 B nr. top 8447/ 2/ 7 și 8448/ 5, în suprafață de 419, 8 mp precum și pentru construcția demolată în suprafață de 86, 46 mp ce a existat pe terenul în litigiu.
A respins restul pretențiilor contestatorilor.
A respins cererea contestatorilor privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin dispozitia nr. 1178/21.05.2003 emisa de Primarul Municipiului B s-a respins cererea contestatorilor, G si privind restituirea in natura a imobilului teren inscris in CF 23872 B, nr. top 8447/2/7 si 8448/5, in suprafata totala de 419, 80 mp si s-a facut contestatorilor oferta pentru restituire prin masuri reparatorii constand in titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare si emise de Ministerul Finantelor Publice sau actiuni la societatile comerciale tranzactionate pe piata de capital corespunzatoare valorii imobilului revendicat.
Prin contestatia ce face obiectul prezentei cauze contestatorii au criticat dispozitia emisa, solicitand restituirea in natura a partii de teren ramasa libera, in suprafata de 238 mp din terenul in litigiu si masuri reparatorii pentru constructia demolata.
Dupa cum rezulta din evidentele de carte funciara (fila 96 si 188-190) terenul in litigiu inscris initial in CF 23872 B, nr. top 8447/2/7 si 8448/5 a fost trecut, ulterior preluarii de catre stat, in CF 31125 B unde a fost supus unor operatiuni de comasare si dezmembrare. In cauza, desi instanta a pus in discutia partilor faptul ca situatia de carte funciara a imobilului teren a suferit modificari, contestatorii nu au facut dovada faptului ca in prezent imobilul teren in litigiu se mai afla in proprietatea unitatii adminstrativ teritoriale respectiv a statului, conditie necesara pentru restituirea in natura a respectivului teren, de prevederile art. 18 din legea nr. 10/2001.
În prezent pe terenul in litigiu se afla edificat un bloc de locuinte, doua parcari auto, o alee asfaltata care este singura cale de acces auto catre parcarea auto amenajata in spatele proprietatii nr. 13 din str. 11 iunie, care deserveste blocul A8 din- si alte doua blocuri dispuse, unul perpendicular altul paralel de blocul A8 precum si un garaj auto apartinand proprietarului imobilului situat in-.
In ceea ce priveste acest garaj, astfel cum rezulta din raportul de expertiza extrajudicara depus la dosar ( fila 27) de contestatori in primul ciclu procesual, garajul respectiv este construit din beton si, neputand fi considerata o constructie usoara sau demontabila.
Potrivit articolul 10 alin.2 si 3 din legea nr. 10/2001 in cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, cu exceptia construcțiilor neautorizate în condițiile legii după data de 1 ianuarie 1990, precum și construcțiilor ușoare sau demontabile, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
In Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 se expliciteaza intelesul sintagmei amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale in sensul ca se au în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, respectiv suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității, și anume căi de comunicație (străzi, alei, trotuare etc.), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale și altele, determinate, de la caz la caz, atât ca servituțile legale, cât și in baza documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism.
de aceste prevederi legale, instanta a apreciat ca suprafata de teren in litigiu, nu poate fi restituita in natura motiv pentru care se impune acordarea de masuri reparatorii prin echivalent.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel în termen, motivat contestaorii, ( ) si, ( moștenitori ai lui G).
Sentința este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se arată că potrivit prevederilor art. 11 pct. 3 din legea 10/2001 apelanții erau îndreptățiți să și se restituie în natură, partea de teren rămasă liberă blocuri, în suprafață de 238 mp, iar pentru suprafața ocupată de blocuri de 182,3 mp și pentru casa demolată în suprafață de 86,46 mp, urmau să se stabilească măsuri reparatorii.
Instanța a ignorat concluziile expertizelor elaborate de experții și care stipulează că "terenul liber se poate restitui în natură iar accesul în spatele blocurilor se poate realiza din str. -, existând spațiul necesar amenajării acestuia".
Instanța de fond nu a lămurit situația juridică a imobilului teren - liber- respectiv dacă acesta se mai află în proprietatea unității administrativ teritoriale sau a Statului.
CF 31125 la care face referire expertul nu are legătură cu prezenta cauză.
Apelanții solicitărestituirea în naturăa terenului în suprafață de 323,50 mp și arată că poate fi adoptată această măsură întrucât cele 2 garaje care erau amplasate în 2001 pe acest teren, în prezent sunt demolate, garajul proprietarului imobilului cu nr. 9 poate fi demolat, accesul la blocurile din zonă se poate face din str. -, aceasta fiind singura cale de acces pe care o au, parcarea care nu este amenajată conform prevederilor legale poate fi desființată.
Solicită acordarea cheltuielilor de judecată prin recuperare de la Primăria Municipiului B.
Intimatul Municipiul B prin Primar a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului.
Arată că terenul considerat liber în suprafață de 238 mp nu poate fi restituit în natură deoarece potrivit raportului de expertiză tehnică efectuată de expert rezultă că imobilul este ocupat de două parcări auto, o alee asfaltată care este singura cale de acces auto către parcarea auto amenajată în spatele proprietății nr. 13 din str. 11 Iunie care deservește blocul A8 din- și alte 2 blocuri și un garaj auto - proprietatea imobilului din-.
Susține că sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin 2 și 3 din Legea 10/2001.
În probațiune în apel s-a depus un supliment la expertiza efectuată la fond din care rezultă că expertul din eroare a făcut referire în expertiza inițială la CF 31125 B, în mod corect fiind CF 31128 B.
Lămurește regimul juridic al imobilului teren în suprafață de 420,37 mp ca fiind proprietatea Statului Român și constată că prin comasarea și dezmembrarea terenurilor " nu se mai poate discuta de individualitatea terenurilor inițiale".
Analizând apelul formulat, instanța constată că este neîntemeiat.
Expertiza ing. efectuată la fond a identificat întregul imobil pentru care contestatorii au solicitat măsuri reparatorii - 419,80 mp.
Această suprafață a fost expropriată în 1983 în baza decretului 147/1983 și este ocupată de următoarele infrastructuri:
- bloc de locuințe construit pe- - suprafață construită de 96,30 mp din terenul revendicat;
- garaj auto aparținând proprietarului din- - ocupă 55,22 mp din terenul revendicat;
- teren aparținând proprietarului din- - ocupă 28,58 mp din terenul revendicat;
- domeniul public al Statului ce ocupă 239,70 mp din terenul revendicat - care include parcare publică asfaltată ( 42,65 mp), alee asfaltată de acces către blocurile situate pe str. - 86 și 88 ( 197,05 mp).
Aceste suprafețe sunt identificate în planurile de situație anexate 105 dosar fond, 132 dosar fond, 182 dosar fond.
La finalul expertizei, expertul concluzionează ( 95 dosar - al Tribunalului Brașov ) că " potrivit datelor și avizelor obținute de la principalii furnizori de utilități în anul 2002, rezultă că pe terenul revendicat nu există rețele ale utilităților publice sau alte detalii de sistematizare".
Deci expertul își exprimă părerea raportându-se la datele avizelor obținute în 2002 pe parcursul soluționării administrative a notificării contestatorilor, iar aceste avize se află la dosarul cauzei - 53 - 70 din dosar 1815/2003 al Tribunalului Brașov.
Din studiul acestora rezultă altfel de situație de fapt, respectiv aceea că pe terenul în cauză, SC Sud SA - Sucursala B " deține rețele de distribuție a gazelor naturale de redusă presiune" ce deservesc blocurile A 8 și A 4 din vecinătatea imobilului - teren pentru care se solicită restituirea în natură - conform avizului emis de SC Sud. Nr. 449/A/2002 și a planului de situație anexat - 60 dosar 1815/2003 al Tribunalului Brașov.
În consecință, instanța nu poate accepta punctul de vedere al expertului care deși face trimitere la aceste avize exprimă o împrejurare de fapt ce nu e conformă cu probatoriul administrat în acest sens. Devin aplicabile dispozițiile art. 10.3 din normele de aplicare a L1 0/2001 cât și dispozițiile art. 11 alin. 3 din Legea 10/2001 care nu permit restituirea în natură a terenurilor afectate de căi de acces, trotuare, parcări amenajate, conducte de gaze. În cazul în care se constată existența pe terenul respectiv a unor astfel de dotări restituirea în natură se va limita numai la acele suprafețe de teren libere care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane. În speță nu poate fi identificată o astfel de suprafață liberă deoarece conducta de gaz traversează bucata de teren pe care este amplasată asfaltată, aproape prin mijlocul acesteia astfel încât o dezmembrare și individualizare a terenului afectat de conductă ar fragmenta foarte mult terenul solicitat si i-ar face improprie utilizarea.
Legiuitorul a lămurit sintagma " amenajări de utilitate publică" ce este aplicabilă pentru situația juridică a imobilului teren ce face obiectul apelului referindu-se la suprafețele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunității - căi de comunicație ( străzi, alei, trotuare) dotări tehnico edilitare subterane. Din proba cu cercetare locală, fila 147 dosar fond, rezultă că asfaltată menționată în raportul de expertiză au o lățime de 4 m și reprezintă singura cale de acces auto către parcarea identificată de expert ce deservește blocul A8 și alte 2 blocuri vecine. Cele 2 garaje identificate inițial în 2202 de către experți în etapa soluționării administrative a notificării au fost demolate.
Pentru aceste considerente suprafața pretinsă de 239,70 mp formată din parcare publică și alee asfaltată nu poate fi restituită în natură, dispoziția din sentința atacată fiind corectă.
Cu privire la restul terenului, de până la 419,80 mp, instanța a dispus corect acesta fiind ocupat de construcții legal realizate - blocul de locuințe ( 96,3 mp) și de proprietatea imobilului nr. 9( o suprafață de 55,2 mp), iar garajul care mai există în suprafață construită de 28,58 mp aparține proprietății particulare îngrădite de la nr. 9 conform răspunsului la obiecțiuni 183 dosar fond -.
Față de suprafețele ocupate de imobilul de la nr. 9 ( 55,22 mp și 28, 58 mp) nu s-a făcut dovada dispozițiilor art. 11 alin. 3 din lege raportat la art. 10.4 din norme, respectiv dacă garajul proprietarului de la nr. 9 este construit legal sau este demontabil.
Pentru toate aceste considerente, instanța reține că sentința apelată este legală și temeinică.
În ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată se constată că la fond instanța a dispus corect față de chitanțele depuse ce reprezintă cheltuieli efectuate în afara obiectului dosarului - și față de măsura reparatorie dispusă prin sentință.
Față de respingerea apelului, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții, ( ), împotriva sentinței civile 189/2009 a Tribunalului Brașov pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 2009
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red AP 7.01.2009
AG 11.01.2009/ 10 ex
Jud fond I
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Roxana Maria Trif
