Speta Legea 10/2001. Decizia 158/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.158/
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanții, -. (fostă) -. împotriva sentinței civile nr.363/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
La apelul nominal au lipsit apelanții-reclamanți și intimatul-pârât Primăria municipiului F - Prin Primar -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că prin serviciul registratură s-au depus: 1 ex. precizări formulate de apelanții-reclamanți, 1 ex. întâmpinare formulată de intimatul-pârât, se solicită judecarea și în lipsă, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra cauzei de față
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele;
Prin sentința civilă nr.363/08.05.2008 Tribunalul Vranceaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții, și în contradictoriu cu Primăria Mun.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că reclamanții au solicitat obligarea Primarului mun. F să emită dispoziție în baza Legii Nr.10/2001 la notificările nr. 732 și 733 /2001.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt moștenitorii defuncților și și au solicitat despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv și situate in F bd.B nr. 59 și 57.
Pârâta nu a formulat nici o apărare.
Instanța a reținut că reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite, precum și dovada proprietății compuse dintr-un imobil casă și teren situat în F str. - nr.55 devenit bd. B nr.194,construcția fiind demolată ulterior.
În prezent terenul este ocupat în cea mai mare parte de actualul bd. -,trotuar pietonal,bloc de locuințe,spațiu,parcare,identificându-se doar suprafața de 366. teren liber alcătuit din 2 parcele și prin dispoziția nr.11896/31.03.2008 emisă de pârâtă s-a dispus restituirea acesteia și s-a propus despăgubiri pentru diferența de teren de 734. și pentru construcțiile demolate.
S-a mai reținut că reclamanții au formulat notificare și pentru imobilul situat în F bd. B nr. 57 (actualmente Bd. -) dobândit de autorul lor în baza contractului de vânzare-cumpărare autententificat la nr.1430/817/19.07.1957 compus din suprafața de 160.p și casa cu 3 camere și 2 holuri, imobil care a fost expropriat în baza Decretului 194/1974,construcțiile fiind demolate.
Din această suprafață de teren s-a identificat ca fiind liberă doar suprafața de 96. și prin dispoziția nr. 11897/31.03.2008 pârâta a dispus restituirea în natură a acestei suprafețe iar pentru diferența de 64. s-a propus acordarea de despăgubiri.
Reclamanții au susținut că în mod greșit nu li s-a restituit întregul teren și că o parte din fostele lor proprietăți a făcut obiectul unor acte de concesiune.
Cum reclamanții nu au făcut nici o dovadă în acest sens și cum pârâta a emis dispozițiile privind restituirea în natură în parte și acordarea de despăgubiri pentru restul,prima instanță a respins ca nefondată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții susținând că prin adresa nr. 15732 /06.03.2008 Comisia internă de aplicare a Legii Nr.10/2001 le recunoaște 250. (față de 204.) în fața blocului și 222. în spatele blocului fără să se amintească nimic de restul suprafețelor libere.
Ulterior,prin dispozițiile emise nr.11896 și 11897/31.03.2008, aceeași Comisie internă de aplicare a Legii Nr.10/2001 le recunoaște 240. (față de 250.) în fața blocului A4 din d - nr.2 și 222.în spatele blocului, fără să amintească nimic de restul suprafețelor libere.
De asemenea, în cele două schițe ale terenurilor reconstituite se poate vedea că distanțele lăsate între blocuri și terenurile reclamanților sunt de 3,4,respectiv 6 liniari fără să existe vreo regulă privind distanța minimă până la care se poate restitui terenul liber.
Totodată, reprezentantul primăriei nu amintit nimic de terenul ce a fost concesionat de primărie
Pentru aceste motive au solicitat restituirea totală a terenului liber până la limita distanței de 1,9. de la fațada cu ferestre a blocului,conform art. 612 Cod civil.punerea in posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru tot terenul rămas liber din- -.
Apelul declarat nu este fondat.
Reclamanții critică sentința sub aspectul neacordării în natură a terenului deținut de autorul lor,deși atât prin cele două notificări cât și prin acțiunea de chemare în judecată au solicitat în mod expres despăgubiri atât pentru casele demolate cât și pentru terenuri.
Pe de altă parte din cele două referate întocmite de Comisia internă de aplicare a Legii 10/2001 rezultă că terenurile sunt în prezent ocupate de bulevardul -,de trotuarul pietonal bloc de locuințe din strada 1 - 1918,spațiu,parcare,rețele tehnico-edilitare subterane.
Cât privește distanța dintre blocul de locuit și terenul restituit,prin Hotărârea Comisiei de aplicare a Legii 10 din 18.06.2001 s-a stabilit ca aceasta să fie de 6. față de fațada blocului cu ferestre.
În raport de situația de fapt reținută și de hotărârea comisiei au fost emise cele două dispoziții prin care s-au restituit în natură doar suprafețele ce respectau această distanță și erau libere.
Referitor la terenul concesionat de Primărie și care făcea parte din proprietatea reclamanților,din actele dosarului reiese că s-a dispus sistarea lucrărilor și împotriva actului de concesiune reclamanții au promovat acțiune aflată pe rolul instanțelor.
Față de aceste considerente,Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de reclamanții, -. (fostă ) -. împotriva sentinței civile nr.363/08.05.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - -/17.10.2008
: HM/22.10.2008
2 ex.
FOND:
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Romeo Jirlăeanu
