Speta Legea 10/2001. Decizia 159/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 159
Ședința publică de la 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta petentă domiciliată în B, sector 3,-, -. 50 împotriva încheierii din data de 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMĂRIA ORAȘULUI, ORAȘULUI, ambii cu sediul în, jud. D, toate personale fizice prin mandatar cu domiciliul în B, sector 3,-, -. 23.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta petentă și intimații, toți reprezentați de avocat, lipsind intimații PRIMĂRIA ORAȘULUI, ORAȘULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat, pentru apelanta petentă și intimații persoane fizice, solicită admiterea apelului, schimbarea încheierii din data de 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în sensul de a fi obligați intimații să plătească către toți reclamanții, sumele cu titlul de despăgubiri menționate în dispozitivul sentinței civile nr. 678 din 13 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea introdusă la data de 08 10 2008 petenta a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 678/13 06 2006, pronunțată în dosarul nr. 5052/CIV/2005.
În fapt, petenta a arătat faptul că împreună cu ceilalți moștenitori cuprinși în sentința mai sus menționată a formulat în contradictoriu cu Primăria orașului și Primarul orașului o cerere de chemare în judecată la data de 11.05.2005, cerere ce a avut ca obiect restituirea în natură a unei mori împreună cu utilajele acesteia, moară care în anul 1948 fost supusă naționalizării.
S-a arătat că, deși prin sentință au avut câștig de cauză împotriva intimaților, reclamanții sunt în imposibilitatea practică de a fi despăgubiți, întrucât în dispozitivul sentinței civile nu se stipulează exact care este persoana/instituția obligată la plata sumelor stabilite cu titlu de despăgubire, deși este clar că aceasta nu poate fi alta decât partea care a căzut în pretenții -respectiv intimații - Primăria și Primarul Orașului. Totodată, a arătat că Ministerul d e Finanțe a fost scos din cauză prin Decizia civilă nr. 867/09.11. 2006 de către Curtea de APEL CRAIOVA.
Petenta a solicitat ca în baza art. 281 indice 1 cod procedură civilă, instanța învestită cu soluționarea cererii să procedeze la lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.678, pronunțată în dosarul nr.5052/CIV/2005, în sensul lămuririi aplicării dispozitivului hotărârii și să pronunțe o încheiere prin care să dispună obligarea intimaților Primăria și Primarul Orașului la plata sumelor de:
- 456 306, 82 RON pentru clădirea morii;
- 187.397, 15 RON pentru utilajele morii;
- 10.480, 75 pentru împrejurarea morii Primăria și Primarul orașului, cu titlu de despăgubiri pentru toți reclamanții.
Cererea a fost motivată cu următoarele înscrisuri anexate în xerocopie:sentința civilă nr. 678/13 06 2006; decizia civilă nr. 867/09 11 2006 și decizia nr. 4432/31 05 2007.
Prin încheierea din 16 ianuarie 2009, Tribunalul Dolja respins cererea, reținând că textul de lege invocat de petentă nu este incident, întrucât prevederea din dispozitivul sentinței a cărei lămurire se solicită este clară și neechivocă, nefiind susceptibilă de a genera dificultăți pentru a fi pusă în executare, cu atât mai mult cu cât, în baza acestei dispoziții judecătorești a fost emisă Dispoziția nr. 3560/16 07 2007 de către Primăria orașului, iar potrivit adresei nr. 16465/18 07 2007 fost înaintată documentația în vederea acordării petenților de măsuri reparatorii în echivalent pentru suma de 654.184, 72 lei, fiind evident că înțelesul, întinderea și aplicarea acestei dispoziții nu poate comporta nicio altă interpretare juridică.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta în termenul prevăzut de art.284 alin.1 cod proc. civilă criticând-o pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit instanța de fond a procedat la respingerea cererii sale, lăsând nelămurit dispozitivul sentinței invocate, care, în lipsa mențiunii persoanei/instituției obligate la despăgubiri, nu poate fi executat.
Apelanta petentă critică și referirea primei instanțe la emiterea de către Primăria orașului a unei dispoziții prin care a fost înaintată documentația Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea acordării despăgubirilor, arătând că procedând în acest fel, respectiv trimițând cauza spre soluționare altei instituții a statului, intimata Primăria a eludat practic dispozițiile sentinței.
Apelul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor cauzei se constată că susținerile apelantei petente sunt lipsite de temei legal, prin încheierea pronunțată instanța de fond rezolvând judicios cererea.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 281 indice 1, alin.1 cod proc. civilă, invocate de apelantă în formularea cererii se constată că părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice, dacă sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice.
Ca atare, analizându-se cererea dedusă judecății, în raport de aceste dispoziții legale, în mod corect instanța de fond a constatat că nu se impune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 678/13.06.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 5052/CIV/2005, sub aspectul prevederii:" Stabilește măsuri reparatorii prin echivalent de 456 306, 82 RON pentru clădirea morii; 187.397, 15 RON pentru utilajele morii și 10.480, 75 pentru împrejurarea morii în favoarea contestatoarelor și ".
Această dispoziție este clară și neechivocă, în sensul stabilirii măsurilor reparatorii în favoarea contestatoarelor, nefiind susceptibilă de a genera dificultăți pentru a fi pusă în executare.
Mai mult, se constată că sentința susmenționată a fost supusă cenzurii instanțelor de apel și de recurs, însă petenta nu a formulat critici sub aspectul rezolvării acestui petit.
Or, prin cererea formulată în prezenta cauză, apelanta solicită ca termenul din dispozitivul sentinței, de "stabilire" să fie înlocuit cu cel de "obligare", menționându-se expres persoana/instituția ce urmează a fi obligată, fiind evident că petenta tinde să schimbe cele dispuse irevocabil printr-o hotărâre judecătorească, aducând atingere autorității lucrului judecat.
Totodată, prin Titlul VII al Legii 247/22 iulie 2005 s-a stabilit regimul plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în art.1 arătându-se că această lege reglementează sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată.
Ca atare, este corectă referirea instanței de fond la faptul că în baza sentinței civile nr. 678/13.06.2006 pronunțată de Tribunalul Dolj a fost emisă Dispoziția nr. 3560/16 07 2007 de către Primăria orașului prin care a fost înaintată documentația Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor în vederea acordării despăgubirilor, rezultând deci cu certitudine că înțelesul, întinderea și aplicarea acestor dispoziții sunt clare și neechivoce, nefiind incidente prevederile art.281 indice 1, alin.1 cod proc. civilă invocate de petentă în motivarea cererii.
Așa fiind, potrivit art. 296 cod proc. civilă apelul declarat de petentă urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de domiciliată în B, sector 3,-, -. 50 împotriva încheierii din data de 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Primăria Orașului, Primarul Orașului, ambii cu sediul în, jud. D, a, toate personale fizice prin mandatar cu domiciliul în B, sector 3,-, -. 23.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
29.05.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/20 ex.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
