Speta Legea 10/2001. Decizia 161/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 161
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta -, domiciliată în Tg J, str. -,. 19,. 3,. 2,. 51, G împotriva sentinței civile nr. 129 din 12 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA DE - comuna de, O și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN O - S, O, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă -, reprezentată de avocat, lipsind intimații pârâți PRIMĂRIA DE și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se depunerea completării la raportul de expertiză, după care;
Apărătorul apelantei reclamante învederează instanței că a observat completarea la raportul de expertiză și nu solicită amânarea cauzei.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat pentru apelanta reclamantă -, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul acordării de despăgubiri în cuantum de 48201,64 lei -conform suplimentului la raportul de expertiză, pentru terenurile în suprafață de 13336 mp, având în vedere că restituirea în natură nu este posibilă, acestea fiind ocupate de construcții și utilități, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la l8.o2.2oo2 reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Primăria comunei de solicitând să-i fie restituită în natură suprafața de l2.ooo teren intravilan care a fost preluat în mod abuziv de către stat din patrimoniul autorilor săi -, în perioada l965-l967, teren ocupat parțial de Căminul Cultural din localitate, invocând incidența dispoz.. 10/2001.
Reclamanta a arătat că a notificat cererea sa de restituire a imobilului pârâtei, care prin dispoziția 8/2oo2 i-a comunicat că nu este posibilă restituirea în natură, întrucât terenul este de utilitate publică și i-a făcut o ofertă de restituire prin echivalent cu o suprafață de 3ooo- 5ooo teren situată în comuna de, sat Greci, jud.
Prin sentința civilă nr. 783/2oo2 Tribunalul O l a respins acțiunea motivat de faptul că terenul este ocupat de construcții.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, iar prin decizia civilă nr. 85/2oo3, Curtea de Apel Craiovaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, iar prin decizia nr. 2314/2006 ICCJ a admis recursul declarat de reclamantă, a casat decizia Curții de Apel Craiova și sentința nr. 783/2oo43 a Tribunalului O l t, trimițând cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Pentru a pronunța această sentință, ICCJ a reținut că instanțele trebuiau să verifice dacă suprafața de teren solicitată a fost proprietatea autorilor reclamantei în raport de mențiunile din titlurile acestora de proprietate, dacă reclamanta a cerut și a obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren în baza legilor funciare, astfel încât se impune cu ocazia rejudecării completarea probatoriilor în vederea stabilirii modalității de preluare în proprietatea statului a terenului, analizând dacă preluarea a fost abuzivă, întinderea exactă a suprafeței de teren in litigiu, identitatea acesteia cu terenurile identificate prin titlurile de proprietate emise prin ordonarea unei expertize de specialitate.
La redactarea hotărârii se va avea în vedere că motivarea soluției impune arătarea în scris a rațiunilor care îi determină să respingă sau să admită cererea și o cercetare completă a dovezilor administrate în cauză.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr. 5643/lo4/2oo6.
La termenul din 6.11.2oo6, instanța a pus in vedere apărătorului reclamantei moștenitoare - fiica reclamantei - decedată la 9.o2.2oo5 să depună la dosar acte cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor deținute de autorii reclamantei și cu privire la modul de preluare a terenului.
S-a încuviințat proba cu înscrisuri, cât și efectuarea unei expertize de specialitate topografice cadastru ca fiind utilă, concludentă și pertinentă cauzei, având ca obiective să se stabilească care este suprafața reconstituită în baza legilor fondului funciar, să se menționeze dacă suprafața de l2.ooo solicitată de reclamantă a aparținut autorilor acesteia, să se identifice această suprafață de teren, să se menționeze dacă a fost solicitată și in baza legilor fondului funciar, să se menționeze dacă este teren intravilan liber și dacă poate fi retrocedat.
S-au depus la dosar adeverința nr. 5o29/2oo6 emisă de Primăria de privind inventarul bunurilor care aparțin domeniului public printre care figurează și Căminul Cultural, blocul de locuințe și Târgul, copie de pe certificatul de moștenitor nr. l54/2oo5 de pe urma defunctei reclamante - decedată la 9.o2.2oo5, de pe urma căreia a rămas ca moștenitoare fiica acesteia - și actele de stare civilă.
S-au mai depus la dosar copie de pe titlurile de proprietate nr. 2l4l/2oo3, și 29222/l00/25, notă de inventar și adeverința 248o/2oo6 din care rezultă că de pe urma autorilor decedați și s-a reconstituit dreptul de proprietate în condițiile legilor fondului funciar pentru suprafața totală de 35,77 ha teren fizic și despăgubiri și 8,oo ha pădure.
La 23.ol.2oo7 s-a depus la dosar raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert - din care rezultă că suprafața de teren în litigiu a fost identificată astfel: 3o36 mp. teren intravilan fiind terenul curtea Școlii Generale sat Greci pe care se află clădirea școlii generale, construită în anul l9oo, teren ce aparține domeniului public conform poziției nr. l53 din inventarul bunurilor aprobat prin HG l355/2ool, suprafața de l25o mp. teren intravilan care este curtea cultural - clădirea fiind construită în anul l96o- teren pe care se mai găsește și un post de transformare a energiei electrice și o linie electrică aeriană de înaltă tensiune ce alimentează satul Greci, care aparține de asemenea domeniului public conform poziției nr. l64 din inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei de.
De asemenea, din același raport de expertiză rezultă că suprafața de 7800. este teren extravilan și nu intravilan, cum precizează reclamanta, care are destinația de teren de sport, aparținând domeniului public al comunei conform poziției nr. l38 din inventarul bunurilor ce aparțin domeniului public.
Suprafața de teren de l2.o59,75 p solicitată de reclamantă a-i fi retrocedată pe amplasamentul actual al terenului aferent Școlii Generale, Cultural și terenului de sport, nu rezultă că a aparținut autorului, având în vedere schița terenului ce datează din anul l940, unde nu există nici o mențiune cu privire la acest aspect.
În ceea ce privește preluarea abuzivă susținută de către reclamantă nu există dovezi din care să rezulte acest aspect.
Împotriva concluziilor raportului de expertiză menționate mai părțile nu au formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr.129 din 12 februarie 2007 Tribunalul Olta respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - decedată și continuată de moștenitoarea, în contradictoriu cu pârâții Primăria de, Jud.O și Inspectoratul Școlar Jud.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert, rezultă cu certitudine că suprafața de teren solicitată de reclamantă este menționată în schița planului de situație a terenului din comuna Greci din anul l94o, schiță în care nu există nici o mențiune cu privire la faptul că acest teren a aparținut autorului.
De altfel, suprafețele de teren intravilan de 3036 mp. aferent Școlii Generale și l250 pe care este construit Căminul Cultural al satului Greci, nu sunt libere în prezent, așa cum rezultă din raportul de expertiză, fiind ocupate de construcția Școlii Generale Greci construită încă din anul l900 și riD. Cultural construit în anul l960, pe terenurile respective existând și o linie electrică aeriană de înaltă tensiune și respectiv un post de transformare a energiei electrice și o linie electrică aeriană ce alimentează satul Greci.
În această situație, în mod corect Primăria comunei de a respins cererea de restituire în natură a imobilului, oferindu-i prin echivalent alte suprafețe de teren aflate la dispoziția sa. În ceea ce privește suprafața de 7800. teren extravilan, nu poate fi solicitată în baza. 10/ 2001, având în vedere categoria de teren extravilan și nu intravilan ce poate fi retrocedat în baza legii 10/2001.
De altfel, nici această suprafață de teren nu rezultă că ar fi aparținut autorului, așa cum reiese din raportul de expertiză efectuat în cauză și împotriva căruia nu s-au formulat obiecțiuni de către părți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Apelanta susține că hotărârea instanței de fond este contradictorie și nu respectă decizia de casare, în sensul că deși respinge acțiunea reclamantei pe considerentul că terenul solicitat nu a aparținut autorului său, reține totuși că în mod corect intimata Primăria comunei de i-a acordat despăgubiri pentru acest teren.
Se mai invocă de către apelantă că în cauză se impune efectuarea unei noi expertize, întrucât cele două expertize întocmite anterior prezintă concluzii contradictorii nerăspunzând la obiectivele stabilite de instanță.
Apelanta arată că există posibilitatea restituirii în natură a suprafeței de 10968 mp. care este liber de construcții, iar pentru suprafața de 1068 mp. este îndreptățită la despăgubiri.
Instanța de apel -în temeiul dispoz. art.295 alin.2 cod procedură civilă- a dispus completarea raportului de expertiză întocmit în fața instanței de fond în rejudecarea după casare stabilind ca obiective identificarea terenului în raport de actul de donație aflat la dosar, precum și identificarea suprafeței de teren necesară desfășurării activității celor două construcții și să se întocmească schița cadastrală a acestui teren.
După depunerea de către expert a suplimentului la raportul de expertiză, respectiv la data de 24.02.2008 apelanta reclamantă a formulat precizare la motivele de apel prin care a arătat că solicită acordarea de despăgubiri pentru terenurile în suprafață de 13000 mp. intravilan la data preluării, având în vedere că restituirea în natură nu este posibilă, terenurile fiind ocupate construcții și utilități.
Față de această precizare instanța de apel a dispus completarea lucrării întocmite de expert având ca obiectiv stabilirea valorii celor trei suprafețe de teren identificate prin suplimentul la raportul de expertiză, completare ce a fost depusă de expert și la care nici una dintre părți nu a formulat obiecțiuni.
Apelul este fondat.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.3 alin.1 și art.4 alin.2 din Legea 10/2001 sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, de prevederile legii beneficiind și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
În speța dedusă judecății, calitatea apelantei reclamante de persoană îndreptățită la restituire -în temeiul dispozițiilor legale susmenționate- reiese pe deplin din actele de filiație anexate la dosarul cauzei, precum și din actul de donație ce datează din 1 octombrie 1946, aflat la filele 13-14 dosar fond încheiat în favoarea autorului său.
Printre suprafețele de teren cuprinse în acest act este menționată și suprafața de 12000 mp. situată în V satului Greci, jud., ocupată în prezent de terenul aferent școlii generale, culturai și terenului de sport din satul Greci, a cărei suprafață în urma identificării de către expert este de 12086 mp.
Prin completarea la reportul de expertiză întocmită în apel expertul precizează că în funcție de de limita dintre intravilan și extravilan ce rezultă din Planul urbanistic al satului Greci, terenul în suprafață de 3036 mp. ocupat de curtea școlii și terenul de 2500 mp. ocupat de curtea cultural sunt terenuri în intravilan, iar terenul de 7800 mp.cu destinație de teren de sport este teren extravilan.
Arată expertul că pe suprafața de 3036 mp teren ocupat de curtea școlii se mai găsesc pe lângă clădirea școlii și o antenă și două WC-uri din zidărie, precum și o linie electrică aeriană de înaltă tensiune ce pornește de la postul de transformare aflat în curtea Cultural și care alimentează satul Greci, iar pe terenul de 250oo mp ocupat de curtea Cultural se mai găsesc pe lângă clădirea Cultural și un post de transformare a energiei electrice și o linie electrică aeriană de înaltă tensiune ce se continuă pe terenul aferent școlii și care alimentează cu energie electrică satul Greci.
Art.1 alin.2 din Legea 10/2001 consacră principiul restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv de stat și numai în cazul în care această măsură nu este posibilă se acordă despăgubiri.
Or, față de concluziile expertului exprimate în suplimentul la lucrarea întocmită și la care nici una din părți nu a formulat obiecțiuni este evident că restituirea acestor terenuri în natură nu este posibilă, aceste terenuri fiind strict necesare desfășurării activității celor două construcții și de altfel însăși reclamanta prin precizarea depusă la data de 24.02.2008 a arătat că este de acord să primească măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri.
Întrucât dispoziția prin care apelantei reclamante i s-a respins cererea de restituire a fost emisă de intimata pârâtă la data de 22 ianuarie 2002, deci anterior apariției Legii 247/2005 intrată în vigoare la 25 iulie 2005, prin care s-a stabilit regimul plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, instanța a dispus evaluarea suprafețelor de teren solicitate de apelanta reclamantă.
Prin suplimentul nr.2 la raportul de expertiză, expertul a evaluat suprafețele de teren în litigiu, și la evaluarea făcută niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni, ceea ce conduce la concluzia că acestea au achiesat la evaluarea expertului.
Constată instanța că apelanta reclamantă este îndreptățită la măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri pentru suprafețele de teren ocupate de curtea școlii și curtea Cultural.
Față de prevederile art.8 rap.la art.21 din Lg.10/2001, suprafața de 7800 mp. cu destinație de teren de sport nu poate fi solicitată în temeiul acestui act normativ, având în vederea categoria sa de teren extravilan, iar nu de teren intravilan ce poate fi retrocedat.
Susținerea apelantei reclamante în sensul că la data preluării acestui teren în mod abuziv de către stat ar fi intrat în categoria de teren intravilan nu este dovedită, nefiind confirmată de nici o probă a dosarului.
Așa fiind, în temeiul dispoz.art.296 alin.1 pr.civ. urmează a fi admis apelul declarat de reclamantă, dispunându-se schimbarea sentinței instanței de fond, în sensul că se va admite în parte acțiunea formulată de aceasta.
Se va constata că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri în sumă totală de 20.009,32 lei, respectiv suma de 10.973,32 lei pentru suprafața de 3036 mp. teren ocupat de curtea școlii și suma de 9.036 lei pentru suprafața de 2500 mp. teren ocupat de curtea cultural.
În temeiul dispoz.art.274 pr.civ. intimații pârâți urmează a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată suportate de apelanta reclamantă, în rezolvarea litigiului și dovedite cu acte justificative, în sumă de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta -, domiciliată în Tg J, str. -,. 19,. 3,. 2,. 51, G împotriva sentinței civile nr. 129 din 12 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA DE - comuna de, O și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN O - S, O, având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte acțiunea și constată că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii sub formă de despăgubiri, în cuantum de 20.009,32 lei pentru suprafața de 3036 mp. teren ocupat de curtea școlii și suprafața de 2500 mp. teren ocupat de curtea cultural.
Obligă intimații pârâți la 1000 lei cheltuieli de judecată către apelantă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
08.05.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Maria Cumpănașu
