Speta Legea 10/2001. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 162
Ședința publică de la 20 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 13 mai 2009, privind apelului formulat de contestatorii și domiciliați în C, lui, nr.61, jud. D împotriva sentinței civile nr.4 din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, jud. D având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 13 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea apelanților contestatori și,prin intermediul apărătorului angajat, să depună concluzii scrise,( concluzii care au fost depuse, prin Serviciul Arhivă, la 20 martie 2009 la care era anexată dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 300lei cu chitanța nr.-/1 din 29.04.2009 ) a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 20 mai 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 13.06.2008, - și - au formulat contestație împotriva dispoziției nr.33534/28.03.2008 a Primarului Municipiului C, emisă în baza Legii 10/2001, solicitând restituirea în natură a terenului în suprafață de 702 mp. situat în C,- sau acordarea în echivalent a unui teren de aceeași calitate.
În motivarea contestației, au arătat că imobilul a fost expropriat în baza Decretului Consiliului de Stat nr.96/1985, iar prin dispoziția contestată s-a respins cererea de restituire în natură, starea de fapt reținută de deținător nefiind conformă cu realitatea, întrucât din totalul de 702 mp.o suprafață de 550 mp. este liberă și există și o suprafață de teren învecinat ce poate fi acordată în compensare.
În soluționarea cauzei s-a încuviințat efectuarea unei expertize pentru identificarea terenului expropriat în suprafață de 702 mp. pe baza planurilor de situație care au stat la baza decretului de expropriere, precum și pentru individualizarea terenului învecinat și pentru precizarea situației actuale a acestor terenuri.
Raportul de expertiză a fost efectuat de expert G, fiind depus la dosar la 25.11.2008.
Prin sentința civilă nr.4 din 16 ianuarie 20098, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins contestația.
Instanța a reținut că prin dispoziția contestată s-a respins cererea contestatorului de restituire în natură a suprafeței de 702 mp. teren și s-a propus acordarea de despăgubiri - unitatea deținătoare motivând că terenul este ocupat de lucrări de construcții și amenajări de utilitate publică executate, respectiv de -, străpungere Str.- - (trotuar și carosabil, utilități eferente blocului ) - situație ce se confirmă în speță pe baza probelor administrate în cauză.
A motivat astfel că prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a constatat că suprafața liberă de construcții - de 306 mp,din terenul expropriat - este în prezent zonă arondată blocului învecinat - și în raport de dispozițiile art.11 alin.4 din Lg.10/2001 - aplicabile în cauză, a arătat că la aprecierea finalizării operațiunilor de expropriere în conformitate cu actul normativ în baza căruia s-a preluat imobilul, trebuie luată în considerare schimbarea radicală a configurației urbanistice a zonei - care a devenit cartier de locuințe.
În concret a reținut că zona în care se găseau case a devenit un cartier de blocuri, fiind firesc ca între blocuri să fie intercalate alei și spații verzi, chiar străzile fiind recent configurate în urma exproprierii.
A argumentat că pentru ca lucrările de expropriere să fie considerate finalizate și conforme cu scopul exproprierii, nu este necesar ca fiecare metru pătrat de teren să fie ocupat efectiv de o anumită investiție, fiind normal ca blocurile de locuințe să fie înconjurate de spații verzi, de parcări, de lucrări edilitare - care asigură un standard înalt al confortului ambiental și urbanistic - astfel că nu este posibilă retrocedarea unor suprafețe de teren rămase libere pentru că s-ar provoca o schimbare a acestor standarde.
Împotriva sentinței au declarat apel contestatorii, solicitând schimbarea sentinței și admiterea contestației.
Apelanții au susținut că instanța a interpretat greșit dispozițiile art.11 alin.4 din Legea 10/2001, considerând că suprafața de 306 mp.teren liber - ar fi zonă ce aparține blocurilor edificate în zonă deși, în raportul de expertiză s-a arătat în mod expres că la determinarea suprafeței libere s-a ținut cont de zona de protecție a blocului, de servituțile legale.
Au mai susținut că este nelegală și respingerea cererii de restituire a suprafeței de 82 mp. - cu motivarea că nu s-a insistat în restituirea suprafeței întrucât din practicaua hotărârii rezultă că au solicitat admiterea în totalitate a contestației - cadrul procesual fixat prin contestație - neputând fi modificat cu o asemenea motivare.
O altă critică, din apel, se referă la neidentificarea restului suprafeței de teren -apelanții solicitând, în acest sens, efectuarea unei expertize topo.
Prin completarea ulterioară a motivelor de apel, contestatorii au arătat că prin demersurile efectuate au aflat că (potrivit planului de urbanism ) pe terenul ce li s-a expropriat trebuia să se construiască trei blocuri de locuințe (C 13, C 13 b și C 13 c), în fapt s-au construit doar două blocuri, iar suprafața de 306 mp. urma să fie ocupată de cel de al treilea bloc, solicitând să se constate că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.26 din Lg.247/2005 prin care s-au adus modificări art.11 alin.(4) din Lg.10/2001, în sensul că în cazul în care construcțiile expropriate au fost demolate parțial sau total dar nu s-au executat lucrările pentru care s-a dispus exproprierea, terenul liber se restituie în natură cu construcțiile rămase, iar pentru construcțiile demolate, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Apreciind că stabilirea stării de fapt în privința executării lucrărilor ce au constituit scopul exproprierii - impune suplimentarea probatoriilor - și ținând cont de dispoz.art.295 alin.2 pr.civ. - instanța a dispus, în faza apelului, completarea raportului de expertiză cu obiective privitoare la aceste aspecte.
Suplimentul la raportul de expertiză întocmit s-a depus la instanță la data de 8 mai 2009 - părțile neformulând obiecții la acest supliment al raportului.
Examinând apelul prin prisma motivelor formulate,a stării de fapt rezultată din probatoriile administrate în cele două faze ale procesului și a dispozițiilor legale aplicabile în speță, se constată că este fondat și se va admite din considerentele ce urmează:
Pentru imobilele expropriate - cum este cazul imobilului în litigiu - modalitatea de acordare a măsurilor reparatorii în natură sau prin echivalent este reglementată de art.11 din Lg.10/2001 republicată, care are caracterul unei norme speciale, aplicabilă preluărilor abuzive în forma exproprierii. Și în cazul imobilelor expropriate principiul este acela al acordării măsurilor reparatorii în natură, restituirea prin echivalent fiind o variantă subsidiară.
Potrivit dispoz.art.11 alin 3 din Lg.10/2001, în forma în vigoare după modificările aduse textului prin Lg.247/2005, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publice ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
În sensul legii sunt considerate libere terenurile care nu sunt ocupate de construcții noi autorizate, cele care nu sunt afectate servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, iar lucrările pentru care s-a dispus exproprierea nu ocupă funcțional întreaga lor suprafață.
Sintagma amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale are în vedere acele suprafețe de teren afectate unei utilități publice, suprafețe supuse unor amenajări destinate a deservi nevoilor comunității și anume - căi de comunicație (străzi, alei, trotuare), dotări tehnico-edilitare subterane, amenajări de spații verzi în jurul blocurilor de locuit, parcuri și grădini publice, piețe pietonale.
Noțiunile de "teren ocupat funcțional de lucrările pentru care s-a dispus exproprierea " și aceea de "teren necesar în vederea bunei utilizări" - sunt practic echivalente ca premisă terminologică.
Rațiunea acestor texte rezidă din aceea că, în majoritatea cazurilor, lucrările de construcții noi efectuate nu au ocupat în întregime terenul expropriat - deoarece normele edilitare nu au permis acest lucru.
În cuprinsul noțiunilor echivalente arătate se includ astfel acele părți din terenul expropriat care, nefiind situate sub construcții, sunt necesare pentru buna utilizare a acestora, ținând de standardul obligatoriu sau cel puțin obișnuit pentru destinația lor, fără a reprezenta o facilitate sau un avantaj suplimentar.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, completat în urma obiectivelor stabilite în apel - rezultă că potrivit proiectului inițial, imobilele din zona în care s-a încadrat și imobilul contestatorilor s-au expropriat în scopul construirii unor blocuri de locuințe, străzi, trotuare - dar lucrările nu s-au executat în totalitate, în sensul că blocurile C 15, 16, 17 nu s-au mai construit întrucât casele din acea zonă nu au mai fost preluate iar în zonă s-au construit doar blocurile C 13 b și C 13 c - nu și blocul C 13 menționat în dispoziția contestată ca lucrare ce urma să se edifice pe terenul contestatorilor - conform unui proiect ulterior.
Pe terenul expropriat de la apelanți s-a executat străpungerea străzii - conform proiectului inițial dar de o lățime mai mică și parțial - 13 b, rămânând o zonă liberă către NV.de blocul C 13 - în suprafață de 306 mp,și o alta de 94 mp. la NE de străpungerea străzii -.
Nu s-a făcut dovada de către intimată că aceste suprafețe au fost prevăzute în proiectul de expropriere ca spații verzi și cum nu se reține că ar fi ocupate de utilități publice sau edilitare (conducte de apă, gaze, canalizare) se apreciază - că aceste suprafețe reprezintă teren liber - nefiind ocupate de construcții, afectate unor servituți legale sau altor amenajări de utilitate publică.
La determinarea suprafețelor libere expertul a avut în vedere zona de protecția a blocului C 13 b și cea afectată servituților legale.
Prin urmare, este posibilă restituirea în natură a suprafețelor de 306 și 94 mp. așa cum sunt identificate în raportul de expertiză.
Pentru aceste considerente, urmează a se admite apelul, a se schimba sentința, a se admite contestația și a se anula în parte dispoziția în sensul că se dispune restituirea în natură a acestor suprafețe - menținând dispoziția în privința propunerii de acordare a despăgubirilor pentru diferența de teren în suprafață de 302 mp.și construcția demolată și în privința celorlalte prevederi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de contestatorii și domiciliați în C, lui, nr.61, jud. D împotriva sentinței civile nr.4 din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL C, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, cu sediul în C, jud. D având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă sentința apelată.
Admite în parte contestația formulată de contestatori, în sensul că anulează în parte Dispoziția nr.33.534 din 28 martie 2008 emisă de Primăria
Dispune restituirea în natură a suprafeței de teren de 306 mp. delimitată de conturul punctelor 20-6-7-8-10-13-14-15-16-17-18-19-20 și a suprafeței de teren de 94 mp. delimitată de conturul punctelor 44-46-47-48-49-50-51-52-53-64-65-44.
Menține dispoziția în privința propunerii de acordare a despăgubirilor pentru diferența de teren în suprafață de 302 mp. și pentru construcția demolată, precum și în privința dispozițiilor art.3, 4 și 5 din Dispoziția nr.33534/28.03.2008.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
01.06.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/6 ex.
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu
