Speta Legea 10/2001. Decizia 166/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 166/
Ședința publică de la 19 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Grefier - - -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelurilor civile declarate de către reclamanții, și de către pârâtul MUNICIPIUL G prin PRIMARUL MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr. 1266 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în acțiune civilă formulată în baza Legii 10/2001.
La apelul nominal au răspuns apelanții-reclamanți, și, pentru apelantul-pârât Municipiul G prin Primar răspunde consilier juridic în baza delegației depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apelanții-reclamanți prezenți, pe rând având cuvântul, depun concluzii scrise prin reprezentant și declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul apelantei-pârâte declară că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, înainte de susținerea apelurilor, solicită ca reprezentantul apelantei-pârâte să precizeze punctul de vedere referitor la susținerea că imobilul aparține Uniunii Generale a Sindicatelor din România, actuala Casa de Cultură a Sindicatelor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Consilier juridic pentru apelanta-pârâtă, menționează că potrivit art. 2 și 3 din Decretul de expropriere nr. 605/1966 rezultă că despăgubirea urma să se facă de către Casa de Cultură a Sindicatelor. Lasă la aprecierea instanței cu privire la acest aspect. Arată că, potrivit procedurii primăria trebuia să înștiințeze persoana că imobilul revendicat nu se află în patrimoniul lor, însă nu s-a făcut această mențiune.
Din actele aflate la dosar, rezultă că Municipiul G prin Primar a restituit în natură reclamanților suprafața de 394,60. reprezentând terenul de sub casă; într-adevăr părțile au fost deposedate însă de suprafața de 894,60. exact diferența de 500. pe care nu o contestă, dar lasă la aprecierea instanței cu privire la acest aspect.
Depune la dosar Ordinul nr. 4 din 5 august 2003 privind cursul oficial leu/dolar în perioada anilor 1945-1989 și solicită ca în cazul în care se va considera ca fiind legală și temeinică soluția instanței de fond, să se dispună condiționarea restituirii în natură a construcției de returnarea de către reclamanți a sumei primite cu ocazia exproprierii ce reprezintă despăgubirile luate pentru imobil - construcție transformată în lei la data plății.
Solicită să se ia act că renunță la motivul privind admiterea în tot a apelului și respingerea contestației.
Apelanta-reclamantă susține concluziile scrise depuse la dosar, solicită admiterea apelului declarat de reclamanți în sensul de a se dispune restituirea către aceștia și a restului de teren până la 894,60. conform Decretului de expropriere. Solicită respingerea apelului declarat de pârâtă ca nefiind fondat.
Reprezentantul apelantei-pârâte, cu privire la apelul reclamanților, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă, înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâtul Municipiul G prin Primar, și au contestat dispoziția nr. 3522/SR/11.10.2007 emisă de Primăria Mun. G, solicitând anularea parțială a acesteia și emiterea unei dispoziții prin care să li se retrocedeze și imobilul construcție, situat în G,-, precum și diferența în suprafață de 386,84.
În motivarea acțiunii s-au arătat următoarele;
-că prin notificarea nr. 2/N/14.05.2001, autoarea reclamanților ( ) a solicitat restituirea în natură a imobilului (teren și construcție) situat în G,-, precum și diferența în suprafață de 386,84.;
-că imobilul - teren și construcție - a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 605/25.07.1966, fapt recunoscut și prin dispoziția contestată, prin care se reține, totodată, că a fost restituită suma primit cu titlu de despăgubiri, conform chitanței seria -, nr. -/31.08.2007.
S-a mai arătat de către reclamanți, că au fost induși în eroare când primăria le-a comunicat faptul potrivit căruia restituirea în natură a imobilului revindecat este condiționată de înapoierea sumei primite ca despăgubire, solicitându-li-se să restituie întreaga sumă primită la data exproprierii, reactualizată conform Legii nr. 10/2001, fără să se specifice că trebuie restituită numai despăgubirea ce se cuvine pentru teren.
Reclamanții au mai arătat că, deși prin adresa nr. 80948 comunicată la data de 31.08.2007, Primăria Mununicipiului G i-a înștiințat faptul potrivit căruia, dosarul întocmit în baza notificării nr.2/2001 privind imobilul situat în G,-, a fost analizat de Comisia internă din cadrul instituției respective, soluția rezultată fiind restituirea în natură a imobilului, însă s-a dispus restituirea în natură numai a imobilului teren.
S-a arătat, totodată, că, deși s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra construcției care nu a fost demolată, Primăria Mun. Gaî ncălcat dispozițiile art. 11 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 care prevede că imobilele expropriate și ale căror construcții edificate pe acesta, nu au fost demolate, se vor restitui în natură persoanelor îndreptățite.
S-a precizat de asemenea, că prin dispoziția contestată, s-a restituit reclamanților numai 394,60. din întreaga suprafață expropriată, deși, conform actelor atașate la notificarea nr. 2-2001, rezultă că suprafața expropriată este de 781,44.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 11 și 24 din Legea nr. 10/2001.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii și menținerea dispoziției nr. 3522/11.10.2007.
Ulterior, reclamanții au precizat capătul de cerere referitor la restituirea în natură a diferenței de teren expropriat în sensul că solicită să li se restituie în natură, diferența de teren în suprafață de 270,79.
La termenul de judecată din 29.02.2008, apărătorul reclamanților au solicitat efectuarea unei expertize pentru identificarea imobilului - teren și construcții - situat în G,-.
În raportul de expertiză s-a concluzionat că, potrivit actelor de proprietate, moștenitorii defuncților și, au deținut imobilul din- (actual nr. 143) în suprafață de 781,8.
S-a precizat că în matricolă din anii 1966-1975 figurează la numărul matricol 1299, și cu imobilul situat în G,-, precum și suprafață de 780.
La termenul de judecată din 1.10.2008, reprezentantul pârâtei a depus la dosar, în xerocopie, Decretul nr. 605/25.07.1966 privind exproprierea și trecerea în proprietatea statului a unor imobile situate în orașul G și transmiterea acestora către Uniunea Generală a Sindicatelor din România.
S-a mai depus și declarația autentificată sub nr. 2026/13.09.2002 din care rezultă că numita a primit suma de 26 000 lei pentru imobilul situat în G,-, ca despăgubire pentru exproprierea abuzivă.
În urma analizării probelor administrate prin sentința civilă nr. 1266/14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galația fost admisă contestația petenților, a fost anulată în parte dispoziția nr. 3522/2007 emisă de Primăria municipiului G și a fost obligată această instituție să emită o nouă dispoziție prin care să se retrocedeze petenților și imobilul casă de locuit precum și restul de teren în suprafață de 270,79 reținându-se în esență faptul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin.1 din Legea nr.10/2001 potrivit cărora imobilele expropriate și nedemolate se vor restitui în natură persoanelor îndreptățite.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtul Municipiul G cât și reclamanta.
Pârâta a susținut că potrivit dispozițiilor art. 2 alin.2 și art.3 din Decretul de expropriere nr. 605/1966 doar terenul a fost trecut în proprietatea statului, construcția fiind trecută în proprietatea Uniunii Generale a Sindicatelor din România astfel că în mod nelegal s-a dispus emiterea unei noi dispoziții prin care să se restituie și imobilul construcție, acesta nefiind niciodată în proprietatea pârâtei.
Reclamanta a susținut că suprafața de teren ce trebuie restituită este de 386,84 și nu 270,79 așa cum a stabilit instanța de fond, nefiind luată în considerare și suprafața de 116,05 teren pe care se află construcția.
Analizând apelurile de față prin prisma probelor administrate dar și al susținerilor părților, Curtea le consideră fondate pentru motivele pe care le vom arăta în continuare:
Așa cum rezultă din dispoziția nr. 3522/SR/11.10.2007 emisă de Primăria municipiului G imobilul construcție revendicat de reclamanți nu poate fi restituit întrucât competența de soluționare a acestui capăt de cerere formulat de petenți în notificare aparține - Casa de Cultură a Sindicatelor G, instituție care are în proprietate imobilul potrivit decretului de expropriere arătat mai sus.
Susținerile pârâtei sunt confirmate și de adresele emise de Serviciul de revendicări din cadrul acestei instituții din conținutul cărora rezultă faptul că imobilul revendicat nu figurează în registrul de inventar.
De asemenea, din art. 2 al Decretului de expropriere nr. 605/25.07.1966 emis de Consiliul de Stat al construcția expropriată trece în proprietatea Uniunii Generale a Sindicatelor din România.
Față de probele la care am făcut referire considerăm că în mod nelegal s-a dispus obligarea Primăriei Municipiului G să emită o dispoziție de restituire a construcției în condițiile în care imobilul în discuție, potrivit decretului de expropriere a trecut în proprietatea
În acest context, instanța de fon d trebuia să analizeze posibilitatea introducerii în cauză a proprietara imobilului revendicat.
Potrivit dispozițiilor art. 294 Cod procedură civilă, în apel nu se pot face cereri noi astfel că implicit nu se poate dispune introducerea în cauză a altor părți, însă din probele administrate rezultă necesitatea punerii în discuție a introducerii în cauză a
Văzând și dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită apelurile de față și desființând hotărârea primei instanțe va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galați.
Cu ocazia rejudecării, se va pune în discuția părților oportunitatea introducerii în cauză a - Casa de Cultură a Sindicatelor G, instituție care are în proprietate, potrivit art.2 din Decretul nr. 605/1966 imobilul construcție.
De asemenea, instanța urmează a avea în vedere și celelalte susțineri făcute de apelante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile civile declarate de către,și de către pârâtulMUNICIPIUL G prin PRIMARUL MUNICIPIULUI, împotriva sentinței civile nr. 1266 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Desființează sentința civilă nr. 1266/14.10.2008 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Red.GP/28.05.2009
decizie VM/29.05.2009
8 ex./29.05.2009
Fond: Tribunalul Galați - judecător:
Com. 6 ex./01.06.2009
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Viorica Mihai Secuianu
