Speta Legea 10/2001. Decizia 17/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 17/A/2009
Ședința publică de la 13 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Grefier
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de către reclamanta împotriva sentinței civile nr.1037 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil cu nr.unic - având ca obiect Legea 10/2001, în contradictoriu cu pârâtul intimat PRIMARUL MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru reclamanta apelantă, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cp apelul este motivat, scutit de taxă, iar la dosar s-a depus prin registratură întâmpinare din partea pârâtului intimat Primarul municipiului Mediaș.
Avocatul reclamantei apelante depune la dosar împuternicire avocațială, bon fiscal în valoare de 100 lei reprezentând cheltuielile de transport și două chitanțe în sumă de 2000 lei reprezentând onorariul avocațial. Mai depune în probațiune extras din al României nr.36/20 aprilie 1950 prin care a fost naționalizat imobilul și extras din Decretul nr.92/1950 de naționalizare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat pentru reclamanta apelantă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea în parte a sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii în întregime a acțiunii.
În continuare susține motivele de apel invocate în scris, arătând, în esență, că în mod greșit nu s-au acordat despăgubiri pentru construcția edificată pe terenul înscris în CF 6728 Mediaș nr.top.4657/3/1/3/c care a fost demolată, și a cărei existență a fost demonstrată cu martori și cu înscrisurile depuse la dosar. Solicită cheltuieli de judecată în apel și diferența de cheltuieli neacordată de instanța de fond.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului de față reține următoarele:
Prin dispoziția nr.175/2008 emisă de Primarul municipiului Mediaș la 21.02.2008 a fost respinsă notificarea nr.1289/3.04.2001 completată prin notificarea nr.12/18.05.2001 prin care petenta a solicitat restituirea în natură, sau, în caz de imposibilitate acordarea de despăgubiri pentru imobilul înscris în CF nr.6728 Mediaș nr.top 4657/3/1/3/c motivat de faptul că nu se face dovada existenței imobilului construcție iar, în ceea ce privește terenul aferent, petenta nu a depus la dosar acte care să permită clarificarea situației juridice actuale a imobilului notificat și care să îi ateste, implicit, calitatea de persoană îndreptățită la obținerea de măsuri reparatorii în baza Legii 10/2001.
Prin contestația formulată împotriva acestei dispoziții, înregistrată la ribunalul Sibiu sub dosar nr.1371/85(2008, contestatoarea a solicitat obligarea Primăriei mun.Mediaș la restituirea în natură a imobilului teren și construcție înscrise în CF nr.6728 Mediaș iar în cazul în care acest lucru nu este posibil să fie obligată la acordarea de despăgubiri în echivalent prin compensare sau bănești și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației se arată că imobilul, casa de locuit și terenul ce au aparținut unchiului său și mătușii a fost naționalizat în mod abuziv, fără titlu valabil și fără vreo despăgubire prin Decretul nr.92/1950. Susține că a făcut dovada existenței construcției cu declarațiile numiților și care au locuit în aproprierea imobilului și, chiar dacă aceasta nu a fost întabulată în cartea funciară nu există niciun dubiu asupra existenței construcției, declarațiile vecinilor coroborându-se cu copia după anexele Decretului nr.92/1950 pag.18 unde la poziția nr.137 apare mențiunea "P" și ".1". Mai precizează că a dovedit cu certificatele de moștenitor nr.315/1993, 47/1996 și 8/2003 și cu toate celelalte înscrisuri depuse la dosar calitatea de persoană îndreptățită la obținerea de măsuri reparatorii în baza Legii 10/2001. Dealtfel, însuși Primarul municipiului Mediaș, prin dispozițiile nr.1808/2007 și 153/2008 a răspuns pozitiv unei altfel notificări care a avut ca obiect un alt imobil ce a aparținut aceluiași antecesor,.
Prin întâmpinare intimatul a arătat că nu se opune admiterii contestației în măsura în care din probatoriul administrat va rezulta calitatea contestatoarei de persoană îndreptățită.
Prin sentința civilă nr.1037/2008 Tribunalul Sibiua admis contestația formulată, a anulat dispoziția emisă de intimat pe care l-a obligat să emită o nouă dispoziție de restituire în natură a imobilului înscris în CF nr.6728 Mediaș nr.top.4657/3/1/3/c teren de construcții în favoarea contestatoarei și să plătească acesteia 1000 lei cheltuieli parțiale de judecată la fond.
În considerentele sentinței s-a reținut că imobilul în litigiu este un teren de 388 mp înscris în CF nr.3529 Mediaș nr.top.4657/3/1/3/c trecut apoi în CF 6728 Mediaș trecut în proprietatea statului cu titlu naționalizare. Pe teren este edificată o construcție neîntabulată cu privire la care nu s-a dovedit cine a construit și cine exercită în prezent dreptul de proprietate asupra acesteia. Tribunalul a apreciat că asupra acesteia contestatoarea ar putea intenta o acțiune conform dreptului comun iar după stabilirea situației juridice a construcției să continue, eventual, procedurile de restituire. S-a mai reținut că din actele depuse la dosar rezultă cu prisosință calitatea de persoană îndreptățită a contestatoarei conform art.3 și 4 din Legea nr.10/2001, aceasta fiind recunoscută și de intimat prin dispoziția nr.153/2008 prin care a acordat măsuri reparatorii pentru un alt imobil ce a aparținut defuncților și și a fost revendicat de contestatoarea în baza Legii 10/2001.
S-a făcut aplicarea art.274 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea criticând-o pentru netemeinicie deoarece s-a admis doar în parte contestația, nesocotindu-se dispozițiile art.129 Cod procedură civilă.
În expunerea motivelor de apel se arată că petenta a făcut dovada existenței imobilului construcție cu declarațiile numiților și care au locuit în aproprierea imobilului naționalizat. Chiar dacă nu s-a notat construcția în CF nu există niciun dubiu asupra existenței acesteia, declarațiile vecinilor coroborându-se cu copia după anexele Decretului nr.92/1950 pag.18 unde la poziția nr.137 apare mențiunea "P" și ".1". Nici în arhiva Primăriei mun.Mediaș și nici în arhiva Mediaș nu se mai găsesc acte (chitanță de plată a impozitelor, autorizație de construcție ori de demolare sau alt înscris) acestea fiind casate. Aceeași situație a existat și în cazul celorlalte imobile care au fost naționalizate prin decretul nr.92/1950 de la defuncții, niciuna din aceste construcții nefiind notate în CF.
Arată că prin sentința atacată nu s-a dispus în niciun mod cu privire la cererea de restituire prin echivalent (prin compensarea sau prin despăgubiri) a construcției formată din 2 camere și bucătărie care a fost demolată în anul 1989 așa cum s-a procedat prin dispoziția nr.153/2008 caz în care, pentru construcția demolată compusă din 3 camere anexe gospodărești și teren de 93 mp s-a acordat ca măsură reparatorie în compensație un alt imobil.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă solicită obligarea pârâtei la plata la fond a onorariului avocațial integral cât și a cheltuielilor de judecată în apel.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul Primarul mun.Mediaș arată că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cauzei. Invocă dispozițiile art.23 din Legea nr.10/2001 și normele de aplicare ale acesteia respectiv art.23.1 lit.e-h și art.23.2 cât și art.24 din Legea nr.10/2001 și 24.2 din normele metodologice arătând că se admit numai copii legalizate sau certificate de pe actele doveditoare, referitoare la proprietate și la calitatea de moștenitor și că în măsura în care atât în procedura administrativă cât și în cea contencioasă reclamanții nu au putut face dovada deținerii sau existenței imobilului construcție, astfel că reținerea instanței de fond este pertinentă.
În drept invocă și dispozițiile art.289 alin.2 Cod procedură civilă, iar în probațiune depun adresa 27811/CC/8.09.2008.
Verificând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu normele legale incidente Curtea reține următoarele:
Potrivit art.23 din Legea nr.10/2001, actele doveditoare ale dreptului de proprietate, și, după caz, înscrisurile care descriu construcția demolată și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire pot fi depuse până la data soluționării notificării.
La art.23.1 lit.g din normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 se precizează că prin acte doveditoare se înțeleg și orice alte înscrisuri pe care persoana îndreptățită înțelege să le folosească în dovedirea cererii sale iar la art.23.4 se prevede că în cazuri deosebite se pot solicita și declarații notariale date de persoane în viață care atestă anumite situații în legătură cu imobilul notificat și care pot contribui la fundamentarea deciziei.
Se constată, de asemenea, că în absența unor probe contrare, existența, și, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive, în conformitate cu art.24 alin.1 din Legea 10/2001.
Față de aceste prevederi legale, chiar dacă construcția pentru care contestatoarea solicită reparații în baza Legii 10/2001 nu a fost notată în cartea funciară, Curtea apreciază că în mod greșit tribunalul a ignorat înscrisurile de care contestatoarea a înțeles să se prevaleze pentru a dovedi că antecesorii săi au deținut o construcție pe imobilul în discuție.
Din declarațiile în formă autentică ale numiților și rezultă că aceștia au fost vecini cu antecesorii contestatoarei și au cunoștință de faptul că aceștia din urmă au deținut pe imobilul teren înscris în CF nr.6728 Mediaș nr.top.4657/3/1/3/c de 388 mp o construcție formată din 2 camere și bucătărie care a fost demolată în iunie 1989.
Împrejurarea că la data trecerii în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950 s-a preluat și o construcție din proprietatea antecesorilor contestatoarei rezultă și din anexele decretului de preluare, pag.18 unde la poziția nr.137 apare mențiunea "P" și ".1" (14 dosar apel).
Curtea consideră că aceste înscrisuri confirmă susținerile contestatoarei sub aspectul preluării și a unei construcții din proprietatea antecesorilor săi și se circumscriu cerințelor prevăzute de art.23 și 24 din Legea 10/2001 sub aspectul probațiunii dreptului de proprietate.
Se constată, de asemenea, că nu s-au produs probe care să facă posibilă acordarea de măsuri reparatorii prin compensare cu alte bunuri.
Găsind întemeiat apelul contestatoarei, în baza art.296 Cod procedură civilă Curtea va proceda la admiterea acestuia cu consecința schimbării în parte a sentinței atacate și a obligării intimatului la acordarea de despăgubiri și pentru construcțiile demolate de pe terenul în litigiu. În condițiile în care intimatul Primarul municipiului Mediaș nu a formulat apel în cauză, este inutilă și lipsită de interes analizarea susținerilor acestuia referitoare la nedepunerea actelor doveditoare conform art.23 și 24 din Legea 10/2001 și din normele metodologice de aplicare a acesteia.
Întrucât intimatul nu s-a opus admiterii apelului nu se justifică a se face aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă în favoarea contestatoarei apelante astfel că nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1037/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr.- pe care o schimbă în parte în sensul că prin dispoziție să acorde și despăgubiri pentru construcțiile demolate de pe terenul în litigiu.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 13 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - |
Grefier, |
Red.
Dact.4ex/10.03.2009
Jud.fond
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
