Speta Legea 10/2001. Decizia 171/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR.171/
Ședința publică din 03 decembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florinița Ciorăscu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâtul MUNICIPIUL P prin PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A împotriva sentinței civile nr.73 din 02 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind, moștenitoarea reclamantului, domiciliată în, str.-, -.A,.9, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru apelantul-pârât, în baza delegației de la dosar și intimata-reclamantă asistată de avocat G, în baza împuternicirii avocațiale nr.31/2009, emisă de Baroul Argeș -Cabinet individual.
Procedura, legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, borderou cu acte din partea apelantului-pârât.
Se prezintă executorul judecătoresc, care prezintă spre cercetare, potrivit art.176 alin.2 Cod procedură civilă, Registrul de primire a notificărilor.
Curtea constată că data de 14.02.2002 a fost inițial menționată cu ghilimele de repetiție identică, la poziția 340 și apoi, peste acestea, este trecută data; aceeași situație se regăsește și la poziția 420, iar pozițiile 438 și 439 sunt libere, înregistrarea începând din nou cu poziția 440. Dl.Executor arată că nu are cunoștință pentru care motiv pozițiile ce încheie ziua de 14 februarie 2002 nu au primit înregistrări de cereri și ziua următoare începe cu numere în continuarea pozițiilor libere, iar nu de la ultima înregistrare de intrare în ziua precedentă.
Părțile precizează, pe rând, că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lui.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelantul-pârât, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, precizând că împuternicirea este dată ulterior datei de 14.02.2002. Întrucât la acest termen substituie pe colegul desemnat pentru reprezentarea apelantului-pârât, nu susține pe larg apelul.
Avocat G-, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond. Arată că notificarea a fost formulată pe data de 14.02.2002, în termen, în întâmpinarea depusă prezentând, pe larg, motivele pentru care apare neconcordanța la care s-a făcut referire. Nu este nici un dubiu că cererea este formulată în data de 14.02.2002 și, de altfel, Primăria Municipiului Pitești nu s-a înscris în fals față de această situație. Precizează că intimata-reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra apelului;
Constată că, prin sentința civilă nr.73/2 aprilie 2009, Tribunalul Argeș, admițând acțiunea completată formulată de, decedat, prin moștenitoarea, a anulat dispoziția nr.7105/2007 a intimatului Primarul Municipiului Pitești și a constatat că acesta este îndreptățit a primi măsuri reparatorii în echivalent pentru un teren de 2.841mp.situat în Pitești, - -, fără număr, potrivit identificării făcută de expertiză, obligându-l pe pârât să emită dispoziție și pentru o altă suprafață, de 2.500mp. și construcții demolate, situate în Pitești,-, județul A, precum și să plătească suma de 800 lei, cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a reținut în fapt că în calitate de mandatar cu procură autentificată nr.633/2002, a formulat notificare înregistrată la nr.436/2002 pentru fosta proprietate a autorului situată în Pitești,- ca și sub nr.437/2002, pentru fosta proprietate situată în Pitești, - -, ambele expropriate prin Decretul nr.615/1962.
Prin notificarea atacată, Primarul a răspuns numai în ceea ce privește imobilul de la cea de-a doua adresă, respingând notificarea, cu motivarea că ea ar fi fost depusă în afara termenului prevăzut de lege.
Or, instanța a constatat că, în realitate, ambele notificări au fost depuse, la Biroul Executorului Judecătoresc, la data de 14 februarie 2002, așa încât se încadrează în termenul limită prevăzut de lege.
Cât despre cel de-al doilea teren, în privința acestuia nici măcar nu a fost formulat vreun răspuns, așa încât, se impune obligarea persoanei responsabile la aplicarea conformă a legii.
Împotriva deciziei, în termen, a formulat apel Primarul Municipiului Pitești pentru unitatea administrativ-teritorială, criticând-o pentru greșita admitere a contestației, față de faptul că instanța nu a observat că, în mod neîndoielnic, cele două notificări au fost depuse după termenul limită prevăzut de lege. Aceasta rezulta din cuprinderea, în conținutul notificărilor, a numărului procurii speciale prin care titularul dreptului ar fi mandatat pe fiica sa să-l reprezinte în acest scop, în fața organelor administrative și judecătorești.
Astfel, deși se pretinde că notificarea ar fi fost înregistrată la data de 14 februarie 2002, în cuprinsul acesteia se face vorbire despre numărul procurii, care a fost emis la Biroul Notarului Public la data de 21 februarie 2002, deci peste termenul limită de depunere a notificărilor.
Cât despre cel de-al doilea teren, cel din str.- -, pentru care a fost formulată cerere completatoare de acțiune la data de 18 septembrie 2008, s-a arătat că în mod greșit instanța a constatat îndreptățirea și pentru acest teren, întrucât odată cu notificarea, și ea depusă peste termen, nu au fost depuse înscrisuri în dovedirea dreptului de proprietate asupra acestuia.
Curtea a suplimentat probatoriul cu înscrisuri, respectiv copii certificate ale registrelor executorului judecătoresc, pentru a se verifica notările făcute în acestea în privința numărului și datei depunerii notificărilor, cerându-se, totodată, potrivit dispozițiilor art.175 alin.1 Cod procedură civilă, prezentarea originalului de către Biroul Executorului Judecătoresc.
Din cercetarea acestor registre, rezultă că cele două notificări de la nr.436 și 437 sunt înscrise la data de 14 februarie, însă, după aceste două notări, există nr.438 și 439 din aceeași dată, la care nu s-a înscris nici un fel de alte intrări și respectiv dosare ale judecătorului, pentru ca, pagina imediat următoare să înceapă cu nr.440 și data de 15 februarie 2002.
În această situație, se creează o puternică prezumție de nerealitate a înscrierilor din data de 14 februarie, fiind evident că în registru au fost lăsate locuri necompletate pentru eventuale înscrieri ulterioare, aceasta fiind data limită până la care legiuitorul a prelungit, ultima dată, termenul de depunere a notificărilor
Această prezumție, se coroborează cu consemnările făcute în cuprinsul celor două notificări, care se raportează la înscrisuri autentificate la o dată ulterioară celei la care se pretinde că s-ar fi înregistrat acestea la biroul executorului judecătoresc, respectiv procura autentificată sub nr.633/21 februarie 2002 (fila 9 dosar fond) și extrasul emis de Arhivele Statului nr.239/2002 (filele 8-10, dosar fond), acest din urmă număr corespunzând înscrisului eliberat la data de 18 august 2002, la o cerere formulată într-adevăr la data de 14 februarie 2002, pentru terenul din - -, oraș Pitești.
Totodată, în ceea ce privește pretinsa solicitare și a terenului din str.- - printr-una din cele două notificări, este evident că o schimbare ulterioară termenului limită de depunere a cererii a fost făcută la biroul executorului, întrucât, atât cea înregistrată sub nr.437, cât și cea înregistrată sub nr.436 (fila 35) la acesta, așa cum au fost ele depuse într-o fază inițială a litigiului, se referă exclusiv la cel din str.- - cu întinderea de 2.841 mp. cu referire la înscrisurile în care această suprafață apare, numai în fața instanței fiind depuse adeverința nr.9851/13 martie 2002, (fila 11), adeverința nr.3038/10 februarie 1997 (fila 14), cartea de imobil nr.96405 din--45 (filele 15-18), înscrisuri în baza cărora s-a primit cu titlu de închiriere un apartament de bloc.
După precizarea din data de 18 septembrie 2008, contestatoarea moștenitoare depune o nouă fotocopie a notificării înregistrată sub nr.436/2002, cu ștampila aceluiași executor, cu conținut diferit însă de prima, în aceasta făcând vorbire de imobilul din str.- - (fila 109), din nou cu referire la aceleași înscrisuri doveditoare, extrasul arhivelor statului nr.239/12 august 2002 și procura autentificată sub nr.633/21 februarie 2002.
De altfel, se poate observa că însăși moștenitoarea persoanei îndreptățite, prin cererea inițială, a indicat un singur teren, așa cum rezultă din contestația depusă, cel de 2.841 mp. pretinzând că ar fi fost situat situat în-, fost nr.45, adresa fiind a uneia dintre proprietăți, iar întinderea, a celeilalte.
Toate aceste neconcordanțe conduc la concluzia clară că, în realitate, depunerea celor două notificări s-a făcut, într-adevăr, peste termenul prevăzut de lege, susținerea reclamantei în sensul că acestea au fost depuse într-o formă în care, inițial, nu se făcea trimitere la înscrisurile doveditoare, pentru ca apoi să fie înlocuite cu alte înscrisuri, care conțineau trimiteri la aceste probe ale existenței și preluării fostei proprietăți și calitatea de mandatar, neputând fi primită, o asemenea înlocuire nefiind permisă de către legiuitor, care a dat posibilitatea legală a completării dosarului cu asemenea înscrisuri și după formularea notificării, chiar destinatarul acesteia putând solicita părții o astfel de completare.
Or, cum posibilitatea legală de completare ulterioară termenului exista, este evident că, în realitate, însăși notificarea nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege, ci ulterior, posibilitatea fiind creată prin practica executorului judecătoresc de a păstra numere de înregistrare din ziua în care termenul se încheia, potrivit legii.
Ca atare, se constată că în mod corect a fost respinsă notificarea care a ajuns la destinatar, cea privind terenul din - -, ca tardiv formulată, în vreme ce, pentru terenul din str.- -, nici nu a fost formulată o asemenea procedură prealabilă, cum s-a arătat mai sus, abia pe parcursul judecății depunându-se și un alt exemplar al înscrisului înregistrat sub același număr de înregistrare la biroul executorului judecătoresc, însă cu conținut diferit de cel inițial.
De aceea, se constată greșită statuarea primei instanțe de fond privitoare la formularea în termen a celor două notificări, motiv pentru care, potrivit art.296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi admis și contestația respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL P prin PRIMAR, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.73/2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind (moștenitoarea reclamantului ), domiciliată în Pitești, str.-, -.A,.9, județul
Schimbă sentința, în sensul că respinge contestația.
Definitivă.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile, de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 3 decembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător,
- -, - ---,
Grefier,
- -,
Red.-/18.12.2009
VS/GM/6 ex.
Jud.fond: -.
Președinte:Florinița CiorăscuJudecători:Florinița Ciorăscu, Corina Pincu Ifrim
