Speta Legea 10/2001. Decizia 172/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 172/
Ședința publică din 26 Februarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la, în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.1928 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr.5032/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este tardiv introdus (sentința a fost pronunțată la data de 17 decembrie 2007, cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare, iar recursul a fost înregistrat la Tribunalul Mureș la data de 16 ianuarie 2008), reclamanții recurenți au depus la dosar concluzii, iar pârâta intimată Direcția Generală a Finanțelor Publice M, în numele Ministerului Economiei și Finanțelor, a depus întâmpinare.
Față de actele și lucrările dosarului instanța constată că recursul este în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1928 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr. 5032/2005 s-a constat perimată acțiunea reclamanților și, în contradictoriu cu Primăria și Ministerul Economiei și Finanțelor.
La pronunțarea acestei sentințe, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, stabilind că după suspendarea soluționării cauzei în baza art. 155 Cod procedură civilă, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor instanței în privința achitării onorariului pentru plata expertizei, nu au solicitat repunerea pe rol.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții, solicitând casarea hotărârii, trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.
În motivare recurenții au arătat că este greșit punctul de vedere reținut de prima instanță în considerentele sentinței recurate, din moment ce cauza a fost suspendată în baza art. 242/2 la data de 21 septembrie 2006 și nu cum s-a reținut în hotărârea criticată.
Recurenții au susținut că ulterior au solicitat repunerea pe rol a cauzei, dar această cerere a rămas nesoluționată de către instanță.
Recurenții nu au indicat niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, dar din cuprinsul cererii rezultă că aceștia fac referire la motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Analizând sentința pronunțată prin prisma motivului indicat anterior și din oficiu în conformitate cu prevederile art. 304/1, art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Judecarea contestației formulată de reclamanți împotriva Dispoziției nr. 183/2005 emisă de Primăria, județul M, care formează obiectul dosarului nr. 5032/2005 al Tribunalului Mureș, s-a suspendat în baza art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, la data de 21 septembrie 2006 - fila 91 dosar.
Încheierea de suspendare putea fi atacată cu recurs pe toată perioada suspendării, conform art. 244/1 alin. 2 Cod procedură civilă.
La data de 2 octombrie 2006 s-a formulat cerere de repunere pe rol (fila 92). Dând curs acestei cereri, s-a repus pe rol cauza suspendată, s-a stabilit termen la 19 octombrie 2006.
Mandatarul reclamanților a solicitat amânarea judecății și judecarea în lipsă (fila 101).
În ședința din 19 octombrie 2006, instanța a respins cererea de amânare și constatând că nu s-a achitat onorariul stabilit de instanță pentru efectuarea expertizei dispusă, în conformitate cu art. 155/1 Cod procedură civilă, a suspendat judecarea.
Din oficiu, instanța a dispus repunerea pe rol a cauzei în vederea analizării situației dosarului și a stabilit termen la 11 decembrie 2007, cu citarea părților.
La data de 11 decembrie 2007, reclamanții au depus chitanța ce atestă achitarea sumei de 300 lei, reprezentând diferența de onorariu pentru expertiză și au solicitat a se constata că, prin efectuarea de către instanță a actului procedural (repunerea pe rol), cursul perimării a fost întrerupt.
Întrucât de la data suspendării până la repunerea pe rol, a trecut o perioadă mai mare de un an, instanța a dispus conform art. 252 Cod procedură civilă.
Sentința prin care s-a constatat perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare (art. 253 alin. 2 Cod procedură civilă ). Aceasta s-a pronunțat la 17 decembrie 2007.
Recursul reclamanților s-a înregistrat la 16 ianuarie 2008, peste termenul de 5 zile de la pronunțare prevăzut de lege.
Excepția tardivității căii de atac, invocată și admisă de instanța de control judiciar, face inutilă analizarea incidenței motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul reclamanților și, cu domiciliul procesual ale în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1928 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud. fond:
-10.03.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
