Speta Legea 10/2001. Decizia 173/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 173
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în C,-,. 14,.1,. 3, împotriva sentinței civile nr. 602 din data de 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LG. 10/2001 - C, D CONSILIUL JUDEȚEAN D - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LG. 10/2001 - C, D, PREFECTURA JUDEȚULUI D - C, D și PRIMARUL MUNICIPIULUI C - C, D, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant, reprezentat de avocat, lipsind intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LG. 10/2001, PRIMARUL MUNICIPIULUI C, CONSILIUL JUDEȚEAN D - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LG. 10/2001, PREFECTURA JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Avocat pentru apelantul reclamant, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul de a se restitui în natură suprafața de 36 mp.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr.2977 din 9 iunie 2005, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Consiliul Local C - Comisia Locală de aplicare a Legii nr.10/2001, Consiliul Județean D - Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.10/2001 și Prefectura Județului D, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună acordarea de măsuri reparatorii corespunzătoare, reprezentând despăgubiri pentru casa și terenul aferent, de care a fost deposedat în mod abuziv de către stat.
În fapt, a arătat că prin notificarea nr.1740/2001 a solicitat despăgubiri pentru casă și teren, casa fiind demolată în perioada dictaturii comuniste, reprezentanții primăriei stabilind prin procesul - verbal de negociere din 10 noiembrie 2004, să-i acorde despăgubiri.
Ulterior, la data de 25 mai 2005 i s-a comunicat prin dispoziția nr.9028/2005, că măsurile reparatorii sunt în cuantum de 1.018.820.000 lei, sub formă de titluri de valoare nominală.
Primăria Municipiului Cad epus la dosar înscrisurile ce au fost avute în vedere atât la emiterea dispoziției nr.9028, cât și cele avute în vedere la emiterea dispoziției nr.9765/2007.
La data de 10 aprilie 2007 reclamantul și-a restrâns obiectul acțiunii, în sensul că este de acord cu contravaloarea stabilită prin procesul - verbal de negociere din 10 noiembrie 2004, atât cu privire la construcție, cât și cu privire la terenul de 304. din totalul de 340.
Prin aceeași precizare, reclamantul a solicitat restituirea diferenței de teren de 36. ce poate fi restituită în natură.
În cauză, a fost încuviințată și administrată proba cu expertiza tehnică judiciară, având ca obiect identificarea suprafeței de teren în litigiu cu vecinătăți și să se constate dacă terenul este afectat de utilități și detalii de sistematizare.
Prin sentința civilă nr.602 din 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local C - Comisia Locală de aplicare a Legii nr.10/2001, Consiliul Județean D - Comisia Județeană de aplicare a Legii nr.10/2001, Prefectura Județului și Primăria Municipiului
S-a reținut că reclamantului i-a fost recunoscut dreptul la măsuri reparatorii pentru imobilul notificat sub nr.1740/N/2001, imposibil de restituit în natură, situat în C,-, despăgubirile fiind în cuantum de 1.018.820.000 lei conform dispoziției nr.9028/25 mai 2005, emisă de Primăria Municipiului C, cuantum la care reclamantul a achiesat, restrângându-și cererea pentru suprafața de 36. în natură.
Prin verificarea actelor de proprietate, decretului de expropriere și planului de expropriere, raportul de expertiză a stabilit că diferența de teren solicitată a fi restituită în natură nu poate fi identificată și materializată în Parcul, astfel că instanța în mod legal a apreciat că dispoziția nr.9028/2005 prin care au fost stabilite despăgubiri ca modalitate de reparație pentru suprafața de teren preluată abuziv în anul 1986 în baza Decretului nr.38/1986, este temeinică și legală.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare de către Consiliul Județean D, aceasta a fost admisă, raportat la obiectul pretențiilor reclamantului, unitatea deținătoare și dispozițiile Legii nr.10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea privind restituirea în natură și a diferenței de 36., deoarece această suprafață este liberă și poate fi restituită.
A învederat că la data efectuării raportului de expertiză suprafața de teren în litigiu nu a fost măsurată, deși reclamantul a solicitat în mod expres acest lucru.
A precizat că în cauză, intimatul Consiliul Județean D nu are calitate procesuală pasivă, așa cum a reținut și instanța de fond.
A solicitat efectuarea în apel d e noi probatorii, implicit refacerea raportului de expertiză.
În calea devolutivă a apelului s-a încuviințat completarea probatoriilor cu efectuarea unui supliment la raportul de expertiză întocmit la instanța de fond de expert, având ca obiectiv identificarea suprafeței de 36. ce face parte din suprafața totală de 340. ce a format obiectul notificării nr.1740/N/2001.
Suplimentul la raportul de expertiză a fost întocmit de expertul și depus în dosarul instanței de apel la data de 13 martie 2008 (fila 29 dosar) concluziile expertului fiind însușite de părțile implicate în proces, deoarece acestea nu au formulat obiecțiuni.
Apelul este nefondat.
Prin dispoziția nr.9028/25 mai 2005 emisă de Primarul Municipiului C, s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii sub formă de titluri de valoare nominală în cuantum de 1.018.820.000 lei reclamantului, pentru imobilul ce a format obiectul notificării nr.1740/N/2001 imposibil de restituit în natură, situat în C,-, compus din construcție (demolată) și teren în suprafață totală de 340.
După apariția Legii nr.247/2005, Primarul Municipiului Cae mis dispoziția nr.9765/28 martie 2007, prin care s-a dispus restituirea parțială în natură către reclamant, a terenului în suprafață de 304.( din suprafața totală a terenului solicitat de 340.), situat în C,-, ce a format obiectul notificării nr.1740/N/2001.
Prin aceeași dispoziție s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 către reclamantul, pentru diferența de teren în suprafață de 36. imposibil de restituit în natură.
Prin acțiunea precizată la termenul de judecată din 10 aprilie 2007, reclamantul a învederat faptul că este de acord cu contravaloarea despăgubirilor stabilite prin prima dispoziție, respectiv dispoziția nr.9028 din 25 mai 2005 și procesul - verbal de negociere încheiat la data de 10 noiembrie 2004 în cuantum de 5988,20 RON pentru imobilul construcție și cu restituirea în natură a suprafeței de 304., din totalul de 340.
Referitor la diferența de 36. a precizat că aceasta poate fi restituită în natură, solicitând instanței să modifice dispoziția Primarului Municipiului C, în sensul restituirii și acestei suprafețe.
Probele administrate în cauză atât la instanța de fond, când și ulterior în calea de atac a apelului, au demonstrat cu certitudine că din suprafața totală de 340. ce a format obiectul notificării nr.1740/N/2001, poate fi restituită în natură numai suprafața de 304. întrucât doar această suprafață este liberă, nefiind afectată de detalii de sistematizare.
De altfel, Primarul Municipiului Car evenit asupra deciziei inițiale emisă asupra notificării nr.1740/N/2001 și prin cea de-a doua decizie - nr.9765/28 martie 2007, a dispus restituirea în natură a suprafeței de 304.
Diferența de 36. până la suprafața totală de 304. din C,- nu poate fi restituită în natură, întrucât este de utilitate publică, suprafața menționată fiind folosită pentru extinderea străzii F, carosabil și trotuar - pe traseul vechi, așa încât, terenul nu poate fi restituit fostului proprietar.
În acest sens, sunt și concluziile expertului din suplimentul la raportul de expertiză întocmit în calea de atac a apelului, aflate la fila 30-31 din dosarul Curții de Apel Craiova.
Susținerea apelantului reclamant, în sensul că terenul în suprafață de 36. este liber și poate fi restituit în natură, nu are suport probator, aceasta venind în contradicție cu înscrisurile depuse la dosar și concluziile suplimentului la raportul de expertiză.
În aceste condiții, criticile apelantului din acest punct de vedere sunt nejustificate, dispoziția emisă de Primarul Municipiului C fiind legală și temeinică.
În cauză s-a făcut aplicarea prevederilor art. 1, 7 și 9 din Legea nr.10/2001, raportat la art. 11 alin. 2 și 3 din lege, dispunându-se restituirea în natură a terenului liber, neafectat de utilități publice.
Pentru diferența de 36. ce nu poate fi restituită în natură, reclamantului i se cuvin despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, așa cum de altfel a dispus și Primarul Municipiului C prin dispoziția nr.9765/28 martie 2007.
Susținerea apelantului referitoare la lipsa calității procesuale pasive a intimatului Consiliul Județean D este irelevantă din punct de vedere juridic, în condițiile în care prima instanță a reținut expres în considerentele sentinței ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată prin întâmpinare de către Consiliul Județean
Chiar dacă în dispozitiv nu s-a consemnat expres că în ceea ce privește Consiliul Județean D, acțiunea s-a respins pentru lipsa calității procesuale pasive, câtă vreme acțiunea reclamantului, astfel cum a fost precizată, a fost respinsă în totalitate, implicit aceasta a fost respinsă și față de Consiliul Județean D, având în vedere argumentele arătate în cuprinsul considerentelor.
Pentru considerentele expuse, apelul formulat de reclamantul este nefondat și în baza art. 296 Cod pr. civilă urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 602 din data de 21 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CONSILIUL LOCAL C - COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LG. 10/2001 - C, D CONSILIUL JUDEȚEAN D - COMISIA JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LG. 10/2001 - C, D, PREFECTURA JUDEȚULUI D - C, D și PRIMARUL MUNICIPIULUI C - C,
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 07 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./7 ex.
15.05.2008
Jud.fond
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Costinela Sălan
