Speta Legea 10/2001. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 175
Ședința publică de la 30 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Gheorghiu
JUDECĂTOR 2: Georgeta Buliga
GREFIER: -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel formulată de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.957 din 09.05.2007 a Tribnunalului I și a cererilor de intervenție accesorie formulate de SC SRL I, SC SRL I, SC bus Romania SRL B și; cauza având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15 octombrie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi. Din lipsă de timp pentru deliberare și acordându-li-se posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise s-a amânat pronunțarea cauzei pentru 22 octombrie, 29 octombrie 2008 și apoi pentru astăzi. . termenului de pronunțare, prin serviciul registratură, la data de 20.10.2008, intervenienții SC SRL I, SC bus Romania SRL B, și SC SRL I, au depus la dosar concluzii scrise.
Deliberând;
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 957 din 9 mai 2007 a Tribunalului Iași se respinge acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
Pentru a hotărî astfel, se rețin următoarele: Reclamanta este strănepoata numitei care în anul 1939(fila 28) cumpără imobilul situat în I-
Imobilul a fost naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950(clădire cu parter, două etaje, mansardă și subsol construită pe teren în suprafață de 299 ); conform listelor anexă( fila 103) naționalizarea a privit imobilul aparținând lui () aflat la nr. 8 bis. imobilului în litigiu la nr. 8 b, 6 bis și 8 este de necontestat ori rezultă din înscrisurile aflate la dosar (fila 163, 164, 103, 177, 179, 30). Atât expertul Cât și expertul Au identificat locul unde a fost situat imobilul de pe-, 8 b (revendicat de reclamantă) care nu corespunde cu cel situat în prezent pe- și care aparține moștenitorilor care figurează în tabelul 92/1950 la poziția 308, 309, 305. În ceea ce privește terenul menționat în actele de proprietate expert a precizat că este situat exact în mijlocul bulevardului - cel M imediat după trecerea de pietoni din fața blocului.
Conform înscrisului de la fila 408 dosar, în anul 1949 la nr. de imobil din- figura (imobi naționalizat conform Deciziei 1164/13.07.1950).
La numărul de imobil 8 B figura ca proprietar familia în anul 1949 cu 4 apartamente. Conform acestei adrese înainte de anul 1949 strada - cel M își începea numerotarea de la intersecția cu strada - -(restaurant Select în prezent) continuând cu numerotarea pe partea dreaptă numere cu soț spre și. Din releveele imobilelor revendicate coroborat cu planurile de situație efectuate de experți și (Anexa I - III - fila 213,215 și filele 363-370) rezultă că a fost corect identificat imobilul solicitat de reclamantă ca fiind situat în I- (fost - cel M nr. 8) și nu situat pe-.
Din actele dosarului reiese că autoarea reclamantei a cumpărat în anul 1939 o clădire construită în anul 1937 de vânzătoarea (fila 28). Ori imobilul de la nr. 4 pretins a fi identic cu cel cumpărat în anul 1937 are înscris pe fronton cu cifre romane "" - ceea ce înseamnă că anul edificării sale este 1888. Expertul a precizat că releveele prezentate în schițele anexe nr. 3 și 4 pentru fosta proprietate cumpărată de în anul 1939 se cuplează perfect pe terenul de la nr. 8 (identificat în schița anexă cu culoarea ).
Expertul consultant a concluzionat în raportul său că terenul și construcția de la fostul - cel M nr. 8 se află acum în actuala- însă atât pârâtul cât și expertul principal au precizat că reclamanta prin revendicarea imobilului de pe- (actual) are în vedere un cu totul alt imobil decât cel de la fostul - cel M nr. 4 raționamentul privind numerele poștale fiind eronat (filele 408, 416, 426).
Față de toate aceste considerente tribunalul a respins acțiunea, dispoziția nr. 3424/2005, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri reclamantei pentru construcție și teren, de 299, fiind emisă cu respectarea dispozițiilor legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta pentru următoarele motive:
- instanța de fond a dat o interpretare greșită probelor administrate în cauză, pronunțând o hotărâre nelegală.
- imobilul revendicat este cel ce prezintă numărul de cod poștal Strada - cel M, nr. 8, 8 bis și 6, iar în prezent imobilul se află în strada 14 2. nr. 4, ce se regăsește în expertiza extrajudiciară, în planul fotogrametic al orașului I din anul 1955 identificat în raportul ing. și schița anexă.
Existența imobilului este pe deplin dovedită de expertiza extrajudiciară și raportul de evaluare, anul nașterii autorului reclamatei înscris pe frontonul clădirii.
Susținerile intimatului că imobilul nu mai există fizic și că cel care există ar fi aparținut familiei sunt infirmate de probele administrate în cauză.
În realitate, imobilul este proprietatea .
Astfel extinderea făcută în anul 1940, care s-a adăugat la construcția cumpărată - ce îi dă forma actuală a imobilului care se solicită a fi restituit, este evidențiată în planul fotogrametic și planul cadastral și se regăsesc în fizic și la ora actuală.
În aceste condiții se impune restituirea în natură a imobilului.
Intimatul Primarul municipiului I nu a formulat în apel întâmpinare.
În apel s-au formulat cereri de intervenție în interesul alăturat Primarului municipiului I de către I, I, bus Romania B și.
Prin cererile de intervenție formulate în interesul Primarului Municipiului toți intervenienții au solicitat respingerea apelului motivat de împrejurarea că imobilul solicitat de reclamantă nu mai există în realitate, fiind demolat, iar admiterea apelului ar aduce atingere dreptului de proprietate dobândit de fiecare intervenient asupra unei părți din imobilul revendicat.
Astfel intervenienta Iad obândit dreptul de proprietate asupra unui spațiu comercial aflat la parterul imobilului din I, strada 14 2. nr. 4, prin cumpărare, astfel cum atestă contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr. 10293/22 aprilie 2004.
Iad obândit proprietatea asupra unui spațiu comercial la parterul aceluiași imobil prin cumpărare, astfel cum atestă contractul de vânzare-cumpărare nr. 26646/21 2008.
bus Romania a dobândit dreptul de proprietate asupra unui spațiu comercial în același imobil prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1747/13 ianuarie 2005, iar intervenientul a dobândit dreptul de proprietate de asemenea asupra unor spații comerciale din același imobil prin cumpărare, astfel cum atestă contractul de vânzare -cumpărare nr. 2620/2005.
Se susține de intervenienți că atâta timp cât imobilul nu mai există, fiind demolat, reclamanta nu justifică interes în promovarea acțiunii.
În apel s-au administrat probe noi, și anume proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței s-au depus de către Arhivele Naționale - Direcția Județeană I cazierul imobilului în litigiu, de asemenea s-au depus înscrisuri din partea intervenienților.
Raportat la înscrisurile noi depuse în apel și la împrejurarea că expertizele efectuate la fond nu au lămurit pe deplin situația imobilului în litigiu, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în construcții având drept obiecțiuni identificarea imobilului ce face obiectul litigiului de față și dacă imobilul ce se cere fi restituit mai există sau nu în materialitatea lui.
Din examinarea criticilor formulate raportat la probele administrate în cauză se constată că apelul ester fondat.
Prin dispoziția contestată nr. 3424 din 26 octombrie 2005 a Primarului Municipiului I s-a recunoscut reclamantei - apelante calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001, în sensul că aceasta a dovedit că autorul său a avut în proprietate un imobil situat în I, fosta stradă - cel M, nr. 8, situat pe suprafața de 229 teren, imobil ce a fost preluat în mod abuziv de stat ca efect al Decretului 92/1950. Primarul municipiului I recunoscându-i reclamantei calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii nr. 10/2001, susținerile intervenienților în interesul Primarului cu privire la lipsa interesului legitim al reclamantei, or că acesta nu este născut și actual nu pot fi primite.
Raportat la dispoziția Primarului municipiului I, disputa judiciară nu se poartă asupra calității de persoană îndreptățită a reclamantei, a întinderii dreptului său de proprietate, ci numai asupra măsurilor reparatorii ce i se cuvin reclamantei.
Astfel, Primarul municipiului Ias usținut că reclamantei i se cuvin măsuri reparatorii prin echivalent, deoarece imobilul a fost demolat și nu mai există, iar reclamanta a susținut contrariul, în sensul că imobilul nu a fost demolat și că există în materialitatea lui, astfel că se impune restituirea în natură, ca măsură reparatorie prevăzută de Legea nr. 10/2001.
În aceste condiții probatoriul administrat în cauză s-a circumscris dovezii existenței sau nu în prezent a imobilului, pentru a se stabili măsura reparatorie ce i se cuvine, respectiv măsura restituirii în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent.
Instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea soluției expertiza efectuată de ing., ignorând concluziile expertului consultant.
Deoarece pe de o parte concluziile expertizei nu sunt argumentate în mod convingător acesta preluând numai susținerile intimatului în condițiile în care acesta nu a făcut dovezi cu înscrisuri cu privire la demolarea imobilului, iar pe de altă parte în apel s-au depus înscrisuri noi edificatoare cu privire la evoluția imobilului.
În apel s-a efectuat nouă expertiză tehnică în construcții de către ing., a cărei concluzii vor fi avute în vedere la soluționarea apelului, având în vedere că sunt obiective profesioniste și convingătoare sub aspectul argumentării tehnice de specialitate.
De asemenea, concluziile expertizei se coroborează cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și care duc la conturarea următoarei situații de fapt.
Imobilul în cauză a fost dobândit de autorul reclamantei prin actul de vânzare-cumpărare nr. 3528/4.11. 1939.
La data cumpărării imobilului acesta avea subsol, parter, 2 etaje și mansardă. După cumpărare proprietara a construit o extindere prin alipire la clădirea existentă cu regim de înălțime parter, 2 etaje.
Prin Decretul nr. 92/1950 în care la poziția 89 este menționat - 9 apartamente este situat în strada - cel M, nr. 8 bis, iar la pozițiile 305, 308 și 309 sunt menționați moștenitorii, I, strada - cel M, nr. 4.
Așa fiind imobilul solicitat de reclamantă a fost situat pe strada - cel M și nu la intersecția străzilor.
Această situație este dovedită de înscrisurile aflate în cazierul imobilului.
Pe de altă parte nu s-a depus de către Primarul municipiului I vreo documentație din care să reiasă că acest imobil a fost demolat deoarece înscrisurile depuse în fața instanței de fond privesc în mod clar un alt imobil, situat la intersecția străzilor. Imobilul obiect al notificării a fost situat în momentul preluării în I, strada - cel nr. 8 bis, 8 și 6 și în prezent situat în I, strada 14 2. nr. 4
Este cert demonstrat că imobilul obiect al notificării nu a fost demolat, existând în materialitatea lui în I, strada 14 2. nr. 4, structurat pe parter și 2 etaje situat pe o suprafață de 299 teren aferent imobilului.
Imobilul din litigiu a fost naționalizat prin Decretul 92/1950, astfel că potrivit alin. 1 lit. a face parte din imobilele preluate în mod abuziv.
Potrivit art. 9 din Legea nr. 10/2001 imobilele preluate în mod abuziv, indiferent în posesia cui se află în prezent, se restituie în natură, în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
La data formulării cererii de reclamantă întreg imobilul era liber, deoarece eventualele înstrăinări către intimați nu au relevanță raportat la dispozițiile art. 9 din Legea nr. 10/2001, fiind făcute în cursul derulării procesului de restituire.
Drept urmare, se va admite apelul și va schimba în tot sentința primei instanțe în sensul că se va restitui în natură imobilul reclamantei.
Ca o consecință și pentru aceleași argumente se vor respinge cererile de intervenție formulate în interesul alăturat Primarului municipiului I.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 957 din 9.05.2007 a Tribunalului Iași, pe care o schimbă în tot.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
Anulează dispoziția nr. 3424 din 27.10.2005 a Primarului Municipiului I și drept consecință:
Dispune restituirea în natură către reclamantă a imobilului situat în prezent în I,- (fostă - cel M nr. 8 bis) structurat pe parter și 2 etaje și compus din 9 apartamente, precum și a suprafeței de 299. teren aferent imobilului.
Respinge capătul de acțiune vizând obligarea Primarului I la despăgubiri.
Respinge cererile de intervenție formulate în interesul Primarului Municipiului I de către: I, L.I, bus Romania B și.
Obligă intimatul Primarul Municipiului I să plătească reclamantei suma de 1.275 lei cheltuieli de judecată la fond și în apel.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
03.12.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Elena GheorghiuJudecători:Elena Gheorghiu, Georgeta Buliga
