Speta Legea 10/2001. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
APEL
DECIZIA NR.175
Ședința publică de la 08 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantele și, împotriva sentinței civile nr. 1104 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât ORAȘUL - PRIN REPREZENTANTUL LEGAL PRIMARUL, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamantele și, reprezentate de avocat, lipsind intimatul pârât ORAȘUL - PRIN REPREZENTANTUL LEGAL PRIMARUL.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Av. pentru apelantele reclamante și a solicitat înlocuirea martorului - propus la termenul anterior, cu martorul, domiciliat în comuna, sat, județul O, prezent în sala de judecată, la acest termen. A arătat că martorul nu s-a putut deplasa datorită stării de sănătate precare, depunând în acest sens adeverința medicală din data de 06.05.2008, eliberată de dr. din cadrul Cabinetul medical uman
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.186 alin.(3) Cod procedură civilă, a încuviințat cererea formulată de av., privind înlocuirea martorului cu martorul.
Instanța, a procedat la audierea, sub prestare de jurământ, potrivit dispozițiilor art.192, 193(1) Cod procedură civilă, a martorilor și, nominalizați de către av., apărătorul apelanților reclamanți, depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, la pag.32 și 33, în conformitate cu dispozițiile art.198 Cod procedură civilă.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelurilor de față.
Av. pentru apelantele reclamante și a arătat că instanța de fond, în mod eronat, a apreciat că reclamantele nu au făcut dovada dreptului de proprietate, actele depuse fiind simple chitanțe. A susținut că, în cauza de față, preluarea s-a făcut fără a exista vreun titlu valabil, în această situație existând preluare abuzivă, potrivit dispozițiilor prevăzute de art.2 alin.(1) din 10/2001.
A solicitat admiterea apelului formulat și schimbarea sentinței civile atacate, în sensul anulării dispoziției nr.2706/05.06.2007 emisă de Primăria Orașului și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul în litigiu. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2523/l04/2007 la Tribunalul Olt reclamantele și au solicitat anularea în totalitate a dispoziției nr. 2706/5.06.2007 emisă de Primăria Oraș și pe cale de consecință, să se dispună obligarea pârâtei la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor bănești pentru casă de locuit, iar pentru imobilele magazie de cereale, un pătul și grajduri, măsuri reparatorii prin echivalent.
Au arătat că toate imobilele au fost amplasate pe terenul situat in, sat, T 6 P 33, din titlul de proprietate l5263/5/29.04.l998, obligarea pârâtei la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru bunurile mobile ce constituiau inventarul gospodăresc.
Ulterior, reclamantele au formulat o precizare a primului capăt de cerere in sensul că au solicitat obligarea pârâtei la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensare cu alte bunuri sau servicii, ori in despăgubiri acordate în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor, iar pentru imobilele magazie de cereale, un pătul și grajduri, măsuri reparatorii prin echivalent constând in compensare cu alte bunuri sau servicii ori despăgubiri acordate in condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor, invocând in drept dispozițiile art. 24 din Legea nr.247/2005.
În motivarea acțiunii s-a arătat că bunurile au aparținut autorului care a dobândit în deplină proprietate și posesie bunurile ce formează obiectul prezentei cereri, ca urmare a actului de partaj voluntar din 20.08.l929, a actului de confirmare din 24.l0.l947 prin care cedează lui dreptul din casa de cărămidă și a actului de vânzare cumpărare din l2.08.l947 prin care își înstrăinează dreptul din casa de cărămidă, drept născut din actul de partaj.
S- precizat că bunurile solicitate rezultă și din tabelul de chiaburi din anul l95l - unde figurează cu o casă de locuit și că pentru terenul pe care au fost situate imobilele s-a formulat cerere de reconstituire in temeiul Legii nr.18/1991, eliberându-se în acest sens titlul de proprietate.
S-a mai susținut că preluarea imobilelor s-a făcut fără a exista vreun titlu, existând deci o preluare abuzivă în sensul prevederilor art. 2 alin.l din Legea nr. 10/200l, reclamantele fiind moștenitoarele numitei în baza testamentului și a certificatului de moștenitor, persoană îndreptățită în calitate de moștenitoare a autorului să formuleze notificarea și care ulterior formulării notificării a decedat la 8.l0.2002.
S-au depus in copie dispoziția 2706/5.06.2007, notificarea din l3.o8.200l, actele de partaj, de confirmare și de vânzare cumpărare invocate in acțiune, declarațiile extrajudiciare a 3 martori, autentificate la l3.o4.2007, dovada emisă de Arhivele Statului respectiv copie extras de pe tabelul de chiaburi din cuprinsul raionului S din anul l95l- l952 privind pe, certificat nr. 5603/l7.03.l998, titlul de proprietate l5263/5/29.04.l998 autor pentru 9,8867 ha, acte de stare civilă, certificat moștenitor l66l/l5 decembrie l993-autor, testament autentificat sub nr. 6ll9/l5 iulie l992, întocmit de, certificat moștenitor nr. 52/27.l0.2005 autor, fișe registru agricol l940 -, privind construcții și inventar agricol.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamante și menținerea dispoziției nr. 2707/5.06.2007 emisă de Primarul Oraș, prin care s-a respins notificarea 6809/26.09.200l a numitei.
Prin decizia civilă nr.1104 din 13.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a respins acțiunea ca neîntemeiată.
În motivarea hotărârii s-a reținut că reclamantele nu au făcut dovada că autorul a fost proprietarul imobilelor pentru care se cer măsuri reparatorii.
S-a apreciat că înscrisurile depuse la filele 15, 16, 17 și 18 din dosar, intitulate " act de vânzare - cumpărare" și " act de confirmare", nu dovedesc dreptul de proprietate al autorului, fiind simple chitanțe încheiate între comoștenitori, cum nici din conținutul tabelului pe anii 1951/1952 și fișa recensământului agricol din 1940, care sunt acte de evidență administrativă, nu rezultă dreptul de proprietate al autorului și nici preluarea abuzivă.
S-a reținut că reclamantele nu au făcut dovada proprietății în condițiile art. 1168 Cod civil, raportat la dispozițiile art.23 și 24 din Legea nr.10/2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel reclamantele și, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a invocat că motivarea este contradictorie pentru că, pe de o parte s-a reținut că din înscrisurile depuse rezultă că autorul a intrat în posesia unei case de cărămidă, iar pe de altă parte că înscrisurile depuse nu fac dovada proprietății.
S-a mai arătat de către apelante că dovezile administrate - înscrisuri și declarațiile martorilor - fac dovada deplină că autorul a fost proprietarul imobilelor pentru care se cer măsuri reparatorii și că aceste bunuri au fost preluate în mod abuziv.
La cererea apelantelor s-a încuviințat proba cu martori.
Apelul este fondat.
Potrivit art. 23 din Legea nr.10/2001, actele doveditoare ale dreptului de proprietate, înscrisurile care descriu construcția demolată și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire, pot fi depuse până la data soluționării notificării, iar potrivit art. 221în absența unor probe contrare existente și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritatea prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
Cele două texte de lege nu conțin prevederi speciale în privința dovedirii dreptului de proprietate al persoanei îndreptățite asupra imobilelor solicitate și, eventual, a calității sale de moștenitor al fostului proprietar, astfel că, sunt aplicabile regulilor de drept comun.
Prin acte doveditoare ale dreptului de proprietate se înțeleg înscrisurile constatatoare ale unui act juridic civil, jurisdicțional sau administrativ cu efect constitutiv, translativ sau declarativ de proprietate și care generează prezumție relativă de proprietate în favoarea persoanei care îl invocă.
Din această perspectivă actul de vânzare nr.2021/27.06.1930, actul de partaj voluntar transcris sub nr.471/30.06.1930, actul de confirmare partaj voluntar înregistrat sub nr.242/01.11.1947, precum și certificatul emis de Arhivele Statului privind pe, reprezintă în sensul legii act doveditor al dreptului de proprietate, iar celelalte înscrisuri depuse și declarațiile martorilor completează probatoriul administrat.
Chiar dacă partajul voluntar autentificat de autoritățile competente la acea vreme are caracter declarativ, actul confirmă totodată și legalitatea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului de către autori, în lipsa acestora, fostul Tribunal O nu ar fi acceptat autentificarea și înregistrarea în registrul de transcripțiuni.
Din probele administrate, rezultă că autorul a fost proprietarul construcțiilor reprezentând casă de locuit cu 3 camere, sală și antreu din cărămidă, acoperită cu tablă, a unei magazii cu polată din scândură și acoperită cu tablă, a unui pătul din lemn și grajd cu fânar din lemn, construcții ce au fost demolate, astfel că apelantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile Titlul VII din Legea nr.247/2005.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea de măsuri reparatorii pentru inventarul agricol, acesta este nefondat.
Potrivit art. 6 din Legea nr.10/2001, măsurile reparatorii privesc și utilajele, precum și instalațiile atașate imobilelor preluate de stat în mod abuziv, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse.
Obținerea de măsuri reparatorii pentru aceste bunuri este condiționată însă de existența lor fizică la data intrării în vigoare a legii, iar în cauză reclamantele nu au făcut dovada în acest sens, sarcina probei revenindu-le.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art.296 Cod pr. civilă, a se admite apelul, a se schimba sentința în sensul admiterii contestației, anulării dispoziției și constatării dreptului reclamantelor la măsuri reparatorii prin echivalent, în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru construcții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantele și, împotriva sentinței civile nr. 1104 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât ORAȘUL - PRIN REPREZENTANTUL LEGAL PRIMARUL.
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte contestația.
Anulează dispoziția nr.2706/5.06.2006 emisă de Primăria Oraș.
Constată că reclamantele sunt îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent în condițiile Titlului VII din Legea nr.247/2005 pentru următoarele bunuri: casă de locuit cu 3 camere, sală și antreu din cărămidă, acoperită cu tablă, o magazie cu polată din scândură și acoperită cu tablă, un pătul din lemn și un grajd cu fânar din lemn.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
---
Red.Judec.-
Tehn./5 ex.
26.05.2008
Jud.fond
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Dan Spânu
