Speta Legea 10/2001. Decizia 176/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 176/
Ședința publică din 1 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul formulat de apelanții pârâți MUNICIPIUL C ȘI PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B, str. G-ral, nr. 13, sect. 3, împotriva sentinței civile nr. 260 din 10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul reclamant, lipsind apelanții pârâți Municipiul C și Primăria Municipiului
Procedura este legal îndeplinită, potrivit disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebat fiind, intimatul reclamant învederează instanței că nu mai are cereri prealabile de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul, intimatul reclamant solicită să se aibă în vedere motivele expuse în întâmpinare.
De asemenea, solicită să se constate nulitatea apelului deoarece nu este semnat de către primar.
În legătură cu această chestiune, instanța reține că angajamentul avocatului este anterior declarării apelului și potrivit contractului de asistență juridică avocatul poate semna cererea de apel.
Având din nou cuvântul, intimatul reclamant solicită în subsidiar respingerea apelului ca neîntemeiat și obligarea apelanților pârâți la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 85 lei reprezentând cheltuieli de transport.
Depune la dosarul cauzei note scrise și biletele de transport pe calea ferată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Municipiul C prin Primar și Primăria Municipiului C prin Primar solicitând obligarea pârâților să se pronunța asupra notificării înregistrate sub nr. - din 12 noiembrie 2001 privind restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 357 mp situat în Stațiunea lotul 12 din 20.
Reclamantul a arătat în motivarea cererii că este succesorul defunctei, proprietara imobilului și, deși a notificat pe deținătorul imobilului, Primăria Municipiului C, nu a fost emisă o dispoziție motivată în acest sens.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 260 din 10 martie 2008, prin care a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului C prin Primar și Municipiul C prin Primar.
Au fost obligați pârâții să emită dispoziție sau decizie motivată asupra cererii notificată formulată de către reclamantul, în temeiul Legii nr. 10/2001, cu privire la imobilul teren în suprafață de 357. situat în Stațiunea, lotul nr. 12 din 20.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul Constanțaa reținut că unitatea deținătoare nu și-a îndeplinit obligația legală prevăzută de art. 23 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, în sensul de a emite decizie sau dispoziție motivată în termen de 60 de zile, cu privire la notificarea nr. - din 12 noiembrie 2001.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 260 din 10 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța au declarat apel pârâții Municipiul C și Primăria Municipiului
Motivează apelul arătând că în mod greșit pârâții chemați în judecată au fost obligați să emită dispoziție sau decizie motivată cu privire la notificarea formulată de către reclamant.
Această obligație revine Primarului, conform dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 10/2001.
În această situație, apelanții au invocat excepția lipsei calității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Municipiului C, reținând că dispozițiile Legii nr. 215/2001 prevăd că primarul, împreună cu aparatul propriu de specialitate al consiliului local, constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primărie, care aduce la îndeplinire dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale, situație în care rezultă că această pârâtă nu are calitatea de subiect de drept și nu reprezintă decât o structură organizatorică funcțională fără personalitate juridică.
De altfel și pârâtul Municipiul C nu are calitate procesual pasivă întrucât, conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001, nu îi incumbă obligația de a soluționa notificările, această obligație revenindu-i Primarului.
Pentru considerentele expuse au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca fiind pronunțată împotriva unor persoane lipsite de capacitate procesual de folosință, respectiv calitate procesual pasivă.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesual de folosință a Primăriei Municipiului C și a lipsei calității procesual pasive a Municipiului C:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența identității între persoana chemată în judecată - pârâtul și subiectul pasiv al raportului obligațional dedus judecății.
Cu alte cuvinte, analizarea calității procesuale pasive se va realiza implicit și prin raportare la obiectul pretențiilor și specificul acțiunii.
Cererea care a format obiectul dosarului de față a vizat o acțiune întemeiată pe dispozițiile speciale ale Legii 10/2001, ea urmărind repararea prejudiciului suferit ca urmare a preluării abuzive.
Legea nr. 10/2001, în capitolul III, instituie pentru exercitarea dreptului la restituirea imobilelor preluate în mod abuziv două etape și anume: o etapă necontencioasă și o etapă contencioasă. Această lege, în art. 21, stabilește și părțile între care se desfășoară aceste prevederi și anume, persoana îndreptățită la restituire și persoana juridică deținătoare a imobilului. În art. 20 al aceleași legi sunt prevăzute categoriile de persoane care sunt obligate la restituirea proprietății, către persoanele îndreptățite, prin dispoziția motivată a organelor de conducere. În alin. 3 al acestui articol se menționează și primăriile, cu precizarea că "în cazul primăriilor restituirea se face prin dispoziție motivată de primar". Deci primăriile au fost incluse în cadrul unităților deținătoare cu mențiunea că dispoziția o dă primarul, nu în nume personal, ci ca reprezentant al primăriei.
În concluzie, Primăria Municipiului C, având calitatea de unitate deținătoare, are calitatea de a sta în proces și implicit, capacitate de folosință.
De asemenea, calitate procesuală pasivă de a sta în proces are și Municipiul C ca titular al patrimoniului unității administrativ-teritoriale.
În concluzie, apelanta Primăria Municipiului C având capacitate procesual de folosință și apelantul Municipiul C având calitate procesual pasivă de a sta în proces, în mod corect instanța i-a obligat să emită dispoziție sau decizie motivată asupra notificării formulată de către reclamantul în temeiul Legii nr. 10/2001 cu privire la imobilul teren în suprafață de 357. situat în Stațiunea, lotul nr. 12, 20, notificare care va fi emisă, așa cum s-a menționat mai sus, de către Primar, conform Legii nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul civil formulat de apelanții pârâțiMUNICIPIUL C ȘI PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B, str. G-ral, nr. 13, sect. 3, împotriva sentinței civile nr. 260 din 10.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Pt. Grefier,
- -
Aflată în concediu medical,
potrivit dispozițiilor art. 261 alin. 2
Cod procedură civilă, semnează.
Grefier șef secție,
Jud. fond -
Red. dec. jud. -/30.09.2008
gref.
5 ex./2.10.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
