Speta Legea 10/2001. Decizia 177/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 177/
Ședința publică din 26 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu judecător
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimații PRIMARIA MUNICIPIULUI, PRIMARUL MUNICIPIULUI și MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.156 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru apelanții-intimați, în baza delegației fără nr.din 26.09.2008 și avocat pentru intimatul-contestator, în baza delegației nr.92/25.09.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul apelanților-intimați solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat în scris, desființarea sentinței atacate și pe fond respingerea contestației ca neîntemeiată. Se arată că instanța de fond în mod nelegal a dispus restituirea terenului de 100 mp, în condițiile în care suprafața de teren se află în curtea liceului.
Apărătorul intimatului-contestator solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, arătând că, potrivit expertizelor efectuate în cauză, suprafața de 100 mp poate fi restituită, construcția de pe acest teren fiind provizorie, fără fundație și neavând nici autorizație de construire.
CURTEA:
Constată că, la data de 8.03.2006, petentul a formulat contestație împotriva dispoziției nr.251 din 6.02.2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești, solicitând anularea acesteia și restituirea în natură, iar în subsidiar, sub formă de despăgubiri, a imobilului teren în suprafață de 384 mp. situat în Pitești-.
În motivarea contestației s-a arătat că autorul petentului a dobândit prin cumpărare în anul 1959, imobilul compus din suprafața de 384 mp. teren loc de casă, pe care în anul 1965 a edificat o construcție cu destinație casă de locuit cu o suprafață de 40 mp.
Prin Decretul nr.205/1974, s-a dispus exproprierea imobilului în scopul construirii unei școli și a unui internat, terenul și casa fiind trecute în administrarea directă a municipiului Pitești ca proprietate de stat, iar expropriații au primit suma de 3.000 lei pentru casă, nefiind despăgubiți pentru imobilul teren.
Urmare notificării formulate în temeiul Legii nr.10/2001 s-a emis dispoziția de respingere a cererii de restituire în natură sau prin despăgubiri bănești, cu motivarea că restituirea în natură nu poate opera, deoarece pe teren se află o sală de sport și un service auto ce aparțin Liceului de Construcții-Mașini. Petentul a arătat însă că numai o porțiune din terenul de 384 mp. este afectată de construcțiile amintite, restul fiind liber și disponibil.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea contestației, susținând că prin notificare s-a solicitat restituirea în echivalent, iar prin cerere s-a cerut altceva decât ceea ce s-a cerut prin notificare.
De asemenea, s-a susținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art.11 alin.3 și 4 din Legea nr.10/2001, terenul fiind preluat de stat cu titlu, prin Decretul nr.205/1974 prin expropriere, cu scopul construirii unei școli cu 16 săli de clase și internat cu 184 locuri, scopul exproprierii a fost respectat în totalitate, astfel că față de normele menționate măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Diferența de teren considerată liberă de către contestator este afectată servituților locale și altor amenajări de utilitate publică, precum și zone funcționale de protecție.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.164 din 17 mai 2007, a admis contestația, a anulat decizia nr.251/2006 emisă de Primarul Municipiului Pitești și a dispus restituirea în natură a terenului de 100 mp. situat în Pitești,-, identificat de expert în schița de la fila 78, colorat cu culoare între reperele 10-3-12-11-10, teren ce este ocupat cu hala de service auto, iar pentru restul de suprafață de 278 mp. au fost obligați intimații la plata de despăgubiri.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamantul a făcut dovada că este persoană îndreptățită la restituire, fiind proprietarul terenului conform actului de vânzare-cumpărare.
S-a mai arătat că prin raportul de expertiză s-a identificat terenul de 384 mp. care este ocupat de o sală de sport, o hală de service auto construcție provizorie din tablă, fără autorizație de construcție și alei de acces, toate aparținând Liceului de Construcții-Mașini.
Totodată, instanța a apreciat că din suprafața de 384 mp. poate fi restituit în natură doar suprafața de 100 mp. ocupată de hala de service auto, iar pentru restul de 274 mp. reclamantul urmează să primească despăgubiri în temeiul Legii nr.10/2001, așa cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal intimatul Primarul Municipiului Pitești, criticând-o pentru următoarele motive:
Instanța de fond a ignorat probele administrate din care rezultă că terenul nu poate fi restituit în natură, deoarece este ocupat de sala de sport alei de acces, hală service auto și zonă de protecție a acestor construcții, terenul aparținând domeniului public, conform nr.HG447/2002.
Se mai susține că instanța a încălcat astfel prevederile art.11 alin.8 din Legea nr.10/2001 și art.10.3 din Normele metodologice de aplicare a legii care dispun obligația identificării terenului și verificării destinației acestuia pentru a nu fi afectate căile de acces sau amenajările subterane.
Curtea de APEL PITEȘTIa admis apelul prin decizia civilă nr.400/A/19.11.2007, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut că instanța a preluat concluziile expertului topograf în sensul că imobilul construcție ar fi una provizorie și fără autorizație de construcție, deși o atare concluzie ar fi trebuit să fie însușită de instanță, nefondată pe alte probe din dosar, numai dacă ar fi fost făcută de un expert de specialitate-construcții, ci nu de un expert cu specialitate topografie-cadastru.
Această afirmație a expertului topometru, inserată în cuprinsul raportului său, necoroborată cu nici o altă probă din dosar, nu putea fundamenta decizia instanței în sensul de a dispune restituirea în natură a terenului de 100 mp. deoarece în acest mod instanța nu a cercetat fondul cauzei cu privire la cererea de restituire în natură a terenului.
Totodată, în calificarea acestei construcții dacă este amenajare de utilitate publică, instanța trebuia să aibă în vedere art.10.3 din Normele metodologice de aplicare a legii.
De altfel, prima instanță de fond nici nu a indicat temeiul de drept al dispoziției cuprinsă în hotărârea sa, ci a arătat numai că pentru restul de teren de 274 mp. sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.10/2001, așa cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005, fără a indica în concret norma juridică incidentă.
Acest mod de soluționare a cauzei de către prima instanță de fond echivalează cu necercetarea fondului cauzei, astfel că față de dispozițiile art.297 alin.1 Cod procedură civilă, s-a admis apelul și desființată sentința atacată, cu trimitere spre rejudecare primei instanțe.
La data de 26.01.2008 cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr-.
Potrivit dispozițiilor art.315 Cod procedură civilă a fost administrată proba cu expertiză tehnică judiciară cu următoarele obiective: dacă respectiva construcție este o amenajare de utilitate publică; în situația în care aceasta nu este de utilitate publică se va stabili data la care a fost edificată precum și caracterul acesteia; să se arate dacă acea construcție metalică cu destinație depozit, de pe terenul de sport, prezintă fundație; să se arate caracteristicile acesteia, indicii tehnici; să se arate dacă este amplasată pe tot terenul contestatorului având în vedere concluziile expertizei topografice; să se arate destinația construcției.
Prin sentința civilă nr.156 din 30 iunie 2008, Tribunalul Argeșa admis contestația formulată, a modificat dispoziția nr.251/2006 în sensul că a dispus restituirea în natură a terenului de 100 mp. identificat de expertul tehnic judiciar în perimetrul de culoare ocupat de o parte a construcției metalice existente și acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale pentru restul suprafeței de 284 mp. și pentru construcția demolată din- în suprafață de 39,72 mp. Au fost obligați intimații la 800 lei cheltuieli de judecată către contestator.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin notificarea nr.154/6372/18.05.2001 depusă de reclamantul s-a solicitat restituirea în natură sau în echivalent pentru un teren în suprafață de 384 mp. și construcții în suprafață de 39,72 mp. la un imobil situat în Pitești,- actualmente - - nr.7.
Prin referatul întocmit la data de 5.12.2005 s-a reținut că notificarea a fost formulată în termenul și în condițiile legii, iar notificatorul are calitatea de moștenitor, fiind fiul fostului proprietar al imobilului
Dovada dreptului de proprietate s-a făcut prin actul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.656/167/16.04.1959 și certificatul de rol fiscal nr.47539/2.06.1986 pentru imobilul din-, cu teren în suprafață de 384 mp. cu construcții deținute în perioada 1966-1974 de autorul.
Dispozițiile art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 dau în competența instanței soluționarea plângerii sau contestației formulată atât împotriva unei decizii, cât și împotriva unei dispoziții emise în vederea aplicării legii de restituire a proprietății.
În temeiul principiului constituțional al liberului acces la justiție și al disp.art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care consacră dreptul oricărei persoane la judecarea cauzei sale de un tribunal independent și imparțial, persoana îndreptățită poate contesta dispoziția atât din punct de vedere la temeiniciei, cât și al legalității.
Cu prioritate, instanța a verificat dacă emitentul actului a avut competența de a se pronunța prin dispoziția sau decizia atacată și dacă entitatea notificată este sau nu unitate deținătoare a bunului solicitat.
Din expertizele tehnice judiciare întocmite în cauză, a rezultat că terenul se află pe domeniul public al municipiului Pitești, astfel încât dispoziția nr.251/6.02.2006 a fost emisă de către unitatea deținătoare a bunului solicitat.
Odată cu declanșarea fazei judiciare, notificarea nu poate fi considerată definitiv soluționată, iar persoana îndreptățită a propus în dovedirea contestației sale probe cu expertize tehnice judiciare, din care a rezultat că o parte din teren poate fi restituită în natură.
Regula generală instituită de legea reparatorie în cuprinsul art.1 alin.1, art.7 din Legea nr.10/2001 republicată, este aceea a restituirii în natură a imobilelor preluate abuziv și numai subsecvent, dacă această măsură nu este posibilă, repararea se va realiza prin echivalent
Prin art.11 din același act normativ s-a instituit reguli speciale pentru restituirea imobilelor expropriate în perioada de referință a legii -6.03.1945 - 22.12.1989. Terenul în litigiu a fost expropriat prin Decretul nr.205/9.10.1974, astfel cum rezultă și din anexa nr.4 a acestui act (fila 22).
Conform art.11 alin.3 din Legea nr.10/2001 "în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă".
În speță, prin teren liber se înțelege acel imobil neocupat de construcții edificate ulterior preluării bunului în proprietatea statului, ori cele pe care s-au ridicat construcții ușoare demontabile (art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001).
În literatura de specialitate s-a arătat că sunt construcții ușoare, acele construcții fără fundație asamblate din părți componente demontabile care se pot recupera cu pierderi minore.
În raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul tehnic judiciar rezultă că pe o parte din terenul solicitat, respectiv pe o suprafață de 100 mp. se află o porțiune a unei construcții metalice edificată în anul 1985 - construcție provizorie ce nu prezintă fundație.
Expertul a precizat că această construcție nu este amplasată pe tot terenul contestatorului.
Cum această hală - construcție provizorie se află lângă drumul de acces, nimic nu poate împiedica restituirea în natură a unei suprafețe de 100 mp. cu posibilitatea restrângerii magaziei, care se întinde pe o suprafață totală de 256 mp.
S-a avut în vedere și faptul că această metalică nu apare în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al municipiului Pitești, figurând însă în protocolul de predare - primire ce s-a încheiat la data de 7.09.2000 între Grupul Școlar Construcții Mașini Pitești și Primăria Pitești.
Nu s-a putut lua în considerare că pot fi afectate căile de acces având în vedere că, această hală se află la stradă și prin restituirea în natură a suprafeței de 100 mp. nu se va afecta utilizarea normală a acestor amenajări, măsura fiind și în conformitate cu art.10 pct.3 din Normele Metodologice de aplicare ale Legii nr.10/2001.
Cum restul suprafeței de 284 mp. nu poate fi restituit în natură, s-a constatat că propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent din dispoziția atacată este întemeiată pentru acest imobil, pe care s-a aflat și o construcție în suprafață de 39,72 mp.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, au declarat apel Primăria Municipiului Pitești, Primarul Municipiului Pitești și Municipiul Pitești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive, în esență.
În mod greșit prima instanță a dispus restituirea suprafeței de 100 în natură, în condițiile în care aceasta reprezintă curtea liceului și au fost ignorate dispozițiile art.11(8) din Legea nr.10/2001 și art.10.3 din Normele metodologice ale aceleiași legi, iar în cazul în care se constată astfel de situații restituirea în natură se va limita numai la suprafețele de teren libere, care nu afectează accesul și utilizarea normală a amenajărilor subterane. Au fost ignorate dispozițiile legale privind amenajările de utilitate publică.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate de apelanții-pârâți, curtea va constata că apelul este nefondat pentru următoarele considerente.
În mod legal s-a pronunțat prima instanță când a dispus restituirea în natură a suprafeței de 100 mp. deoarece din raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert, rezultă că pe acest teren se află o porțiune a unei construcții metalice edificată în anul 1985, care reprezintă o construcție provizorie fără fundație.
Instanța de fond a respectat dispozițiile legale și anume art.10 alin.3 din Legea nr.10/2001, potrivit cu care prin teren liber se înțelege acel imobil pe care s-au ridicat construcții ușor demontabile, cum este cazul în speță.
Mai mult decât atât, din concluziile aceluiași raport de expertiză (fila 26 subsol) rezultă în mod clar că această metalică nu apare în inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului Pitești și nimic nu împiedică restituirea în natură a suprafeței de 100 mp. având în vedere faptul că intimatul contestator a dovedit dreptul de proprietate pentru teren și calitatea de persoană îndreptățită, cu posibilitatea restrângerii acestei barăci care se întinde pe o suprafață totală de 256 mp.
De asemenea, în mod eronat se susține în apel că ar fi afectate căile de acces sau că ar fi amenajări de utilitate publică pe terenul în cauză, deoarece, așa cum s-a precizat mai sus, această hală se află la stradă și nu este afectată în nici un fel calea de acces, situație în care, în mod legal, s-a constatat aplicabilitatea art.10 pct.3 din Normele metodologice de aplicarea Legii nr.10/2001.
Față de cele arătate mai sus, curtea, în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții-pârâți și, în baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, va obliga pe apelanții-pârâți să plătească intimatului-contestator suma de 400 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanții PRIMARIA MUNICIPIULUI, PRIMARUL MUNICIPIULUI și MUNICIPIUL P - PRIN PRIMAR,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.156 din 30 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimat fiind contestatorul, domiciliat în Pitești, str.- -, -.A,.10, județul
Obligă pe apelanți să plătească intimatului suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./29.09.2008
GM/6 ex.
Jud.fond:
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache
