Speta Legea 10/2001. Decizia 177/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 177/
Ședința publică din 29 iunie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, împotriva sentinței civile nr. 1395 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă- în dosarul nr- (nr. format vechi 2953/2006), având ca obiect contestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă apelanții pârâți reprezentați de d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1713/2009 aflată la dosar și intimata reclamantă asistată de dl. avocat G, conform împuternicirii avocațiale nr. 21/2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Se precizează de către apărătorul apelanților pârâți că i-au fost prezentate de către intimata reclamantă, înainte de ședință, actele de proprietate originale, urmând să se realizeze de către instanță confruntarea cu copiile depuse la dosar.
Se depune de către intimata reclamantă, în vederea verificării conformității copiei cu originalul, actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 474/29.11.1926, aflat în copie la fila 15 din dosar, instanța constatând că originalul nu prezintă ștersături sau modificări și copia de la dosar este conformă cu acest înscris.
Se prezintă de asemenea, originalul actului de vânzare-cumpărare din 27.02.1927 vizând transferul dreptului de proprietate de la către soții, cu mențiunea că pe actul original există o corectură a datei de autentificare a actului fiind menționat 1937 în loc de 1927.
Se depune spre confruntare, originalul fișei corpului actului conform transcrierii în registrul de proprietăți, aflat în copie la fila 17 din dosar, instanța constatând că nu există ștersături sau adăugiri în actul original.
Se mai prezintă autorizațiunea nr. 8899/31.03.1937, aflată în copie la fila 18 din dosar, instanța constatând conformitatea copiei de la dosar cu originalul și autorizațiunea nr. 5698/2.03.1938, aflată în copie la fila 19 din dosar, cu mențiunea că nu există modificări pe act, însă pe el se regăsește data actului ilizibilă pe copia de la dosar, 2.03.1938.
După verificare, instanța restituie intimatei reclamante toate actele originale menționate.
Apărătorul intimatei reclamante depune la dosar: copie de pe procesul verbal pentru cartea funciară privind imobilul din-, nr. 6022/1940, eliberată de Arhivele Naționale - Direcția Județeană C, copia fișei imobilului din C, b-dul - nr. 127, dovada privind stabilirea cuantumului despăgubirii și declarația reclamantei referitoare la primirea despăgubirilor, autentificată sub nr. 589/23.06.2009 la. "Notari Publici și " din
Nemaifiind alte înscrisuri de depus la dosar ori cereri prealabile de formulat, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra apelului.
Având cuvântul pentru apelanții pârâți, apărătorul acestora în referire la excepția invocată de instanță la termenul de judecată anterior privind lipsa de interes a Consiliului Local C în promovarea apelului, pune concluzii de admitere a excepției.
În ceea ce privește fondul litigiului, prin raportare strict la actele depuse astăzi de către intimata reclamantă, se face dovada dobândirii a din imobil și nu asupra întregului bun. Ceea ce s-a depus la dosar constituie un act de vânzare-cumpărare din 1927, transcris în 1937, care se referă la aceeași cotă de din imobil. De asemenea, s-au mai depus înscrisuri referitoare la primirea de despăgubiri pentru imobilul expropriat.
Urmează ca instanța să facă aplicarea prev. art. 11 al.4,7 din Legea 10/2001 și să se scadă diferența actuală a despăgubirilor primite de către intimată.
Pentru intimata reclamantă, se solicită de către apărătorul acesteia respingerea apelului întrucât reclamanta, având calitatea de persoană îndreptățită la restituire, este abilitată să obțină măsuri reparatorii pentru întreaga suprafață de teren de 400. și nu doar pentru 200.
Actele depuse fac dovada proprietății asupra întregului bun, sunt acte de vânzare-cumpărare consecutive, nefiind întocmite în aceeași zi și în același an și numai în limita despăgubirilor deja primite, urmează să se primească apelul.
În replică, avocatul apelanților pârâți susține că nu există două acte de vânzare-cumpărare și solicită obligarea intimatei reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Avocatul intimatei reclamante arată că sunt două acte de vânzare-cumpărare de dobândire consecutivă a imobilului notificat, unul din 27.02.1927 și cel din 27.02.1937.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta la data de 10.08.2006, reclamanta a investit instanța în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului Constanta și Consiliul Local Constanta cu soluționarea contestației împotriva dispoziției nr.2106 din 7.07.2006 emisă de Primarul Municipiului Constanta, solicitând anularea dispoziției și obligarea pârâtului la restituirea în natură a imobilului teren liber de construcții, în suprafață de 401,56. sau la măsuri reparatori în echivalent prin compensare, precum și la acordarea de despăgubiri la standardele internaționale, pentru cele trei corpuri de construcție, expropriate si ulterior demolate.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că este succesorul defuncților si, în baza certificatului de moștenitor, autorii săi fiind proprietari imobilului situat in Constanta-, ce a făcut obiectul notificării și care a fost expropriat in vederea edificării de locuințe.
Prin notificarea nr.1352 din 17.07.2001 reclamanta a solicitat Primarului Municipiului Constata restituirea imobilului compus din teren în suprafață 401,56.iar prin dispoziția motivată nr.2106 din 7.07.2006, Primarul Municipiului Constanta a respins cererea reclamantei de restituire in natură a terenului motivat de faptul ca acesta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la restituire.
Prin notele scrise, depuse la data de 3.04.2008, Consiliul Local Constanta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, deoarece acestă entitate nu are atribuții în domeniul restituirii imobilelor, titularul obligației corelative dreptului reclamantei fiind autoritatea executivă a unității administrativ- teritoriale.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică de specialitate.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1395 din 24.11.2008, prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local C, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului
A fost anulată dispoziția nr. 2106 din 7.07.2006 emisă de Primarul Municipiului
S-a constatat că reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la restituire.
A fost obligat pârâtul să emisă dispoziție motivată cu propunerea de despăgubiri conform legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv pentru suprafața de 402, 72. teren ce nu poate fi restituit în natură, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că pârâtul Consiliul Local C neavând calitatea de unitate deținătoare nu are calitate procesuală pasivă de a sta în proces.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamanta are calitate de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, conform legii nr. 10/2001, pentru imobilul teren în suprafață de 402,72. preluat în mod abuziv de la autorii săi și.
Întrucât terenul în litigiu nu este liber, s-a dispus obligarea pârâtului să emită decizie sau dispoziție motivată cu propunere de acordare de despăgubiri, conform legii 10/2001.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1395 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, au declarat apel pârâții Primarul Municipiului C și Consiliul Local
Motivează apelul arătând că instanța de fond în mod greșit a reținut că autorii reclamantei au deținut în proprietate suprafața de 402,72. deși în realitate, conform actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 700/1937, au dobândit suprafața de 200.
În această situație trebuia să fie obligat pârâtul Primarul Municipiului C să acorde despăgubiri pentru suprafața de 200.; probele administrate în cauză - decret de expropriere, înscrisuri - dovedesc acest fapt.
Potrivit înscrisului existent la fila 107 din dosarul de fond s-a făcut dovada că numita a vândut soților suprafața de 200. situată pe-.
Mențiunile din cuprinsul certificatelor de moștenitor nr. 444/1985 și 924/1986 referitoare la un teren în suprafață de 400. situat pe- reprezintă o eroare materială, avându-se în vedere că în actul de vânzare-cumpărare era specificată suprafața de 200,mp. situație în care autorii reclamantei puteau fi expropriați doar pentru această suprafață de teren.
Pentru cele menționate mai sus, apelanții au solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul constatării dreptului la despăgubiri al reclamantei numai pentru suprafața de 200.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată următoarele:
În ședința de judecată din 29.06.2009, instanța din oficiu a invocat excepția lipsei de interes a apelantului Consiliul Local C în declararea apelului.
Conform art. 137 Cod pr. civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot cercetarea în fond a pricinii.
În referire la excepția lipsei de interes în declararea apelului de către apelantul Consiliul Local C se constată că aceasta este fondată pentru următoarele:
Pentru a fi pusă în mișcare acțiunea civilă, titularul dreptului trebuie să aibă un interes care trebuie să fie legitim,născut actual și personal.
Aceeași cerință trebuie îndeplinită când forma procedurală ( în speță apelul) nu este promovată de titularul dreptului ci de alte organe, în speță Consiliul Local
Deși pârâtul Consiliul Local Cac âștigat procesual, exercitarea căii de atac a apelului este lipsită de interes.
Ca atare, instanța va admite excepția invocată și va respinge apelul declarat de apelantul Consiliul Local C împotriva sentinței civile 1395 din 24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța, ca fiind lipsit de interes.
Pe fondul cauzei instanța reține:
Din înscrisurile existente la dosar rezultă că în perioada 1966 - 1982 la matricola 1559, la adresa din C,- au figurat autorii reclamantei și cu suprafața de 400. expropriată conform Decretului nr. 25/1986, nu așa cum susține apelantul pârât Primarul Municipiului C, că au avut în proprietate 200.
În mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri pentru suprafața de 400. conform dispozițiilor art. 26 al.1 din Legea 10/2001, obligând Primarul Municipiului C să emită dispoziție motivată.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei de interes a apelantului pârât CONSILIUL LOCAL C, cu sediul în C,-, în declararea apelului și respinge apelul acestuia împotriva sentinței civile nr. 1395 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 2953/2006), în contradictoriu cu intimata reclamantă, ca lipsit de interes.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C, sediul în C,-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, împotriva sentinței civile nr. 1395 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr- (nr. format vechi 2953/2006).
Respinge ca nedovedită cererea intimatei de obligare a apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.06.2009.
Președinte, Judecător,
Pt.jud. - - - -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
10.07.2009
Dact.gref.
5 ex./15.07.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase
