Speta Legea 10/2001. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 178/
Ședința publică din 26 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu judecător
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.128 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru HG apelanții-pârâți, în baza delegației nr.40643/26.09.2008 și intimata-reclamantă asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.213/16.09.2008 emisă de Baroul A - Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul apelanților-pârâți depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul intimatei-reclamante depune la dosar împuternicire avocațială și arată că, în afară de actele de proprietate depuse la dosar nu mai deține alte acte translative de proprietate în ceea ce privește suprafața de teren de 600 mp. Precizează că și-a întemeiat contestația pe Decretul nr.44 din 31 martie 1973, aflat la fila 17 din dosarul de fond, și nu îl contestă.
La solicitarea instanței, reprezentantul apelanților-pârâți arată că nu contestă Decretul nr.44 din 31 martie 1973 depus la dosarul instanței de fond.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul apelanților-pârâți solicită admiterea apelului așa cum a fost motivat în scris și modificarea sentinței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantei, arătând că aceasta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu.(depune la dosar adresa nr.-/16.07.2007 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților)
Apărătorul intimatei-reclamante solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Se arată că acțiunea este întemeiată, reclamanta făcând dovada dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 600 mp cu Decretul de expropriere nr.44/1973 - poziția nr.26, alături de înscrisul sub semnătură privată, fiind astfel îndreptățită la despăgubiri prin echivalent pentru această suprafață.(depune la dosar concluzii scrise)
CURTEA:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 21.01.2008, precizată ulterior, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Municipiul P și Primarul Municipiului P, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se anuleze dispoziția nr.6968/12.12.2007 și să se dispună acordarea de măsuri reparatorii sub forma despăgubirilor bănești, pentru imobilul teren în suprafață de 600 mp. și construcții în suprafață de 54,28 mp. situat în P,- județul
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat în esență că în condițiile Legii nr.10/2001 a notificat pe pârâți, solicitând acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul în discuție.
S-a precizat că în prezent casa este demolată, iar terenul în suprafață de 600 mp. nu mai poate fi restituit în natură, nefiind liber, ci afectat de detalii de sistematizare.
Prin dispoziția a cărei anulare s-a solicitat, în mod nelegal, cererea reclamantei a fost respinsă cu motivarea că nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului.
De asemenea, în mod nelegal a fost respinsă și cererea de acordare a despăgubirilor bănești pentru întreg imobilul, fiind totodată necesară stabilirea valorii reale a acestora.
Prin dispoziția nr.6968/2007 a fost respinsă notificarea prin care reclamanta a solicitat acordarea de despăgubiri bănești pentru imobilul situat în P,-.
Prin sentința civilă nr.128 din 23 mai 2008, Tribunalul Argeșa admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantă, modificată în parte dispoziția nr.6968/12.12.2007 și s-a constatat că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv și pentru suprafața de 600 mp. teren situat în P,- A, menținându-se în rest dispoziția.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
S-a reținut că prin dispoziția emisă, reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului notificat, în suprafață de 600 mp. cu acte încheiate în formă autentică, că în prezent, construcțiile preluate prin expropriere sunt demolate iar potrivit Legii nr.10/2001, entitatea investită cu soluționarea administrativă a notificării nu este competentă să dispună acordarea de despăgubiri bănești, acestea obținându-se numai prin convertirea în lei a titlurilor de despăgubiri emise de
S-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, pentru construcțiile în suprafață de 54,28 mp. menționându-se expres, că în Municipiul P, nu au fost identificate bunuri sau servicii care să poată fi atribuite în compensare notificatoarei și de asemenea, că suma primită la expropriere, în anul 1975, este de 12.000 lei vechi, pentru construcții.
Dispoziția nr.6968/2007 a fost emisă după intrarea în vigoare a Legii nr.247/2005.
Prin Decretul nr.44/1979, reclamanta a fost expropriată cu suprafața de 600 mp. teren și construcții în suprafață de 54,28 mp. imobil situat în P,-A, fiind menționată în tabelul anexă la decret la poziția 26 (fila 18).
Astfel, făcând aplicabilitatea dispozițiilor art.24 alin.2 din Legea nr.10/2001, republicată, fiind individualizată prin actul normativ prin care s-a dispus măsura preluării abuzive, a rezultat că reclamanta este persoană îndreptățită la restituirea terenului în sensul cerut de art.3 alin.1 lit.a din Legea nr.10/2001, chiar dacă a alăturat notificării un act sub semnătură privată, fiind proprietara imobilului la data preluării în mod abuziv a acestuia.
Cu toate acestea, pârâții nu au greșit atunci când au propus acordarea de măsuri reparatorii în condițiile Legii nr.247/2005.
Fiind recunoscut chiar de reclamantă faptul că lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întreg terenul urmează a se observa că în aplicarea dispozițiilor art.11 alin.4 coroborat cu art. 11 alin.8 din Legea nr.10/2001- republicată, fiind vorba de expropriere, și că atât pentru teren cât și pentru construcțiile demolate, aceasta urmează să beneficieze de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
De aceea, față de cele mai sus arătate, reținând în plus, că drepturile reclamantei nu trebuie cuantificate având în vedere procedura administrativă pentru acordarea despăgubirilor prevăzută de capitolul V titlul VII din Legea nr.247/2005 în cadrul căreia se procedează prin întocmirea unui raport de evaluare la stabilirea cuantumului despăgubirilor, cererea în acest sens, fiind prematur formulată, în baza art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001 republicată, a fost admisă în parte acțiunea precizată și modificată în parte dispoziția nr.6968/2007, constatând că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri în condițiile Legii nr.247/2005 și pentru suprafața de 600 mp. teren situat în P,- A, județul
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal, au declarat apel Municipiului P și Primarul Municipiului P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive, în esență.
În mod greșit prima instanță a constatat că intimata-reclamantă este îndreptățită la despăgubiri pentru suprafața de 600 teren, deoarece nu a dovedit dreptul de proprietate, iar actul sub semnătură privată de care s-a prevalat nu are efect translativ de proprietate și dă naștere unei obligații de a face, respectiv de a încheia în viitor actul în formă autentică. În plus, așa după cum rezultă din certificatul de rol fiscal nr.3854/1992, figurează alte persoane decât intimata-reclamantă, respectivă și, în concluzie, se solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate de apelanții-pârâți, curtea va constata că apelul este nefondat pentru următoarele considerente.
În mod legal s-a pronunțat prima instanță atunci când a constatat îndreptățirea intimatei-reclamante la plata de despăgubiri în condițiile Legii speciale pentru suprafața de 600 mp. teren.
Potrivit dispozițiilor art.24 din Legea nr.10/2001, în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare această măsură.
Or, în anexa Decretului de expropriere nr.44/1975, necontestat de către părți la fila 20 din dosarul instanței de fond, intimata-reclamantă apare ca fiind expropriată cu o suprafață de teren de 600 mp. situată în-
Această situație este confirmată, în plus, și din adresa aflată la fila 16 din dosar, emisă de CANAL 2000
În consecință, cuprinderea acestor imobile în decretul de expropriere fac dovada deplină a calității de proprietar a intimatei-reclamante.
Față de cele arătate mai sus, curtea, în baza dispozițiilor art.296 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții-pârâți și, în baza disp.art.274 Cod procedură civilă, va obliga pe apelanții-pârâți să plătească intimatei-reclamante suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR și PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.128 din 23 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în P, cartier, - 5,.B,.10. județul
Obligă apelanții-pârâți să plătească intimatei-reclamante suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./29.09.2008
GM/5 ex.
Jud.fond:
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache
