Speta Legea 10/2001. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.18/
Ședința publică din 04 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Badea președinte secție civilă
JUDECĂTOR 2: Ion Rebeca
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI și PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.286 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în P, strada - -, -.1,.C,.2, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, în baza împuternicirii avocațiale ntr.91.884 din 04.02.2008, emisă de Baroul B-Cabinet individual, pentru intimata-reclamantă lipsă, lipsind apelanții-pârâți Municipiul P și Primarul Municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimata-reclamantă, depune la dosar concluzii scrise și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată. Potrivit dispozițiilor Legii nr.10/2001, valoarea construcțiilor demolate se stabilește la valoarea de piață a acestora la data notificării.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Constată că la data de 5 martie 2007, contestatoarea a solicitat în contradictoriu cu intimații Municipiul P și Primarul Municipiului P anularea dispoziției nr.804/2007 prin care s-a respins notificarea înregistrată la intimați sub nr.11084/31.08.2001 și a solicitat să fie despăgubită prin echivalent bănesc, pentru imobilele construcții și teren în suprafață de 458 situate în municipiul P,-, imobile preluate abuziv în baza Decretelor nr.174/1969 și nr.152/1988.
Contestatoarea a precizat că pentru imobilele preluate abuziv a fost despăgubită parțial cu suma de 81.127 lei, sumă ce nu reflectă contravaloarea imobilelor demolate, iar pentru suprafața de 358 nu a primit nici o reparație până în prezent.
Ulterior, la data de 14 iunie 2007, contestatoarea a precizat contestația în sensul că solicită anularea în parte a dispoziției, în sensul obligării intimaților la acordarea de bunuri sau servicii în compensare pentru imobilul preluat abuziv potrivit art.1 alin.1 și 21din Legea nr.10/2001, republicată, anularea propunerii de acordare de despăgubiri în indiviziune, întrucât contestatoarea este proprietara exclusivă a imobilului, cât și anularea dispoziției în ceea ce privește stabilirea suprafețelor imobilelor construcții preluate abuziv, care este de 369,07 în loc de 214,9, așa cum s-a reținut în dispoziția amintită, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.286 din 18 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, s-a admis în parte contestația precizată, formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Municipiul P prin Primarul Municipiului S-a anulat în parte dispoziția nr.804/2007 emisă de municipiul P - prin primar, în sensul că s-a înlăturat mențiunea de la art.2 alin.1 în ceea ce privește indiviziunea contestatoarei în propunerea de acordare de despăgubiri, precum și alin.1 pct.b din art.2, în sensul că se vor acorda despăgubiri în favoarea contestatoarei pentru construcții în suprafață totală de 369,7. S-a menținut în rest dispoziția. S-a respins contestația în ceea ce privește obligarea intimatelor la obligarea de bunuri sau servicii în compensare, intimații fiind obligați la cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a analizat mai întâi cele dispuse de Municipiul P - prin primar, prin dispoziția nr.804/2007, după care, având în vedere că imobilele din litigiu au fost dobândite de către contestatoare în baza sentinței civile nr.2603/12.08.1965 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului P, sentință civilă pusă în executare potrivit procesului verbal de executare nr.681/1967, s-a reținut că în cauză contestatoarea are calitatea de unică proprietară a imobilului situat în str. - nr.31, S-a mai reținut că există identitate între bunurile dobândite în exclusivitate în baza sentinței de partaj și cele preluate de către stat prin expropriere de la contestatoare, motiv pentru care s-a reținut că în mod nelegal, prin dispoziția contestată, s-a propus acordarea de despăgubiri în indiviziune, astfel că sub acest aspect contestația apare ca neîntemeiată.
Referitor la despăgubirile cuvenite contestatoarei pentru construcțiile expropriate și demolate, instanța de fond a avut în vedere suprafața utilă de 369,7, în loc de 214,9, cum eronat s-a reținut prin dispoziția contestată.
Întrucât nu s-a făcut dovada existenței de bunuri sau servicii la dispoziția intimatelor pentru a fi oferite contestatoarei în compensare pentru imobilele expropriate, instanța de fond a reținut că sarcina probei în acest sens îi revenea contestatoarei potrivit art.1169 Cod civil.
Prin urmare, raportându-se la dispozițiile art.19 alin.1 din Legea nr.10/2001, și având în vedere că nu pot fi oferite bunuri sau servicii prin compensare, instanța de fond a reținut că în mod corect intimații au propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În privința criticii referitoare la subevaluarea construcțiilor expropriate și a sumelor acordate la expropriere, tribunalul a reținut că potrivit Legii nr.247/2005, cuantumul despăgubirilor urmează să fie stabilit potrivit art.16 alin.6 din acest act normativ, iar în situația în care titularul dreptului este nemulțumit de valoarea stabilită de către comisia centrală prin decizia adoptată de către aceasta are la îndemână calea de atac prevăzută de art.20 din Titlul VII, cap.VI din Legea nr.247/2005.
Față de aceste considerente, tribunalul a statuat soluția expusă mai sus.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat apel apelanții-pârâți Municipiul P și Primarul Municipiului P, criticând-o în mod comun sub un singur aspect și anume acela al eronatelor despăgubiri acordate de către tribunal pentru construcțiile în suprafață de 369,07 și nu pentru suprafața de 214,9
Din dezvoltarea motivului de apel rezultă că prima suprafață este suprafața utilă a construcțiilor, iar cea de-a doua este suprafața construită a acestora.
această critică prin aceea că, în mod corect Comisia de aplicare a Legiinr.10/2001, constituită la nivelul Primăriei Municipiului P, a avut în vedre pentru despăgubiri suprafața construită care este de 214,9, întrucât legea specială nu prevede că modul de calcul al acestor despăgubiri se efectuează după suprafața utilă a construcțiilor.
Se solicită admiterea apelului, în sensul respingerii contestației și menținerii dispoziției nr.804/2007, ca fiind temeinică și legală.
Apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Apelanții nu contestă că bunurile au fost expropriate de la contestatoarea și că acestea au constituit proprietatea sa exclusivă.
Totodată, este certă situația construcțiilor expropriate, în sensul că acestea au fost demolate, astfel încât devin incidente dispozițiile art.11 alin.5 din Legea nr.10/2001, care prevăd că "valoarea construcțiilor expropriate și demolate se stabilește potrivit valorii de piață de la data soluționării notificării, stabilită potrivit standardelor naționale de evaluare, în funcție de volumul de informații puse la dispoziția evaluatorului".
Este adevărat că nici în cuprinsul Legii nr.10/2001 și nici în Normele Metodologice de Aplicare a Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, legiuitorul nu a precizat care suprafață a construcțiilor demolate, respectiv cea construită sau cea utilă trebuie să fie avută în vedere la acordarea de despăgubiri celor îndrituiți.
Pornind însă de la criteriul avut în vedere de legiuitor, acela al stabilirii valorii construcțiilor expropriate și demolate potrivit standardelor internaționale de evaluare în funcție de volumul de informații puse la dispoziția evaluatorului, trebuie ca o astfel de evaluare să reflecte în mod fidel contravaloarea construcțiilor demolate.
Din acest punct de vedere, doar suprafața utilă a construcțiilor este în măsură să asigure un astfel de deziderat, întrucât suprafața unui imobil cu aceeași amprentă la sol nu poate fi în nici un caz egală cu cea a unui imobil cu mai multe etaje ce dezvoltă o situație utilă net superioară, atrăgând, totodată, valoare de piață pe măsură, aptă să asigure caracterul reparatoriu pentru imobile preluate în mod abuziv în perioada comunistă.
Prin urmare, cum în mod corect instanța de fond a reținut că suprafața utilă a construcțiilor expropriate de la contestatoare este cea de 369,7, potrivit fișei imobilului, a borderoului nr.23 privind plata despăgubirilor acordate la expropriere, precum și a tabelului anexă la decretul de expropriere, confirmate prin adeverința nr.2473/2001(72 dosar), suprafață care, de altfel, nu este contestată de cei doi apelanți-pârâți, numai această suprafață trebuie avută în vedere la acordarea de despăgubiri în favoarea contestatoarei.
Față de aceste considerente urmează ca, în baza art.296 Cod pr.civilă, să se păstreze soluția tribunalului, fiind legală și temeinică, iar în baza art.298 combinat cu art.274 Cod pr.civilă, intimații să fie obligați la cheltuieli de judecată suportate de contestatoare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de pârâții MUNICIPIUL PITEȘTI și PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în P,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.286 din 18 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în P, strada - -, -.1,.C,.2, județul
Obligă apelanții să plătească intimatei-reclamante cheltuieli de judecată în sumă de 1.119 lei.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
19.02.2008
Red.IB
EM/5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ștefan BadeaJudecători:Ștefan Badea, Ion Rebeca
