Speta Legea 10/2001. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 18/
Ședința publică din 06 februarie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol soluționarea apelului declarat de pârâtul Primarul municipiului M-C, cu sediul în M-C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr. 2159 din 2 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă pentru reclamanții intimați G și lipsă, av., lipsă restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, pârâtul apelant Primarul municipiului MCa depus la dosar concluzii scrise, după care;
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamanților intimați susține întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Subliniază faptul că reclamanții prin notificarea formulată la data de 24.05.2005, au solicitat despăgubiri bănești pentru imobilul înscris în nr.232 M C, au menționat faptul că imobilul este compus din 6 apartamente, care au fost demolate. Instanța în mod corect a stabilit că nu este vorba de o nouă notificare, reclamanții au solicitat despăgubiri pentru mai multe imobile.
CURTEA,
Prin sentința civilă 2159 din 2 octombrie 2008 Tribunalului Harghita, s- respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Primarul municipiului M C și s-a admis acțiunea formulată de reclamanții G și ; s-a anulat dispoziția nr.388 din 20 februarie 2008 emisă de Primarul municipiului M C, cu obligarea primarului să emită o nouă dispoziție prin care să se pronunțe și cu privire la cele două imobile cuprinse în cererea depusă de reclamanți la data de 31 martie 2003.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că cererea depusă de reclamanta la data de 31.03.2003 nu este o notificare în sensul art.22 din Legea nr.10/2001 ci o precizare în legătură cu notificările făcute în termen.
Reclamanții, se arată că, în anul 2001 au depus notificările prin care au solicitat despăgubiri pentru imobilul situat în MCf osta str.- ulterior și în prezent str.- -. S-a precizat că în cererea formulată de considerată de primar ca o notificare tardivă s-a precizat că solicitarea de despăgubiri pentru imobilele din str.- se referă la trei clădiri și terenul aferent. S-a admis astfel acțiunea și s-a obligat primarul municipiului M C să se pronunțe și cu privire la cele 2 imobile, clădiri și teren, cuprinse în cerea depusă de reclamanți la 31.03.2003 situată pe str.- cu privire la care s-a făcut notificările reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Primarul municipiului MCa rătând că instanța de fond în mod greșit, și pentru celelalte două imobile cuprinse într-o cerere din 2003, procedura prealabilă obligatorie prev. de Legea 10/2001 este îndeplinită cu toate că în cuprinsul acestei legi există prevederi legale clare care prevăd toate procedura de notificare și mai ales termenul înăuntrul căruia aceasta trebuia formulată.
Se arată că față de cele două imobile solicitate la data de 31.03.2003 procedura administrativă prealabilă obligatorie nu este îndeplinită deoarece termenul în care se puteau formula notificări s-a împlinit la data de 14.02.2002, astfel că completarea formulată este făcut în afara termenului prevăzut de lege și în consecință cele solicitate prin aceasta nu se poate soluționa.
Ca atare s-a solicitat modificarea în tot a hotărârii atacate cu respingerea acțiunii formulată de reclamant și menținerea dispoziției nr.388/2008 a Primarului M C ca temeinică și legală.
În întâmpinarea depusă se solicită respingerea apelului declarat cu menținerea în totalitate a sentinței atacate.
Se susține că Tribunalul Harghitaa pronunțat o sentință legală și întemeiată întrucât prin adresa din 13.03.2003 reclamanții au arătat în concret că este vorba de trei cărți funciare distincte, că toate cele trei clădiri au fost demolate iar terenul în suprafață de 3480 mp este ocupat de construcții noi precizând că prin această adresă nu au făcut altceva decât să vină în ajutorul comisiei, cu identificarea mai exactă a imobilelor care au format obiectul notificării nr.484 din 2001.
Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art.295, 296.pr.civ. se constată că este fondat, urmând a se admite, având în vedere următoarele considerente:
În anul 2001 s-a formulat o notificare către Prefectura Județului H prin care s-au solicitat despăgubiri pentru imobilul din CF 232 amplasat în M C, fosta str.-, ulterior nr.11, actualmente str.- -. Se arată că imobilul era compus din casă cu 6 camere și dependințe, curte și grădină în suprafață de 986 mp și a fost preluat în anul 1948 fără titlu valabil, conform adresei de la fila 33 dosar fond.
În referatul de specialitate de la fila 29 se arată că notificatoarele și au solicitat despăgubiri după foștii coproprietari tabulari n și, despăgubiri pentru imobilul situat în M C- (sau 11), județul H, identificat prin CF 232 al localității M C nr.top.428 și 429, compus din casă de locuit, curte și grădină în suprafață de 1686 trecut în proprietatea statului în baza Decretului 92/1950.
La fila 37 dosar fond, se află o adresă din 31.03.2003 formulată de în calitate de semnatară a notificării nr.484/2001 în care se face rectificare la notificarea menționată în sensul că solicită despăgubiri pentru 3 imobile din str.- pentru care dorește despăgubiri cu aproape un miliard de lei mai mult decât în notificarea menționată iar clădirile sunt cuprinse în CF 232 nr.top.429 și 428 pentru o clădire cu terenul aferent aflată la nr.11 în str.- și în plus pentru alte două clădiri cu teren aferent aflate la nr.16 pe aceiași stradă înscrise în CF 374 nr.top.157, CF 576 nr.top.158 și 150, precizând expres că sunt trei clădiri.
Analizând notificarea precum și rectificarea notificării cum o intitulează reclamanții, se constată că există o imensă diferență în sensul că dacă prin notificare s-a cerut un imobil identificat cu nr.top, nr. CF și nr.administrativ și cu o valoare de aproximativ 846 milioane lei, precizată de reclamanta, se poate constata cu ușurință că în rectificarea notificării din 2003 se solicită trei clădiri față de una, aflate la nr.administrativ 16 și în alte două CF-uri cu alte nr.top, cu creșterea corespunzătoare și a pretențiilor despăgubirilor la 1.860.000.000 lei.
Față de diferența de a se solicita un imobil în anul 2001 și trei imobile în 2003 este deosebit de importantă data de 14 februarie 2002 care delimitează a fi în termen notificarea din anul 2001 și peste termen notificarea din martie 2003 în care se solicită în total trei imobile de către reclamanți pentru a fi despăgubiți.
Așa fiind se constată că Primarul municipiului MCa făcut o corectă aplicare a prevederilor Legii 10/2001 considerând că numai pentru imobilul situat în MCi dentificat prin CF 232 nr.top.428 și 429 s-a parcurs procedura administrativă prealabilă obligatorie iar rectificarea notificării din martie 2003 referitoare la alte două imobile care nu au fost cuprinse în notificarea inițială, nu au considerat că au parcurs procedura prealabilă obligatori în mod întemeiat întrucât au fost depuse după data de 14 februarie 2002, instanța apreciind că nu este o precizare cum susțin reclamanții la notificarea inițială în sensul a adăuga lămuriri la imobilul solicitat inițial ci reprezintă pretenții distincte pentru alte două imobile care nu au făcut obiectul notificării din 2001.
Așa fiind se va schimba în tot hotărârea atacată în sensul că se va respinge acțiunea formulată de reclamanți fără a fi necesară în opinia instanței obligarea pârâtului să emită o dispoziție și pentru celelalte două imobile față de dispoziția emisă pentru notificarea 484 din 2001 formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de Primarul municipiului M C, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.2159 din 2 octombrie 2008 Tribunalului Harghita.
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul că:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții G, domiciliat în B-, - 41,.2,.2,.25, sector 6 și domiciliată în B,-,.2, județul B, în contradictoriu cu Primarul municipiului M
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 februarie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTOR 1: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
5 exp.
20.03.2009
Jud.fond: Sz.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
