Speta Legea 10/2001. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 18/
Ședința publică din 21 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, toți cu sediul în C,-, județ C - împotriva sentinței civile nr. 1134, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 14.10.2008, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și, ambii cu domiciliul procesual ales la Societatea civilă de avocați "", C,-, -.7,. D,.51, județ C și intimații pârâți COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B,-, sector 1, și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice C, cu sediul ales în C, strada -.-, nr.18, județ C, având ca obiect contestație în temeiul Legii nr. 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Prezentul apel este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform disp. art. 51 din Legea nr. 10/2001.
Grefierul se referă asupra cauzei învederând că, prin serviciul registratură, la data de 19.01.2009, intimata pârâtă Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor Bad epus note scrise în referire la apelul declarat de apelanții Primarul Municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local
După referatul grefierului de ședință;
Instanța având în vedere că nu sunt motive de amânare, constată cauza în stare de judecată și luând act că prin cererea declarativă de apel s-a solicitat judecata în lipsă, conform art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra soluției în apel.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța, înregistrată sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții Primarul municipiului C, Muncipiul C, Consiliul Local C, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate refuzul nejustificat al autorităților locale pârâte de a răspunde la notificarea formulată pentru imobilul situat în mun. C,- ( teren de 217. și construcție cu trei camere și anexe ).
S-a solicitat, totodată, ca pârâții să fie obligați să acorde despăgubiri pentru acest imobilul - proprietatea reclamanților în indiviziune, precum și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Într-un capăt de cerere în subsidiar, s-a solicitat obligarea Primarului Mun. C la emiterea dispoziției privind propunerea motivată de acordarea de despăgubiri pentru acest imobil.
În considerente, reclamanții au arătat că prin actul de vânzare-cumpărare înregistrat în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni sub nr. 2454/12.06.1971 au dobândit în părți egale și în indiviziune imobilul mai sus-menționat, însă în luna februarie 1982 acesta a fost expropriat în vederea construirii ansamblurilor de blocuri; construcția a fost astfel demolată, reclamanții primind 19.523 lei ROL și respectiv 19586 lei ROL cu titlu de despăgubiri.
Reclamanții au arătat că după apariția Legii nr. 10/2001 au formulat o notificare, înregistrată sub nr. 684/10.07.2001, prin care s-a solicitat acordarea de măsuri reparatorii.
Au menționat că unitatea administrativ-teritorială nu a răspuns în termen la această notificare, astfel că sunt incidente considerentele deciziei nr. XX din 19 martie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție referitoare la competența instanțelor judecătorești de a soluționa și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate.
S-a mai susținut că imobilul a fost expropriat și că despăgubirile primite pentru teren și construcții au fost modice, fără ca la acordarea acestora să se aibă în vedere că edificiul era renovat.
Pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere faptul că acestei entități îi revin obligații conform art. 13 alin 1 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, în cadrul procedurilor administrative de acordare a despăgubirilor; ori în speță, acțiunea vizează emiterea unei decizii/dispoziții motivate de către entitatea deținătoare a imobilului.
Prin întâmpinare, pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât titlurile de despăgubire sunt emise de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor statul neavând din acest punct de vedere atribuții proprii în procedura administrativă de evaluare și de acordare a acestora.
Excepțiile invocate au fost admise prin încheiere interlocutorie, la 7.10.2008.
Pentru a pronunța această soluție s-a avut în vedere că reclamanții au formulat o notificare privind acordarea de despăgubiri pentru un imobil expropriat, însă procedura reglementată de Titlul VII din Legea nr. 247/2005 impune cerința consemnării sumelor care urmează a fi acordate cu titlu de despăgubiri prin eciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor; prin urmare, nu există o procedură directă de stabilire a acestor sume de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, condiția prealabilă determinării sumelor constituind-o emiterea deciziei/dispoziției cu propunerea corespunzătoare și înaintarea documentației instituției competente.
Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor este entitatea care, potrivit art. 13 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, are rolul de a dispune emiterea deciziilor referitoare la acordarea de titluri de despăgubire, dar aceste atribuții nu generează o obligație directă în această procedură jurisdicțională față de reclamanți.
Aceleași considerente vor fi reținute în ce privește lipsa calității procesuale pasive a Statului Român, care nu are nici o abilitare legală de a emite titluri de despăgubiri în contextul Legii nr. 10/2001, o asemenea calitate neputând fi apreciată nici prin prisma atributelor de ordin general de organizare cadrului instituțional în domeniu.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 1134 din 14.10.2008 prin care a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții G și, în contradictoriu Primarul Municipiului
A fost obligat pârâtul Primarul Municipiului C să emită dispoziție motivată, cu propunere de acordare de despăgubiri conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul compus din teren în suprafață de 217. și construcție cu trei camere și dependințe, care s-a aflat situat în C,-, echivalente cu diferența dintre valoarea de piață stabilită pentru imobil potrivit standardelor internaționale de evaluare și suma de 19586 lei rol primită cu titlu de despăgubiri, reactualizată.
A fost respinsă acțiunea promovată față de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor B și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă.
A fost respinsă acțiunea reclamanților față de pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanții au avut în proprietate imobilul mai sus menționat, imobil care a fost expropriat conform Decretului 590/1981.Din acest punct de vedere reclamanții s-au legitimat procesual ca fiind persoane îndreptățite la restituire conform dispozițiilor Legii 10/2001.
Reclamanții, conform art. 21 din Legea 10/2001 au formulat notificare, prin, solicitând acordarea de despăgubiri pentru acest imobil.
Întrucât Primarul municipiului C nu a dat curs notificării formulate de către reclamanți, aceștia s-au adresat instanței de judecată.
Tribunalul Constanța constatând refuzul nejustificat al unității deținătoare de a răspunde la notificarea formulată de către reclamanți, a pășit la soluționarea cauzei și a obligat Primarul municipiului C să emită dispoziție motivată cu propunerea de acordare de despăgubiri conform Titlului VII din Legea 247/2005 pentru imobilul care s-a aflat situat în C,-.
A fost respinsă acțiunea promovată față de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Statul Român, ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesual pasivă și față de Municipiul C prin Primar și Consiliul Local C ca nefondată întrucât primarului îi revine obligația de a răspunde la notificare și nu celorlalte entități ale autorității administrației publice locale.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 1134 din 14.10.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța au declarat apel pârâții Primarul municipiului C, Municipiul C prin Primar și Consiliul Local
Critica soluției se referă la următoarele:
1) Deși a fost respinsă acțiunea împotriva Municipiului C și a Consiliului Local C și acțiunea a fost admisă în parte, nu li s-au acordat cheltuieli de judecată.
2) Imobilul fiind expropriat pentru cauză de utilitate publică, cu consimțământul reclamanților, pentru care au și primit despăgubiri, nu se poate încadra în categoria imobilelor preluate abuziv pentru care se pot solicita măsuri reparatorii conform legii 10/2001.
În speță Primarul putea să emită dispoziție motivată, dar nu în sensul admiterii notificării.
Față de cele menționate mai sus, au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
1) Potrivit art. 274 (1) Cod pr. civilă " Partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuieli de judecată".
În speță, acțiunea reclamanților a fost admisă în parte, acordându-se măsuri reparatorii pentru imobilul preluat abuziv.
Este adevărat că s-a respins acțiunea împotriva Municipiului și a Consiliului Local C dar acești trei pârâți, care au același interes în prezenta cauză, au fost reprezentați de același avocat plătind un onorariu modic de 357 lei.
În aceste împrejurări și avându-se în vedere faptul că acțiunea reclamanților a fost admisă în parte, nu se justifică cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de către Consiliul Local C și Municipiul C reprezentat prin Primar.
2) sub incidența dispozițiilor legii reparatorii, așa cum rezultă din textul art. 1 al.(1), imobilele preluate abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste ori de alte persoane juridice în perioada 6.03.1945 - 22.12.2989 etc.
Din cuprinsul art. 1 al.(1) din Legea 10/2001 republicată rezultă faptul că pentru a intra sub incidența legii speciale reparatorii, bunul a cărui restituire se solicită trebuie să îndeplinească cumulativ anumite condiții:
a) să fie un bun imobil;
b) imobilul să fi fost preluat abuziv de stat;
c) preluarea abuzivă să se realizeze în perioada de referință - 6.03.1945 - 22.12.1989;
d) imobilul să fie restituit până la intrarea în vigoare a legii speciale de reparatorii.
În sensul disp.art. 2 lit. "h" din Legea 10/2001, prin imobile preluate abuziv se înțelege orice alte imobile preluate de stat cu titlu valabil, astfel cum este definit la art. 6 al.(1) din legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia cu modificările și completările ulterioare.
În cauza dedusă judecății, imobilul situat în C,-, care a fost proprietatea reclamanților, a fost expropriat conform Decretului 590/1981, ulterior fiind demolat, în prezent terenul fiind afectat în parte de flocul de locuințe iar restul făcând parte din domeniul public al municipiului C conform 122/2000, 420/2001 și 110/2005.
Pentru imobilul expropriat, reclamanții au primit suma de 19581 lei cu titlu de despăgubiri civile (sumă ce a inclus valoarea terenului de 217. și a construcției), sumă care este derizorie în raport de valoarea imobilului.
În raport de cele menționate mai sus se constată, așa cum a reținut și instanța de fond, că reclamanții sunt persoane îndreptățite la restituire în sensul art. 3 din Legea 10/2001, probându-și calitatea de proprietari ai imobilului expropriat ( art. 2 lit."h" din legea 10/2001) cât și pe cea de persoane cărora le sunt aplicabile prevederile legii speciale.
În concluzie, imobilul, se încadrează în categoria imobilelor preluate abuziv de către stat cu titlu, pentru care au primit o sumă modică raportându-se la valoarea întregului imobil expropriat.
În aceste condiții, în conformitate cu disp.art. 11 al.3 și 4, avându-se în vedere că imobilul este afectat de utilități publice, reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri echivalente cu diferența dintre valoarea imobilului stabilit conform standardelor internaționale de evaluare și suma de 19581 lei ROL primită cu titlu de despăgubiri, reactualizată, astfel cum a reținut și instanța de fond.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanții primarul municipiului C, Municipiul C reprezentat prin Primar și Consiliul Local
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil declarat de apelanții pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL C, toți cu sediul în C,-, județ C - împotriva sentinței civile nr. 1134, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 14.10.2008, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți G și, ambii cu domiciliul procesual ales la Societatea civilă de avocați "", C,-, -.7,. D,.51, județ C și intimații pârâți COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B,-, sector 1, și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5, reprezentat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice C, cu sediul ales în C, strada -.-, nr.18, județ C, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
19.02.2009
Dact.gref.
9 ex./ 19.02.2009
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
