Speta Legea 10/2001. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 181
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanții, domiciliată în R V, lui, nr. 135, -.2,. B,.9 jud. V, împotriva sentinței civile nr.29 din 21 ianuarie 2003, pronunțată de T Tribunalul Olt în dosarul 3222/2002 în contradictoriu cu pârâții SC SA, B și, domiciliat în Com., sat, jud. O, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, reprezentată de avocat și procurator G lipsind reclamanții, intervenientul și pârâții SC SA, B și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar a raportului de expertiză, după care;
Avocat pentru reclamanta, arată că nu mai are alte cereri de formulat solicitând judecarea cauzei.
Instanța constatând că nu au mai fost cereri de formulat sau excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat pentru reclamanta, a depus concluzii scrise și a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului O l t, la data de 26 martie 2002, reclamanții, și, au chemat în judecată pe pârâții și SC SA S, solicitând ca în temeiul Legii nr.10/2001, să fie obligați pârâții la restituirea unui imobil - moară, situat comuna, județul
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii legali ai defunctului, care a fost proprietarul imobilului ce a fost preluat în mod abuziv, în temeiul Legii nr.119/1948, imobil deținut de pârâți.
Prin sentința civilă nr.29 din 21 ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.3222/2002, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, și, precum și cererea de intervenție formulată de.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că vânzarea intervenită nu se încadrează în prevederile art. 46 din Legea nr.10/2001 și art. 9 din Normele Metodologice.
Prin decizia civilă nr.170 din 04 iulie 2003, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.1826/2003, s-a admis apelul declarat de reclamanta și intervenientul, s-a anulat sentința și s-a reținut cauza spre rejudecare, în vederea efectuării unei expertize tehnice.
În rejudecarea cauzei a fost efectuată expertiza dispusă, din concluzii rezultând că moara solicitată nu avea la data naționalizării caracteristicile tehnice necesare pentru a fi naționalizată, respectiv un valț dublu pentru și o capacitate minimă de măciniș de un vagon/zi, ci era dotată numai cu un valț simplu pentru porumb, cu o capacitate de maxim 7260 kg./zi și două pietre pentru, fiind deci moară simplă țărănească, nefiind o moară sistematică, așa cum prevede Legea de naționalizare nr.119/1948.
Prin decizia civilă nr.3419 din 15.2004, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.1826/2003, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, și și cererea de intervenție formulată de intervenientul, în contradictoriu cu intimații pârâți SC SA S, și AVAS
S-a dispus restituirea în natură a imobilului moară și presă ulei, cu terenul aferent în suprafață de 1400. situat în comuna, județul
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că reclamanții au dovedit că sunt moștenitorii fostului proprietar, care a deținut imobilul ce a fost preluat în mod abuziv fără titlu legal, făcându-se aplicarea prevederilor art.9 din Legea nr.10/2001 în raport de care, s-a dispus restituirea în natură a imobilului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, SC SA S și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (AVAS), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.2424 din 19 martie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, s-au admis recursurile declarate de pârâți, s-a casat decizia civilă nr.3419 din 15 octombrie 2004 Curții de APEL CRAIOVA și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că instanțele nu au pus în discuția părților efectuarea unei expertize tehnice care să identifice imobilul și să precizeze cine sunt în prezent deținătorii bunului aflat în litigiu și nu au fost administrate probe nici pentru se stabili dacă, după adoptarea Legii nr.10/2001, AVAS a fost implicată în privatizarea societății comerciale pârâte, respectiv dacă această pârâtă are calitate procesuală în cauză.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat la Curtea de APEL CRAIOVA sub nr-.
În ședința publică de la 6 noiembrie 2007, în baza art. 315 alin. 1 Cod pr. civilă, în raport de considerentele deciziei de casare, instanța a pus în discuția părților încuviințarea probei cu expertiză tehnică pentru a se individualiza imobilul în litigiu cu întocmirea schiței aferente și pentru a se preciza deținătorii bunului aflat în litigiu, punând în vedere reclamantei să facă dovada în ce condiții au dobândit pârâții SC SA S și, imobilul în litigiu și dacă, după adoptarea Legii nr.10/2001 AVAS a fost implicată în privatizarea societății comerciale pârâte.
De asemenea, instanța a pus în vedere reclamanților să depună acte doveditoare ale calității de moștenitori ai fostului proprietar.
S-au depus la dosar actele de stare de civilă ale părților, copii de pe certificatul de deces al reclamantului, copii de pe chitanțele emise de Consiliul Local, județul O, privind plata impozitului pe clădiri și teren.
Apelul este fondat.
Examinând sentința civilă atacată în raport de motivele de apel și probatoriul administrat în cauză, se constată că instanța de fond nu a reținut corect situația de fapt și de drept.
Legea nr.10/2001 este un act normativ cu caracter reparator, în baza căruia imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizații cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, se restituie în natură persoanelor fizice proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora, sau moștenitorilor legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite, în sensul prevederilor art. 1, 3 și 4 din Legea nr.10/2001.
Prevederile art.2 alin. 1 lit. a statuează asupra caracterului abuziv al preluării imobilelor naționalizate atât prin Decretul nr.92/1950, cât și prin Legea nr.119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor industriale, bancare, de asigurări miniere și de transporturi, precum și prin alte acte normative de naționalizare.
Prin acțiunea formulată de reclamanți și intervenientul în interes propriu, care are aceeași poziție procesuală ca și reclamanții, fiind moștenitor al aceluiași autor, în temeiul Legii nr.10/2001,s-a solicitat obligarea pârâtei SC SA S și a pârâtului la restituirea în natură a imobilului moară, situat în comuna, județul O, imobil preluat în mod abuziv de către stat în baza Legii nr.119/1948, invocându-se în drept prevederile art.21 din Legea nr.10/2001. Potrivit dispozițiilor acestui text legal, imobilele terenuri și construcții preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar, ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare.
Reclamanții au calitatea de moștenitori legali ai autorului, proprietar al morii și al utilajelor aferente aflate în comuna, așa cum rezultă din actele de stare civilă depuse în cauză, imobil ce a fost naționalizat în baza Legii nr.119/1948, conform adresei emisă de Direcția Județeană Oa A rhivelor Naționale la data de 13.07.2001 ( fila 7 dosar fond ), făcând dovada calității de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii, instituite de Legea nr.10/2001.
Notificarea adresată pârâților la data de 8.08.2001, atestă faptul că reclamanții au urmat procedura administrativă prevăzută de Legea nr.10/2001, refuzul unității deținătoare, respectiv SC SA S de a emite o decizie sau dispoziție motivată, justifică promovarea cererii de chemare în judecată în temeiul Legii nr.10/2001.
Actele depuse în dosarul de fond în dovedirea acțiunii, atestă calitatea pârâților de persoane deținătoare ale bunului imobil în litigiu la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001.
Contractele nr.38 și 39 încheiate la data de 13 ianuarie 1997 ( filele 109, 119 dosar fond ), atestă vânzarea de către Fondul Proprietății de Stat a unui număr de acțiuni nominative cumpărătorilor și respectiv Asociației Salariaților și Conducerii a SC SA S, vânzare încheiată în temeiul Legii privatizării societăților comerciale nr.58/1991 și Legii nr.55/1995.
La data de 3 martie 1999 Fondul Proprietății de Stat a încheiat un nou contract de vânzare - cumpărare de acțiuni prin care a vândut Asociației Salariaților și Conducerii din cadrul SC SA S, un număr de 3043 acțiuni, reprezentând 3,517 % din valoarea capitalului social subscris al societății ( filele 101 - 107 dosar fond).
Se constată că prin aceste trei contracte de vânzare - cumpărare de acțiuni obiectul vânzării l-a reprezentat un număr de acțiuni nominative, și nu bunuri imobile, astfel încât, prin încheierea contractelor nu s-a făcut dovada că în cadrul procesului de privatizare a fost înstrăinat și imobilul moară și teren aferent, aflat în litigiu. De altfel, prin contractul încheiat la data de 3 martie 1999 s-a precizat că SC SA S nu deținea la acea dată certificat de atestare a dreptului de proprietate pentru teren.
Procesul - verbal de licitație încheiat la data de 10 februarie 1999 ( fila 66 dosar fond ), atestă că fondul proprietății de stat a organizat licitație pentru vânzarea pachetului de acțiuni către pârâta SC SA S, obiectul vânzării constituindu-l tot un număr de acțiuni.
În rejudecare, în raport de îndrumările deciziei de casare, s-a pus în vedere părților să facă dovada dacă, după adoptarea Legii nr.10/2001 pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a fost implicată în privatizarea societății comerciale pârâte, nefiind însă depuse la dosar înscrisuri care să ateste acest aspect.
Prin contractul de vânzare - cumpărare încheiat la data de 15 iunie 2001, pârâta SC SA S, în calitate de vânzătoare, a vândut Societății "SC " SRL, cu sediul în comuna, activul Moara ( filele 62 - 63 dosar fond ), însă în conținutul acestui contract nu s-a prevăzut din ce a fost alcătuit activul vândut și nu au fost individualizate nici construcția morii și nici terenul aferent. Acest act nu s-a încheiat în formă autentică, la rubrica vânzător, pentru SC SA semnând Director și Contabil, fără ștampilă, iar la Cumpărător fiind o semnătură indescifrabilă și o ștampilă "Moara ", fără a se menționa numele cumpărătorului.
În factura fiscală seria - nr.- din 15 iunie 2001 s-a menționat numele pârâtului, în calitate de delegat, societatea SC " " SRL, nefiind identificată pe parcursul derulării procesului.
Toate aceste înscrisuri invocate de pârâți nu atestă faptul că la data intrării în vigoare a Legii nr.10/200, imobilul în litigiu ar fi trecut în mod legal în proprietatea pârâților SC SA S și.
Se constată astfel că, la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 imobilul în litigiu era deținut de stat, în urma preluării abuzive a imobilului ce a fost naționalizat în baza Legii nr.119/1948, fiind aplicabile dispozițiile art.21 din Legea nr.10/20011, modificată și completată, în raport de care, reclamanții în calitate de persoane îndreptățite, au dreptul la restituirea în natură a imobilului, precum și dispozițiile art. 9 din Legea nr.10/2001, în raport de care imobilele preluate abuziv se restituie în natură, indiferent în posesia cui se află în prezent, în starea la care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini.
În mod nelegal prin sentința instanței de fond s-a făcut aplicarea prevederilor art.27 ( actual art. 29 ) din Legea nr.10/2001, reținând eronat că reclamanții trebuiau să adreseze notificarea instituției publice implicate care a efectuat privatizarea, în vederea stabilirii măsurilor reparatorii, în condițiile în care acest text de lege se aplică în cazul în care privatizarea societății comerciale pârâte ar fi intervenit după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001, ceea ce nu s-a dovedit în prezenta cauză.
Așadar, pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, ce a fost introdusă nelegal în cauză pe parcursul derulării procesului, nu are calitate procesuală pasivă, în condițiile în care în cadrul activității sale și în exercitarea atribuțiilor ce-i revin în procesul de privatizare nu are calitatea de proprietar al bunurilor din patrimoniul statului, ci numai calitatea de acționar în numele statului la societăți, nefăcându-se dovada privatizării societății pârâte după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Expertiza efectuată în cauză, în rejudecare, de către expertul, evidențiază că imobilul în litigiu este compus din suprafața de 1404. teren situat în comuna, județul O, cu vecinătățile menționate în raport, teren pe care se află moara, un fost grajd, o fundație de beton și pătulul reclamantei, aceasta folosind și suprafața de 1404. teren.
Față de considerentele menționate, în baza art. 296 Cod pr. civilă urmează a se admite apelul declarat de reclamanții și și a se schimba sentința civilă, în sensul că se va admite acțiunea formulată de reclamanții reclamanții, și împotriva pârâților SC SA S și.
Se va respinge acțiunea față de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
Se va dispune restituirea în natură a imobilului moară, presă de ulei și terenul aferent în suprafață de 1400. situat în comuna, județul O, având ca vecini: N - G; E -; S -; V - DJ 54 E, conform schiței anexă a raportului de expertiză întocmit de expert ( filele 93 - 94 dosar apel în rejudecare).
În baza art. 274 Cod pr. civilă, fiind în culpă procesuală, vor fi obligați pârâți SC SA S și la 2340 lei cheltuieli de judecată,către apelanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr.29 din 21 ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr.3222/2002, în contradictoriu cu pârâții SC SA, B și .
Schimbă sentința civilă atacată, în sensul că admite acțiunea formulată de reclamanții, și, împotriva pârâților SC SA S și.
Respinge acțiunea față de pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului
Dispune restituirea în natură a imobilului moară, presă de ulei și terenul aferent în suprafață de 1400., situată în comuna, județul O, având ca vecini: N - G, E -, S - și E - DJ 54 E, conform schiței anexe a raportului de expertiză tehnică întocmit de expert.
Obligă pe pârâții SC SA S și la 2340 lei cheltuieli de judecată, către apelanți.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./12 ex.
05.05.2008
Jud.fond
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Emilian Lupean
