Speta Legea 10/2001. Decizia 182/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR.182/
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Mihaela Popoacă
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelanții reclamanți și, domiciliați în P,-, jud. P, cu domiciliul procesual ales în C, str. -. -, nr. 1,. 1 la. " - și ", în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în, str. -. -, nr. 24, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 1783 din 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții reclamanți prin avocat -, potrivit împuternicirii avocațiale seria - nr. 07904/2008, pentru intimatul pârât consilier juridic, fără delegație.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul apelantilor-reclamanti depune la dosar un înscris - "situatie cu adresele transmise la diferite instituții, pentru a căuta actele de proprietate, între anii 1969- 2007".
Instanța luând act că nu mai sunt alte cereri prealabile ori înscrisuri de depus la dosar, fiind lămurită asupra cauzei, în conformitate cu art.150 Cod pr.civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul apelanților reclamanți având cuvântul, consideră că sentința atacată este nelegală.Lipsa actului de proprietate reprezintă o împrejurare mai presus de voința apelantilor.Se arată că au făcut demersuri la Direcția Judeteană a Arhivelor Statului C, chiar în perioada în care notificarea se afla în curs de solutionare, li s-a raspuns că nu figurează ca proprietar, că nu există nici un act, pentru ca ulterior, să le fie totuși comunicat.Prin urmare, sentința nu este clară sub aspectul motivelor pentru care a fost respinsă cererea de repunere pe rol.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentintei pronunțată de Tribunalul Constanta și în considerarea prevederilor art.297 al.1 Cod pr.civilă trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Constanta, având în vedere că prima instantă a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Reprezentantul intimatului-pârât, având cuvântul solicită respingerea apelului a nefondat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Reclamantii SI in contradictoriu cu paratul PRIMARUL ORASULUI a formulat contestatie impotriva deciziei nr.19/19.01.2004 emisa de acesta,solicitand anularea sa si obligarea paratului Primarul orasului sa inainteze notificarea cu nr.215/12.02.2002 la BEJ,catre Primaria Constanta.
In expunerea situatiei de fapt au aratat reclamantii ca,prin notificarea mai sus mentionata,formulata in temeiul legii nr.10/2001,au solicitat despagubiri pentru imobilul situat in,compus din teren in suprafata de 1575 mp,parcela 153,proprietatea autorului lor.
Mai sustin reclamantii ca s-au legitimat in calitate de mostenitori ai numitei,fosta,unica mostenitoare a bunicului,fiind astfel persoane indreptatite la acordarea masurilor reparatorii prevezute de lege.
La momentul inaintarii cererii reclamantii nu detineau acte de proprietate,ci aveau anumite indicii,rezultate din corespondente si inscrisuri adiacente,care atestau faptul ca,in patrimoniul autorilor reclamantilor,se regasea acest teren, a fi individualizat locul unde acesta se gasea.
a efectua verificarile care se impuneau Primarul orasului a emis decizia nr.19/19.01.2004 prin care notificarea a fost respinsa cu motivarea ca nu s-a facut dovada dreptului de proprietate asupra terenului pretins.
Ulterior, continuând demersurile pentru a intra in posesia unor documente care sa ateste calitatea de proprietar a bunicului reclamantilor asupra terenului,acestora le-a fost remis de catre Directia Generala a Arhivelor Statului Constanta actul de vanzare-cumparare transcris sub nr.130/901,prin care dobandeste proprietatea asupra unui teren in suprafata de 1575 mp.lotul 153.Terenul se afla in catunul -,comuna,Plasa,jud.Constanta si este format din loturi mici.
Prin urmare terenul se afla in raza municipiului Constanta,reclamantii aflandu-se in eroare cu privire la unitatea detinatoare.
S-a formulat cerere de repunere in termenul de formulare a contestatiei întemeiată pe dispozitiile art.103 pr.civ,apreciindu-se că lipsa actului de proprietate reprezinta o imprejurare mai presus de vointa lor.
Tribunalul Constanta prin sentința civilă nr.1783 din 18.10.2007 a respins cererea de repunere in termen formulată de reclamanțiiși,.
A fost respinsă prezenta contestatie ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța o astfel de solutie instanta a retinut că:
- că otrivit p. art.26 3 al legii nr.10/2001,in vigoare la data introducerii prezentei actiuni" Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare."
In speta decizia contestata a fost comunicata reclamantilor la data de 21.01.2004,iar actiunea de fata a fost introdusa la data de 16.08.2007,cu incalcarea evidenta a termenului de 30 de zile,prevazut de textul de lege mai sus mentionat.
- iar conform art.103 pr.civ"Neexercitarea oricarei cai de atac sau neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul prevazut de lege atrage decaderea afara cand legea dispune altfel sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa sa".
Obtinerea tardiva a unui inscris care sa ateste dreptul de proprietate al autorului reclamantilor nu poate fi calificata drept o imprejurare mai presus de vointa partilor, iar un alt motiv de repunere in termen nu a fost invocat.
2 al art.103 pr.civ impune indeplinirea actului de procedura in termen de 15 zile de la incetarea impiedicarii.Reclamantii nu au fost insa in masura sa indice data la care au luat la cunostinta de inscrisul obtinut de la Arhivele Statului,astfel incat nu se poate calcula nici termenul de la care impiedicarea a incetat,spre a verifica respectarea termenului de 15 zile prevazut de textul de lege indicat.
Împotriva sentintei tribunalului au declarat apel și, criticând solutia tribunalului care a solutionat cauza pe exceptie, nu și pe fondul cauzei.
Se motivează, că prin cererea formulată a solicitat anularea Deciziei nr.19/19.01.2004 emisă de Primarul Orasului și obligarea Primarului Orasului să înainteze Notificarea nr.215/12.02.2002 către PRIMĂRIA Constanta, care este persoana detinătoare a imobilului, fapt constatat și dovedit prin actele de proprietate eliberate de Arhivele Statului ulterior emiterii deciziei nr.19/19.01.2004.
Astfel, terenul pretins este situat pe teritoriul administrativ al municipiului Constanta conform actului de vânzare-cumpărare transcris cu nr.130/901, eliberat de Arhivele Statului Constanta.
Față de actele noi, obtinute ulterior emiterii Deciziei Primarului, se solicită repunerea în termenul de contestare, apreciindu-se că sunt îndeplinite cerintele art.103 Cod pr.civilă.
Lipsa actului de proprietate la data notificării și emiterii deciziei și eforturile făcute pentru obtinerea înscrisului, reprezintă o împrejurare mai presus de voința apelantilor, în condițiile în care au fost induși în eroare de raspunsurile primite de la Directia Judeteană a Arhivelor Statului.
De asemenea, împrejurarea sustinută de instanta că nu sunt în măsură să indice data la care au luat cunoștință de înscris, de la arhivele statului, pentru a verifica împlinirea termenului de 15 zile de la încetarea împiedicării nu justifică solutia în condițiile în care se poate dovedi că s-a formulat cerere de repunere în termen în 15 zile de la momentul la care s- intrat în posesia actului de proprietate, iar tardivitatea invocată este nelegală.
Examinând motivele de apel și verificând limita de învestire a instantei prin contestația formulată în temeiul Legii nr.10/2001, se retin următoarele:
Prin cererea adresată instantei, reclamantii-apelantii în primul capăt de cerere contestă Decizia nr.19/19.01.2004 emisă de Primarul Orasului, solicitând anularea deciziei, iar în cel de-al doilea capăt de cerere, pe obligatia de a face, cer obligarea Primarului Orasului să înainteze notificarea nr.215/12.02.2002, Primarului Municipiului Constanta spre competentă solutionare.
Decizia a cărei anulare se cere, a respins notificarea cu motivarea că reclamantii nu au pezentat act de proprietate pentru imobilul - teren revendicat. Ulterior după 2 ani s-a dovedit că terenul nu se află pe raza teritorială a orasului.
Actul de vânzare-cumpărare, absent la notificare, în urma demersurilor făcute de reclamanti-apelanti, a fost pus la dispoziția acestora din data de 3 aprilie 2006, conform Adresei nr.C 1513/3.04.2006 a Directiei Judetene a Arhivelor Judetene - fila 28 (dosar apel), prin care precizează că le eliberează copie xerografiată legalizată în 3 exemplare.
Apelantii s-au prezentat pentru ridicarea copiilor de pe titlul de proprietate la data de 25.05.2007 (la 1 an) conform ștampilei de pe înscrisuri filele 6-9 (dosar fond) și le-au primit semnând de primire la data de 21.06.2007 - fila 29 dosar apel.
Prin urmare reclamantii apelanti au cunoscut de existenta actului din data de 3.04.2006 conform adresei nr.C 1513/3.04.2006 și au primit efectiv înscrisul, în data de 21.06.2007 când se semnează de primire, iar contestatia este adresată instantei la data de 16 august 2007.
Pe cale de consecință, reclamantii asistati de avocat specializat, nu s-au aflat într-o împrejurare mai presus de voința lor care să justifice repunerea în termen, cât timp, au fost invitati să primească copie de pe contractul de vânzare-cumpărare din data de 3.04.2006 și efectiv l-au primit, sub semnătură în data de 21.06.2007.
Corect instanta a solutionat cererea pe exceptie întrucât decizia a cărei anulare se solicită a fost comunicată la data de 21.01.2004, iar contestatia a fost formulată la data de 16.08.2007, încălcându-se dispozițiile art.26 al.3 din Legea nr.10/2001.
Cererea de repunere în termen, conform art.103 Cod pr.civilă, nu a fost primită, pentru două considerente, nu s-a dovedit o împrejurare mai presus de voința reclamantilor de a obtine titlul de proprietate, iar din momentul apariției Legii nr.10/2001 au cunoscut că una din condițiile esentiale ale depunerii unei notificări o reprezintă titlul de proprietate - demersurile trebuiau făcute din timp, ceea ce nu s-a dovedit.
De asemenea, apelantii sunt într-o eroare când sustin că nu cunosc momentul în care au intrat în posesia actului, el rezultă din înscrisurile depuse la dosar - arhivele statului i-au invitat pentru primirea copiei de pe titlu din 3.04.2006 și s-au prezentat pentru ridicarea actelor la data de 21.06.2007, iar cererea de repunere în termen au făcut-o în data de 16.08.2007, nerespectând termenul de 15 zile de la data când încetează împiedicarea mai presus de vointa lor - depunerea actului.
Apelantii în cauză au solicitat obligarea Primarului Orasului să trimită notificarea Primarului Municipiului Constanta, fără a proceda conform art.21 al.4 din Legea nr.10/2001, să depună notificarea înregistrată sub nr.215/12.02.2002 la persoana detinătoare Primăria C, astfel că nici această cerere, în limita învestirii nu poate fi primită. De altfel, critica vizează primul capăt de cerere și implicit cererea de repunere în termen.
Față de considerentele de mai sus, în baza art.296 Cod pr.civilă, instanta va respinge ca nefondat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul civil declarat de apelanții reclamanți și, domiciliați în P,-, jud. P, cu domiciliul procesual ales în C, str. -. -, nr. 1,. 1 la. " - și ", în contradictoriu cu intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI, cu sediul în, str. -. -, nr. 24, jud. C, împotriva sentinței civile nr. 1783 din 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi 08.09.2008.
PRESEDINTE JUDECATOR
GREFIER
Jud.fond:
Red.dec.jud.
Tehnored.gref.
5 ex./30.09.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Mihaela Popoacă
