Speta Legea 10/2001. Decizia 186/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 186/
Ședința publică din 15 septembrie 2008
Complet compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în municipiul C, B-dul. - nr. 51, județul C - declarat împotriva sentinței civile nr. 310/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă, în dosarul nr- (nr. în format vechi 2964/2006), în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în Sibiu,-, județul Sibiu și localitatea S,-, județul Sibiu la Unitatea de asistență medico-sanitară S, B,-,. 4, județ B, și, ambii domiciliați în B,-, județ B, având ca obiectcontestație în temeiul Legii 10/2001.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru apelanții pârâții Primarul Municipiului C și Municipiul C Prin Primar, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. -/15.05.2008 depuse la dosar și avocat - pentru intimații reclamanții, și, în baza împuternicirii avocațiale nr. 207/22.06.2008 depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod proc. civilă.
Apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata de plata taxei judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebate fiind părțile, având pe rând cuvântul, apărătorul apelanților pârâți și apărătorul intimaților reclamanți arată că nu mai are alte cererii prealabile sau probe și solicită cuvântul asupra motivelor de apel.
Instanța, luând act de susținerile părților, prin apărători, în sensul că nu mai sunt alte cererii prealabile sau probe de administrat, în temeiul art. 150 Cod proc. civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra motivelor de apel.
Apărătorul apelanților pârâții, având cuvântul, susține că hotărârea instanței de fond este nelegală întrucât există 3 motive de apel, și anume:
Un prim motiv de apel îl constituie faptul că s-a vândut dreptul litigios, astfel încât a operat o subrogarea calității procesuale active; un al doilea motiv de apel îl constituie faptul că, s-a acordat "plus petita", urmând a se observa că instanța de fond a acordat reclamantelor suprafața de 227 mp, din măsurători 237 mp, ori instanța se putea pronunța doar pe ceea ce exista în titlu de proprietate și un al treilea motiv de recurs în constituie faptul că, în mod greșit instanța de fond a dispus restituirea terenului în natură, având în vedere că terenul este afectat de construcția blocului A5, spațiu și alee de acces, așa cum este stabilit în jurisdicția administrativă prealabilă emiterii deciziei. Astfel că, restituind în natură diferența de teren se anulează accesul locatarilor blocului A5. Se apreciază că, în mod corect s-a dispus prin dispoziția contestată ca pentru diferența de teren să se acorde despăgubiri reclamanților.
În concluzie, apărătorul apelanților pârâții solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată atât pentru fond cât și apel.
Apărătorul intimaților reclamanți, având cuvântul, în referire la primul motiv de apel susține că acesta este neîntemeiat întrucât așa cum se motivează și în hotărârea instanței de fond și rezultă și din actul de vânzare cumpărare drepturi litigioase autentificat sub nr. 2032/17.08.2006, voința reală a părților a fost aceea ca transmiterea dreptului de proprietate să se efectueze după admiterea contestației, dată la care bunul va intra în patrimoniul lui și. Astfel încât, reclamatele își păstrează calitatea procesuală activă, fiind titularele notificării adresate apelanților și a deciziei de restituire parțială a imobilului.
Totodată, apărătorul intimaților învederează că al doilea motiv de apel se referă la acordarea de către instanța de fond de "plus petita", fără a se preciza ce anume reprezintă aceasta.
Cu privire la al treilea motiv de apel, apărătorul intimaților reclamanți arată că argumentul apelanților este acela că o parte din terenul litigios este afectat de construcția blocului A5, spațiu și de acces și acest fapt ar rezulta din jurisdicția administrativă prealabilă emiterii deciziei de restituire. Ori, documentația emisă de apelanți pentru acest imobil prezintă mai multe inadvertențe în raport chiar de expertiza efectuată în procedura prealabilă de către o societate din Târgoviște. Astfel încât, față de acest aspect, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize judiciare, în care concluziile sunt clare și stabilite pe baza Planului general al orașului C din 1921, unde se constată în mod cert că amplasamentul lotului 14 din planul cadastral coincide cu terenul care a aparținut antecesorilor reclamantelor, teren care este liber. Totodată, urmează a se observa că, expertiza a fost însușită de ambele părți, nici una nu a formulat obiecțiuni și nici în motivele de apel nu se critică în nici un fel expertiza.
În concluzie, apărătorul intimaților reclamanți solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța la 17.08.2006, înregistrată sub nr. 2964, reclamantele și, prin mandatar, în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar și Primarul municipiului C, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a dispoziției Primarului municipiului C și restituirea în natură a imobilului situat în municipiul C,-, județul C, compus din construcții și teren în suprafață de 632,60. respectiv restituirea și a diferenței de teren în suprafață de 227,34. fie prin compensare cu alte bunuri imobile, în cazul de față cu aceeași suprafață ce urmează a se dezmembra din loturile alăturate parcelei reclamantelor, iar în subsidiar, acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 227,34. nerestituit, la prețul de circulație din zona respectivă, obligarea Municipiului C prin Primar la plata folosului nerealizat de la data preluării, respectiv din anul 1950, până la data formulării cererii de restituire, 28.06.2001, obligarea pârâților la suportarea cheltuielilor pentru aducerea imobilului la starea inițială, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamantele au învederat instanței împrejurarea că prin Decr. 92/1950, poziția nr. 127, fost preluat în mod abuziv de la antecesorii acestora, aceeași cu, căsătorită cu, în ceea ce privește imobilul situat în municipiul C,-, compus din construcții și teren în suprafață de 632.
Au mai arătat instanței împrejurarea că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, au formulat notificarea nr. 585 din 28.06.2001 comunicată prin intermediul, care se referea la restituirea în natură a imobilului mai sus menționat, însă cererea acestora a fost admisă numai în parte, prin emiterea deciziei nr. 2174 din 18.07.2006 a Primarului municipiului C, în ceea ce privește restituirea parțială în natură a imobilului situat în C,- către și, respectiv construcție în suprafață construită de 234,60. și teren în suprafață de 395. dispunându-se respingerea cererii de restituire în natură a suprafeței de 227,34. cu motivarea că este ocupată de construcția blocului A 5, spațiu și alee de acces, deși aceasta nu reprezintă suprafață construită, situație ce urmează a fi lămurită printr-un raport de expertiză tehnică de specialitate.
În cea din urmă situație, reclamantele au solicitat compensarea în temeiul art. 26, 27 din Legea 10/2001 cu alte bunuri, constând într-o suprafață de teren de aceeași mărime, din parcelele alăturate care sunt libere, printr-o operațiune de dezlipire, propusă de un expert și avizată de către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
În subsidiar, în condițiile în care restituirea integrală în natură sau compensarea cu un alt teren nu este posibilă, au solicitat acordarea de despăgubiri la valoarea de circulație a terenului din zona respectivă.
În drept s-au invocat disp.Legii 10/2001, art. 482, 283 Cod civil, Legea nr. 7/1996 modificată, Legea nr. 50/1991 republicată.
S-au depus la dosar: dispoziția nr. 2174 din 18.07.2006, referat nr. 43645 din 29.03.2006, copia notificării nr. 585 din 28.06.2001 comunicată prin, act de schimb nr. 489 din 23.03.1942, certificat de moștenitor nr. 132 din 18.07.1996 emis de, adresa nr. R 75096 din 10.06.2004 a Municipiului C, procură specială autentificată sub nr. 650 din 12.08.2005, acte de stare civilă, cererea nr. 22826 din 21.02.2003 adresată Primarului municipiului C, planuri de situație imobil, anexa privind preluarea în proprietatea statului a imobilului revendicat, proces-verbal din 29.01.2007 întocmit de.
La termenul de judecată din 29.01.2007 reclamantele, prin apărător, au învederat instanței faptul că au înstrăinat imobilul ce a format obiectul notificării a cărei anulare parțială s-a solicitat, către cumpărătorii și, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2032 din 17.08.2006 la., depus la fila nr. 151 din dosar, astfel încât dobândesc calitate procesuală activă în urma transmiterii convenționale a acestuia.
În cauză a fost administrată proba cu expertiză topometrică, întocmită de către expert, depusă la filele 179 - 187 dosar fond.
Soluționând cauza, Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 310 din 24.03.2008 a luat act de renunțarea la judecată în ceea ce privește plata folosului nerealizat de la data preluării în proprietatea statului a imobilului și până la data formulării cererii de restituire a imobilului, precum și a capătului de cerere privind obligarea la suportarea cheltuielilor pentru aducerea imobilului în starea inițială.
A admis cererea formulată de reclamantele, ambele prin mandatar, în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar și Primarul municipiului
A dispus anularea parțială a deciziei nr. 2174 din 18.07.2006 emisă de Primarul municipiului C ( al.2 al art. 2 și art. 3).
A dispus restituirea în natură către reclamantele și a diferenței de teren de 227. ( din măsurători 237.) situată în C,- ( 77), județul C, identificată prin raportul de expertiză topometrică întocmit de expert ing., precum și a planului de situație anexat acestuia ( lot hașurat cu roșu - anexa nr. 4).
A respins cererea formulată de și privind anularea deciziei și restituirea terenului mai sus menționat, ca nefondată.
A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantele și au calitatea de persoane îndreptățite pentru restituirea în natură a diferenței de teren de 227. ( din măsurători 237.) situată în C,- ( 77), identificat prin raportul de expertiză topometrică întocmit de expert
Cererea formulată de numiții și privind anularea dispoziției nr. 2174 din 18.07.2006 emisă de Primarul municipiului Caf ost respinsă ca nefondată, întrucât aceștia având calitatea de promitenți cumpărători cu privire la imobilul în litigiu, conform voinței lor și a reclamanților, transmiterea dreptului de proprietate va avea loc după restituirea terenului către vânzători conform legii 10/2001.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 310 din 24.03.2008 au declarat apel pârâții Municipiul C prin Primar și Primarul municipiului C, ca fiind nelegală.
Motivează apelul arătând că, în speță, s-a vândut bunul litigios, astfel încât reclamantele și și-au pierdut calitatea procesual activă. Prin subrogarea calității procesual active, dobânditorii dreptului litigios au căpătat această calitate.
S-a acordat plus petita, în această situație.
Greșit s-a restituit în natură suprafața de 227,34. ( diferența ), întrucât aceasta este afectată de construcția blocului A 5, spațiu și alee de acces, așa cum s-a stabilit în procedura administrativă prealabilă emiterii deciziei.
Față de cele menționate au solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
1) Primul motiv de apel se referă la faptul că reclamantele și-au pierdut calitatea procesual activă, urmare a vânzării bunului litigios, critică ce nu este întemeiată.
Este adevărat că potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2032 din 17.08.2006 de către Asociați, reclamantele au înstrăinat numiților și dreptul de proprietate asupra terenului de 227,34. care face obiectul prezentei cauze.
Reclamantele s-au înțeles cu cumpărătorii ca dreptul de proprietate asupra acestui teren să fie transmis după ce se va admite contestația și se va dispune restituirea integrală a suprafeței de 632,60. ( în această suprafață este inclusă și cea de 227,34.) conform Legii 10/2001, care a aparținut autorului lor și a cărei restituire au solicitat-
În această situație, deși a fost admisă contestația prin sentința apelată, sentință care nu a rămas irevocabilă,pentru ca reclamanții să fie puși în posesie, se constată că aceștia au calitate procesual activă de a sta în proces, calitate care nu a fost transmisă urmare a vânzării bunului litigios, avându-se în vedere cele relatate mai sus.
În concluzie, reclamanții au calitate procesual activă de a sta în proces.
2) Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, deși apelanții se referă la acordarea de către instanța de fond de plus petita, aceștia nu precizează ce anume reprezintă, fapt pentru care instanța nu are ce analiza.
3) Un al treilea motiv de apel se referă la faptul că instanța de fond în mod greșit a dispus restituirea suprafeței de 227,30. suprafață care este afectată de construcția - 5, spațiu și alee de acces.
Pentru elucidarea acestui aspect, instanța de fond în mod corect a încuviințat proba cu expertiză pentru identificarea imobilului în litigiu.
În urma efectuării expertizei care a avut la bază planul general al orașului C din anul 1921 rezultă că, configurația loturilor și numărătoarea acestora și prin georeferențierea executată pe ortofoplanul executat în anul 2006, redată în chenarul din dreapta jos a anexei 3 la raport, se constată că amplasamentul lotului 14 din planul cadastral din 1921 coincide cu terenul marcat cu roșu în chenarul mai sus menționat care este de fapt terenul ce a aparținut autorilor reclamantelor.
În prezent acest teren este liber, împrejurare în care instanța de fond în mod corect a procedat la restituirea acestuia către reclamanți.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art. 296 Cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți Municipiul C reprezentat prin Primar și primarul municipiului C împotriva sentinței civile nr. 310 din 24.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în contradictoriu cu reclamanții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul civil formulat de apelanții pârâții PRIMARUL MUNICIPIULUI C și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în municipiul C, B-dul. - nr. 51, județul C - declarat împotriva sentinței civile nr. 310/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă, în dosarul nr- (nr. în format vechi 2964/2006), în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în Sibiu,-, județul Sibiu și localitatea S,-, județul Sibiu la Unitatea de asistență medico-sanitară S, B,-,. 4, județ B, și, ambii domiciliați în B,-, județ B, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 septembrie 2008.
Președinte, Judecător,
Pt.jud. - - - -
aflată în semnează,
conf.art. 261 al.2
Președinte instanță,
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
10.10.2008
Dact.gref.
8 ex./ 14.10.2008
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase
