Speta Legea 10/2001. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 187/A/2008
Ședința publică din data de 8 iulie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de Apel Cluj
JUDECĂTOR 2: Lucia Ștețca
Grefier: - -
-a luat în examinare, în vederea pronunțării, apelul declarat de pârâtul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 59/F/2008, pronunțată de Tribunalul Bistrița - N în dosarul nr- privind și pe reclamanții și, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Reclamanții intimați au depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 30 iunie 2008 și 1 iulie 2008, concluzii scrise ( filele 14-18 din dosar).
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 27 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra prezentului apel reține:
Prin sentința civilă nr. 59/14 februarie 2008 Tribunalului Bistrița -N s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantele și împotriva pârâtului MUNICIPIUL B prin PRIMAR și s-a anulat în parte dispoziția nr. 1685/5 septembrie 2007 PRIMARULUI MUN. B în ceea ce privește imobilele înscrise în CF 1194 B, CF 373, CF nr. 1365 și CF nr. 373.
Pârâtul a fost obligat să înainteze notificarea pentru aceste imobile către Comisia Municipală B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
S-a menținut dispoziția de respingere ca tardivă a notificării în ceea ce privește imobilele înscrise în Cf 4747, CF 2629 și CF 235 B.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Primăria Mun B sub nr. 18664 din 2 august 2005 intitulată "notificare" reclamantele au solicitat în baza Legii nr. 247/2005 restituirea în natură sau despăgubiri pentru o serie de imobile ce au constituit proprietatea mamei lor născută.
Chiar dacă reclamantele și-au intitulat cererea ca notificare indicând generic ca temei juridic Legea nr. 247/2005 pârâtul avea obligația de a da solicitării calificarea juridică corespunzătoare.
Instanța a constatat că o parte din imobilele menționate în cerere au fost și sunt fără nici un dubiu situate în intravilanul localității fiind preluate la stat astfel că, sunt supuse prevederilor cuprinse în Legea nr. 10/2001 respectiv cele înscrise în CF 4747, CF 2679 și CF 235 al căror regim juridic îl constituie dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Cu referire la aceste imobile soluția de respingere ca tardivă a notificării este legală și temeinică.
Celelalte imobile înscrise în CF 1194 B, CF 373, CF 1365 au făcut obiectul Legii nr. 18/1991 astfel că, regimul lor juridic este reglementat de această lege.
Pentru aceste imobile art. 33 din Legea nr. 1/2000 așa cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005 a prevăzut un nou termen de depunere a cererilor.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul MUNICIPIUL B solicitând schimbarea în parte a acesteia în sensul respingerii în întregime a plângerii formulată de reclamantă.
În motivele de apel, se arată că sentința atacată conține motive contradictorii deoarece pe de o parte a reținut că scriptul intitulat "notificare" este supus dispozițiilor Legii nr. 10/2001 ce instituie o anumită procedură de soluționare iar pe de altă parte reține că înscrisului îi sunt aplicabile prevederile legilor funciare.
Dacă prima instanță a reținut că, cererea cu nr. 18664/2 august 2005 este supusă prevederilor Legii nr. 10/2001 republicată ar fi trebuit să constate că, soluția de respingere a notificării ca tardivă este legală și temeinică.
Adoptarea soluției de obligarea pârâtului să înainteze notificarea Comisiei municipale B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată privește deja fondul cererii ce putea fi cercetat doar dacă notificarea s-ar fi făcut în termenul prevăzut de lege.
Contradictorialitatea motivării rezultă și din faptul că, în cuprinsul acesteia instanța a calificat înscrisul depus de reclamantă atât ca "notificare" cât și ca și "cerere".
Oricum de esența soluționării cauzei era a se constata că notificarea nu a fost formulată în termenul legal.
Dispozițiile art. 8 și art. 5 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 nu sunt aplicabile.
Apelul nu este fondat.
Pachetul de legi ce poartă numărul Legii nr. 247/2005 numite și legile proprietății a adus modificări mai multor dispoziții legale în această materie, scopul explicit declarat al acestora fiind acela de a se accelera restituirea proprietăților preluate abuziv și simplificarea procedurilor.
După apariția Legii nr. 247/2005, în temeiul acesteia, reclamantele au depus la Primăria Municipiului B înscrisul intitulat "notificare" la data de 2 august 2005.
Imobilele indicate în cuprinsul cererii sunt o parte construcții și terenuri aferente iar altele terenuri agricole.
Dacă în privința terenurilor agricole prin Titlul VI al Legii nr. 247/2005 s-a modificat și completat Legea nr. 1/2000 în sensul că, la art. 33 se prevede posibilitatea de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate și pentru foștii proprietari care nu au depus cereri în termenele prevăzute de Legea nr. 169/1997 iar termenul de depunere unor atare cereri este de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii, în privința imobilelor ce intră sub incidența Legii nr. 10/2001, persoanele îndreptățite nu au fost repuse în termenul de formulare a notificării.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente în speță și în acord cu principiile generale de interpretare a unui act juridic. În sensul dispozițiilor art. 977 cod civil interpretarea actului trebuie făcută după intenția părții de la care emană iar nu după sensul literal al termenilor iar actul trebuie interpretat în sensul de a produce efecte.
Dacă înscrisul formulat de reclamantă și depus la Primăria Mun.B era susceptibil de a produce efecte sub aspectul vreuneia dintre legile reparatorii, trebuia interpretat în acest sens.
Dispozițiile reținute de prima instanță și anume, art. 8 pct 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007 privesc tocmai situația reclamantelor și anume, când notificările au ca obiect bunuri ce intră sub incidența legilor fondului funciar acestea se vor înainta comisiilor comunale, orășenești și municipale constituite în baza Legii nr. 18/1991 și Legii nr. 1/2000.
Din punct de vedere al reclamantelor este lipsit de relevanță dacă vor obține restituirea proprietății sau despăgubiri în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă, în temeiul Legii 10/2001 s-au al Legii nr. 18/1991 respectiv Legea nr. 1/2000.
Intenția lor reală este aceea de a profita de legile reparatorii adoptate de Statul Român. Sub acest aspect este lipsit de relevanță dacă cererea formulată cu acest scop s-a numit "notificare". Pe de altă parte, în multe din situațiile în care imobilele au fost preluate de Statul Român cererile se depun la primării iar primarul are competențe atât în calitate de președinte al comisiei locale de fond funciar cât și de emitent al dispoziției prin care se soluționează notificările în baza Legii nr. 10/2001.
Sentința atacată fiind legală și temeinică, Curtea în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul Municipiul B prin Primar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr. 59/F/2008 a Tribunalului Bistrița - N, pronunțată în dosarul nr. 2295/112/07, pe care o menține.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 08.07.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
plecat în plecat în
semnează vicepreședintele semnează grefier șef secție
Curții de Apel Cluj
Red./
5 ex./14.07.2008
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Lucia Ștețca
